T-Max100 в T-Max

Я посмотрел на эту картину еще раз и сделал совершенно разумный вывод. Если пользоваться Мультиконтрастной бумагой, то самой дорогой Rollei Vintage 131. Еще очень мне понравилась Rollei Vintage 111, но ее на сканах нет.
Как там ее делали не знаю, но бумага великолепная. Не уродует средние тона при этом много отражает в тенях. Выглядит чисто и красиво. Остальные мультиконтрастные бумаги при применении повышающих фильтров смотрятся много лучше, но до Rollei Vintage 131 не дотянули.
Из моноконтрастных я совершенно чистосердечно пользуюсь Унибромом. Но не могу сказать, что остальные лучше или хуже. Есть какие-то различия, но в целом мне нравятся все.
Бромпортрет полумягкий конечно не следовало сканировать вместе с нормальными, но что удивительно он дал хорошую чистую тональность в средних тонах, но до такого глубокого черного цвета как у Rollei Vintage 131 не дошло. Но отпечаток выглядит много лучше мультиконтрастных Kentmere и FomaBrom.
Отдельно хотел отметить, что проявительн был один и тот же СТ-1. Возможно в других проявителях (фирменных) результат будет другой.

Цитата:

от:nebrit
Сходил на сайт "Экты". Ух, ни хрена себе, подорожала как бумажка. :(

Дмитрий, вы бы показали с двух других бумажек (Fomabrom Variant 111 и Kentmere Fineprint Fine Grain) нормальные отпечатки. Не важно, какие при этом используются фильтры. Важен вменяемый результат.

Подробнее

Вопрос для меня был как выглядят отпечатки при одном фильтре №2 на разных мультиконтрастных бумагах. На одной отлично. Просто прекрасно, на других мягко говоря не очень.
Если говорить откровенно то если я возьму фильтр №3,5 То на тех бумагах про которые вы говорите будет результат примерно похожий на бумаги нормальной градации, но чистота тонов немного будет похуже на мой взгляд.
Вероятно что за универсальность при той же цене мы платим несколько меньшим качеством.

Цитата:

от: nebrit
Не важно, какие при этом используются фильтры. Важен вменяемый результат.

Это удивительно, но когда я печатал, в воде результат был несколько более вменяем. сейчас он похуже. Одновременное сканирование усилило различие.
Только самая дорогая Rollei Vintage 131 осталась без изменений. Как была чудненькой и свежей.
P.s. выдержку я подобрал четко, но еще и ждать пока все это дело высыхнет и подбирать поправки для этого эффекта Dry Down посчитал слишком.....
Мне не лень и интересно было посмотреть насоклько можно вести разговор о различиях контраста между бумагами мультиконтрастными разных производителей и имеющих постоянный контраст.

Цитата:

от: YG
Не надо печатать на нормальном Славиче. Нужна мультиконтрастная бумага — и всё.

+1

Цитата:

от:pilligrim
Ну неправильный это совет. Бумага отличная. Бромпортрет от илфорд вармтона я уже в готовых фотографиях не отличу.
Просто это особенность чб процесса. Не существует универсального общего стандарта. Под каждую бумагу надо подстраиваться.

Подробнее

А вот не скажите! Оставался у меня ролик узкой Тасмы. Ещё до ихней "реконструкции" сделанный. И забабахал я на один из кадров интересный сюжетец. Причём, все остальные кадры вышли говно говном. Плоско-серые и никакие. Плёночка и так сама по себе контрастная и "сухая". Да ещё и "готовил" её под Славич. А в том сюжете были и светА, освещённые заходящим солнышком, да ещё в контражуре, и глубокие тени (причём проработанные), и бликующие хромированные детали - в общем много всего интересного и ПРОРАБОТАННОГО на НЕГАТИВЕ. И очень мне хотелось тот сюжет напечатать. Со всеми деталями. И в тенях. И с бликами. И чтобы всё-всё получилось. И бился я на этим негативом в компании со Славичем лет пять. С передышками. Упёрся рогом. И повторное проявление с отбелочкой делал. И так, и сяк. Без толку! Пока не купил илфордовский Вармтон и комплект фильтров. И в технике сплита, изведя все 10 листов, на последнем таки получил то, что и хотел. А вы говорите: подстраиваться...

Цитата:

от:AlwaysHungry
Мммм... А хитрый янки Адамс печатал еще до изобретения мультиконтраста :)
Вопрос в том, что такое поведение T-Max-а на подобном сюжете нормальное, или это мой косяк(и)?
Вопрос второй, как-то сделать более пологую ХК без потери градаций на T-Max-е в T-Max-е можно?

Подробнее

Во-первых, используя маскирование, ничего не стоит напечатать сюжет на нормальной бумаге. А, используя сплит-печать, легко напечатать на мультиконтрасте.
Во-вторых, никто не знает контраста сцены, если Вы лично не замерили его на месте спотметром. Поэтому «поведение Тмакс» не ясно. Тмакс широкая пленка, но не резиновая. Нужно измерять контраст и думать прежде, чем снимать.
В-третьих, не нужно уповать на пленку и бумагу, нужно уметь печатать с плохих негативов.
В-червертых, отпечатки Адамса, которые я видел, весьма посредственны: чисто технические упражнения фотографа, который ленится ставить акценты при печати.

Хотел бы отметить, что то что я сделал не ставило целью показать что одна бумага "лучше другой". Хотелось указать на различия между разными бумагами и разными видами бумаг. Я пользовался ими всеми и несколько раз отмечал (pilligrim об этом и сказал) что нет плохих бумаг. Производителю просто нет смысла делять дерьмо. На всех я получал хорошие на мой взгляд отпечатки. Даже просроченная на 10-20 лет Forte, которая тут не представлена оказалась очень неплохой просто при печати, а при тонировании так просто отличной.



Да, общий вывод который я хотел сделать. Если я проявляю Т-Макс в Т-Максе, то я решил снизить агитацию. Так я могу качественно печатать на "нормальных" бумагах постоянной градации, таким образом, что бы были чистые "прозрачные" отпечатки. Но если сюжет имеет повышенный контраст я маскирую. Но нехочу жертвовать качеством отпечатка.
Но эти же негативы ничто мне не мешает апечатать на мультиконрасте в случае с Rollei Vintage 131 с фильтром №2 с двумя другими с фильтром 3-3,5 Кодака.

Вопрос же постоянного выбора бумаги многогранен, и зависит от многих факторов которые невсе возможно вербализовать. По отпечатку который по человечески и со знанием дела отпечатан прутически невозможноо сказать что это за бумага ( кроме Rollei Vintage 131 она теплого тона и в целом выделяется).

Цитата:

от: nebrit
... И бился я на этим негативом в компании со Славичем лет пять. С передышками. Упёрся рогом...

Ответ не правильный. Вы бились с уже готовым негативом и имеющейся бумагой. Это действительно может быть абсолютно бесперспективно.
А я говорю про то что если есть запас бумаги, то очень не сложно подстроиться так, чтобы делать негативы, прекрасно печатающиеся именно на этой бумаге.

Цитата:

от:pilligrim
Ответ не правильный. Вы бились с уже готовым негативом и имеющейся бумагой. Это действительно может быть абсолютно бесперспективно.
А я говорю про то что если есть запас бумаги, то очень не сложно подстроиться так, чтобы делать негативы, прекрасно печатающиеся именно на этой бумаге.

Подробнее

Я ведь специально указал, что "подстраиваясь" под Славич, натуральным образом загубил три десятка кадров на ролике, на которых сюжеты были нормальные, не содержащие входного диапазона свыше десяти ступеней. И лишь благодаря этой дурацкой выравнивающей "проявке под Славич" по счастливому СТЕЧЕНИЮ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ я упихал на никудышную по себе плёнку такой большой диапазон. Это чистой воды любительство и самый настоящий АВОСЬ.
А самое смешное, что мне таки не удалось именно на Славич, ради которого я и старался, с той плёнки напечатать ни одного кадра вообще.

Цитата:

от: YG
Во-первых, используя маскирование, ничего не стоит напечатать сюжет на нормальной бумаге.

Юрий, теоретически это так. Но у меня есть несколько примеров, из личного опыта, когда это на практике не получится. Конечно, речь о кадрах с нестандартным контрастом или другими моментами, которые при печати на обычной бумаге не позволят получить то, что нужно лично мне. Другой вопрос, что вся эта кухня начинает напоминать фотошоп, но, в общем-то, фотошоп изобрели после сплит-печати, поэтому стыдиться тут нечего :)

Цитата:

от:nebrit
А вот не скажите! Оставался у меня ролик узкой Тасмы. Ещё до ихней "реконструкции" сделанный. И забабахал я на один из кадров интересный сюжетец. Причём, все остальные кадры вышли говно говном. Плоско-серые и никакие. Плёночка и так сама по себе контрастная и "сухая". Да ещё и "готовил" её под Славич. А в том сюжете были и светА, освещённые заходящим солнышком, да ещё в контражуре, и глубокие тени (причём проработанные), и бликующие хромированные детали - в общем много всего интересного и ПРОРАБОТАННОГО на НЕГАТИВЕ. И очень мне хотелось тот сюжет напечатать. Со всеми деталями. И в тенях. И с бликами. И чтобы всё-всё получилось. И бился я на этим негативом в компании со Славичем лет пять. С передышками. Упёрся рогом. И повторное проявление с отбелочкой делал. И так, и сяк. Без толку! Пока не купил илфордовский Вармтон и комплект фильтров. И в технике сплита, изведя все 10 листов, на последнем таки получил то, что и хотел. А вы говорите: подстраиваться...

Подробнее

Подтверждаю, встречаются подобные случаи, пускай и редко.
Наверно, старый опытный печатник решит подобные задачи путем подбора проявителя, маскированием, всякими фокусами типа протирания йодидом и подогретым тампоном, но как быть нам, простым фотолюбителям? Думаю, сплит-печать - самое то.

Цитата:

от:Петр
Юрий, теоретически это так. Но у меня есть несколько примеров, из личного опыта, когда это на практике не получится. Конечно, речь о кадрах с нестандартным контрастом или другими моментами, которые при печати на обычной бумаге не позволят получить то, что нужно лично мне. Другой вопрос, что вся эта кухня начинает напоминать фотошоп, но, в общем-то, фотошоп изобрели после сплит-печати, поэтому стыдиться тут нечего :)

Подробнее

я имел в виду сюжет с веточкой. Конечно, что-то слишком сложное не напечатаешь руками.
Что касается маскирования и т.п. — это стандартная процедура даже для такого приверженца аутентичности, как Картье-Брессон. Не вижу смысла отказываться. Можно подумать, что негатив — стандарт реалистичности. Это не так.

Цитата:

от:nebrit
Я ведь специально указал, что "подстраиваясь" под Славич, натуральным образом загубил три десятка кадров на ролике, на которых сюжеты были нормальные, не содержащие входного диапазона свыше десяти ступеней. И лишь благодаря этой дурацкой выравнивающей "проявке под Славич" по счастливому СТЕЧЕНИЮ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ я упихал на никудышную по себе плёнку такой большой диапазон. Это чистой воды любительство и самый настоящий АВОСЬ.
А самое смешное, что мне таки не удалось именно на Славич, ради которого я и старался, с той плёнки напечатать ни одного кадра вообще.

Подробнее

Оооо выделил то, что важно. Я печатаю на Славиче Униброме кадры содержащие не больше 7 ступеней..... По моему опыту интересующие меня сюжеты такой диапазон и содержат.

Цитата:

от:YG
я имел в виду сюжет с веточкой. Конечно, что-то слишком сложное не напечатаешь руками.
Что касается маскирования и т.п. — это стандартная процедура даже для такого приверженца аутентичности, как Картье-Брессон. Не вижу смысла отказываться. Можно подумать, что негатив — стандарт реалистичности. Это не так.

Подробнее

Про маскирования - конечно, согласен.
Просто бывает, что на отпечатке три десятка мелких пятен, которые нужно пропечатать, вы станете это делать? Или все таки сплитом желтым сверху пару секунд пропечатаете?

Цитата:

от:Петр
Подтверждаю, встречаются подобные случаи, пускай и редко.
Наверно, старый опытный печатник решит подобные задачи путем подбора проявителя, маскированием, всякими фокусами типа протирания йодидом и подогретым тампоном, но как быть нам, простым фотолюбителям? Думаю, сплит-печать - самое то.

Подробнее

Я думаю старый опытный печатник знает, что нормальная бумага предназначена как это не парадоксально для нормальных сюжетов.......

Цитата:

от:Петр
Про маскирования - конечно, согласен.
Просто бывает, что на отпечатке три десятка мелких пятен, которые нужно пропечатать, вы станете это делать? Или все таки сплитом желтым сверху пару секунд пропечатаете?

Подробнее

это, скорее, сплитом.

Цитата:

от: DimasShishkin
Я думаю старый опытный печатник знает, что нормальная бумага предназначена как это не парадоксально для нормальных сюжетов.......

Вот пример нормального сюжета:



Сзади куча мелких светлых пятен, которые очень сложно пропечатывать. На приведенном снимке они приглушены, а вот на отпечатке так не получается, если без сплита.
Имел неосторожность притащить этот отпечаток 30*40 в Фотоклуб Новатор, там как раз были непропечатанные локалии на ЗП. Старики, которые в темной комнате по 30-40 лет провели, ткнули меня носом в них и заявили, что это брак. Я тогда сплит-печать не жаловал.

Цитата:

от:Петр

Имел неосторожность притащить этот отпечаток 30*40 в Фотоклуб Новатор, там как раз были непропечатанные локалии на ЗП. Старики, которые в темной комнате по 30-40 лет провели, ткнули меня носом в них и заявили, что это брак. Я тогда сплит-печать не жаловал.

Подробнее

Мне не понятно желание все пропечатывать. Фотография — не бухгалтерский отчет, в котором должно быть все отражено. Ну, а старики Новатора не имеют иных критериев, кроме технического совершенства.

Цитата:

от:YG
Мне не понятно желание все пропечатывать. Фотография — не бухгалтерский отчет, в котором должно быть все отражено. Ну, а старики Новатора не имеют иных критериев, кроме технического совершенства.

Подробнее

Думаю, это старая школа фоторепортажа (многие новаторцы работали именно в этой области).
В данном примере, вы считаете, допустимо наличие кучи бликов на ЗП (на скане они приглушены)? Я согласен с критикой, они отвлекают.

Цитата:

от:Петр
Думаю, это старая школа фоторепортажа (многие новаторцы работали именно в этой области).
В данном примере, вы считаете, допустимо наличие кучи бликов на ЗП (на скане они приглушены)? Я согласен с критикой, они отвлекают.

Подробнее

Я например не стремлюсь к "пропечатать все". Блики с постепенным исчезновеинем деталей мне нравятся. Если это не выглядит браком они очень оживляют кадр. Вактически это свет. И если есть желание игру света подчеркнуть то пусть они будут. Если вы считаете, что они отвлекают, избавьтесь от них и забудьте.
В вашем случае, если блики имеют тупой провал, я бы запечатывал до появления нежных градаций как минимум на площади в 40-50% от общей площади бликов.

Цитата:

от:DimasShishkin
Я например не стремлюсь к "пропечатать все". Блики с постепенным исчезновеинем деталей мне нравятся. Если это не выглядит браком они очень оживляют кадр. Вактически это свет. И если есть желание игру света подчеркнуть то пусть они будут. Если вы считаете, что они отвлекают, избавьтесь от них и забудьте.
В вашем случае, если блики имеют тупой провал, я бы запечатывал до появления нежных градаций как минимум на площади в 40-50% от общей площади бликов.

Подробнее

Тут не видно, на 30*40 заметно - количество бликов несколько десятков, диаметр каждого 1-2-3 мм. Тут если только всю область запечатывать, но тогда будет не очень... А в сплите желтого чуток добавил - и все гуд.