А-33, А-55, А-65, А-77... в чем смысл увеличения количества пикселей ?

Цитата:

от: Pepsh
Это у Вас вопрос про "в качестве фотографии", а у меня был про "в количестве пикселей".
Т.е. "зачем мешать нужному качеству ненужным количеством", если по-простому.

Какое разрешение снимка Вы считаете более чем достаточным?

Цитата:

от: ИК
Стало быть, детализщация объекта на мелкопиксельной матрице никак не страдает.

Стало быть, ситуация, когда размер дифракционного пятна превышает размер пикселя, то дальнейшее увеличение количества пикселей на той же матрице ничего не дает изображению, кроме излишнего шума.
А при некоторых условиях, приводит к "замыливанию" изображения.
(Т.е. к "страданию", если по-научному).

Там, чуть выше, у меня есть достаточно длинный коммент про А/2.
Не хочется повторяться.

Цитата:

от: Дед Пыхто
Какое разрешение снимка Вы считаете более чем достаточным?

А что Вы называете разрешением снимка?
Если dpi, то, как известно, обычный человек не видит больше примерно 220 dpi.
Поэтому 300dpi - "за глаза" для любой печати.

Так я же не за разрешение переживаю, а за ОПТИМАЛЬНУЮ конфигурацию ратую!
Есть такое подозрение, что худшую конфигурацию мне хотят втюхать за большие деньги.
Хочется попробовать машинку с полупрозрачным зеркалом, но и не хочется чувствовать себя при этом дураком, знаете ли.

разрешение в пикселях

ну ладно 220 дпи это 16 мп/а3 (чистоганом) ~= 30 МП БАЙЕРА

еттесно по цене/качетсву а77 сливает пядваку полностью. очевидно это уловка сони в ращёт на тех кто успел нахапать мешок кропанутых линз хДДД выгоднее переплатить полштуки на яхту комуто-там чем пустить стекло под каток хДДДД

Цитата:

от:Pepsh
Есть такое подозрение, что худшую конфигурацию мне хотят втюхать за большие деньги.
Хочется попробовать машинку с полупрозрачным зеркалом, но и не хочется чувствовать себя при этом дураком, знаете ли.

Подробнее

Желание обладать борется с убеждениями. В таком случае логично отказаться от покупки.

Цитата:

от:Pepsh
Стало быть, ситуация, когда размер дифракционного пятна превышает размер пикселя, то дальнейшее увеличение количества пикселей на той же матрице ничего не дает изображению, кроме излишнего шума.
А при некоторых условиях, приводит к "замыливанию" изображения.
(Т.е. к "страданию", если по-научному).

Там, чуть выше, у меня есть достаточно длинный коммент про А/2.
Не хочется повторяться.

Подробнее

Уффф.....
Дифракция - крайне простая вещь.
диаметр_пятна/длина_волны = диаметр_линзы/фокусное расстояние.
В этой формуле (А/2 по-вашему) нет ни слова о пикселе. Объективу все равно, где он мылит, на 10 Мпкс, или на 100Мпкс.

Если объектив разрешает волосок от волоска, то он разрешает их на любой матрице, и чем мельче пиксель, тем лучше окончательное разрешение. Никакого дополнительного замыливания мелкопиксеольная матрица не дает, это бред.

Третий раз - смотреть надо нне на разрешение пикселей, а на разрешение детаелей фотографируемого объекта. Та же песня и с шумом.

Представьте себе гипотетитическую (скоро будет и реальная) матрицу в 100Мпкс, дорустим обратноосвещенный КМОП. Вы хотите сказать, что с китовым объективом она покажет меньше деталей лица на портрете, сем 6Мпкс?

Цитата:

от: Дед Пыхто
Желание обладать борется с убеждениями. В таком случае логично отказаться от покупки.

У меня желание, отнюдь, не борется с убеждениями ( убеждение это святое!)
Это Вам опять что-то свое показалось.
Мои желания находятся в совершенном согласии с убеждениями, как легко было заметить. Это еще называется Гармония.

Так что, ни фига!

Цитата:

от:ИК
Уффф.....
Дифракция - крайне простая вещь.
диаметр_пятна/длина_волны = диаметр_линзы/фокусное расстояние.
В этой формуле (А/2 по-вашему) нет ни слова о пикселе. Объективу все равно, где он мылит, на 10 Мпкс, или на 100Мпкс.

Если объектив разрешает волосок от волоска, то он разрешает их на любой матрице, и чем мельче пиксель, тем лучше окончательное разрешение. Никакого дополнительного замыливания мелкопиксеольная матрица не дает, это бред.

Третий раз - смотреть надо нне на разрешение пикселей, а на разрешение деталей фотографируемого объекта. Та же песня и с шумом.

Представьте себе гипотетитическую (скоро будет и реальная) матрицу в 100Мпкс, дорустим обратноосвещенный КМОП. Вы хотите сказать, что с китовым объективом она покажет меньше деталей лица на портрете, сем 6Мпкс?

Подробнее

Действительно, "Уффффффффф!!!!!"

Бред пишите Вы, на самом деле.
Потому что, видимо, что не читаете ответов.
Не говоря уж о вопросах.

Я когда чего говорил про "ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ замыливание"? А?
А объектив, вообще, предполагается ИДЕАЛЬНЫМ. ( Раза три уже писал!)

Естественно, 100 Мпкс матрица покажет ровно столько же деталей, как и 6 Мпкс-ельная того же размера.
Только, вот, лишние 94 мильена пикселей ухудшат изображение за счет СОБСТВЕННОГО шума, который имеет любой электронный прибор. ( Т.е. некого сигнала на выходе при отсутствии сигнала на входе!)

Действительно, "Уффф!"
Впрочем, и это я уже писал.

Цитата:

от:Pepsh
Есть такое подозрение, что худшую конфигурацию мне хотят втюхать за большие деньги.
Хочется попробовать машинку с полупрозрачным зеркалом, но и не хочется чувствовать себя при этом дураком, знаете ли.

Подробнее

"Мне", это Вы так за народ радеете? Вам, я так понял, не нужна эта 24мп камера?

Цитата:

от: Дед Пыхто
"Мне", это Вы так за народ радеете? Вам, я так понял, не нужна эта 24мп камера?

Не правильно поняли.
Все, что мне нужно было сформулировано в самом первом комменте.
Вопросе т.е.
Но, видимо, не судьба!
Эх!

Цитата:

от:Pepsh
Действительно, "Уффффффффф!!!!!"
Естественно, 100 Мпкс матрица покажет ровно столько же деталей, как и 6 Мпкс-ельная того же размера.
Только, вот, лишние 94 мильена пикселей ухудшат изображение за счет СОБСТВЕННОГО шума, который имеет любой электронный прибор. ( Т.е. некого сигнала на выходе при отсутствии сигнала на входе!)

Действительно, "Уффф!"
Впрочем, и это я уже писал.

Подробнее

Опять мимо кассы. Полная мощность шума на матрице данного размера не зависит от количетсва пикселей.

В этом все и дело. При ресайзе со 100Мпкс матрицы на 10 мпксбудет парктически то же самое, при любых условиях, даже лучше, потому что 10Мпкс после ресайза соотвтествуют 20Мкпс байера. А вот если много света и хорошая оптика, то на 100Мпкс моджно получить изображение, которое ни при каких условиях не получить с 10 мпкс.

Цитата:

от: ИК
Опять мимо кассы. Полная мощность шума на матрице данного размера не зависит от количетсва пикселей.

Какие страшные вещи Вы тут рассказываете на ночь.
Вам надо бы телефоны со встроенной 12 Мпкс-ельной камерой продавать.
Никогда снимков с подобного чуда не видели?

Pepsh, КУПИТЕ А35, получите всё то, что желали здесь ранее, а на разницу в цене, купите ещё и хороший объектив.

Цитата:

от: Pepsh
Какие страшные вещи Вы тут рассказываете на ночь.
Вам надо бы телефоны со встроенной 12 Мпкс-ельной камерой продавать.
Никогда снимков с подобного чуда не видели?

В некоторых современных телефонах стоят даже 1/1.8" сенсоры, а уж поставить стандартный на сегодня 12Мпкс 1/2.3" обратнозасвеченный КМОП от тети Сони - и вовсе не проблема. Если объектив не подкачает, то качество не хуже любого компакта. В чем проблема-то?

Но если не нужны 24Мпкс, смело покупайте А35. С меньшими мпкс сони уже не выпускает новых камер.

а за чем, 12 мп прекрастно влезут и на 1/2.5" хДДДД

----
електронный прибор едрёно вошь.. пора бы уж знать что мощьность в електроном приборе порпорцыональна частоте в первую очередь... развёл на вчетверо больше каналов, частоту снизил в двое мощьность помех упала в двое производительность возростла в двое

Цитата:

от: Pepsh
Это, называется, ответили?
"Вероятно, смысл есть" - это почему, собственно?
Потому что, Вам Ваши снимки нравятся?
А Вы точно уверены, что на матрице в 10 Mpx они были бы хуже?

Дык конечно - оветил.
Причем пямо на ваш вопрос. Вы вероятно просто не хотите видеть ответа.

Чем больше МП - тем всегда выше детализация.
В не зависимости о дифракции, идеальных и реальных объективов, и прочего.
И это даказывается массой реальных тестов в сети. Т.е. допустим с прикрытием объектива возникает дифракция - да, но с другой стороны - большее количество МП вносит большую детализацию. По этому, еще раз для вас повторю - большее колличество мегапикселей = всегда большая детализация. А явление дифракции дает вам право утверждать, что на одной и той же матрице (стекле, софте и т.д.) на одних - диафрагмах детализация будет выше, чем на других. НО на практие, сюда гораздо большее влияние вносит стекло одетое на камеру.
По этому все разговторы про дифракию и прочие бла-бла бла - это про сферического коня в вакуме. И дураком себя следут чувстовать не от того, что тебе продают много (или мало) МП, а от того, как ты сумеешь их реализовать (или НЕ сумеешь).

ЧТо касается были бы мои снимки хуже на 10мп?
Вебки - нет наверно. А вот те фотографии, что я печатаю А0 форматом - 100% да.

Цитата:

от:SpAlex
Дык конечно - оветил.
А явление дифракции дает вам право утверждать, что на одной и той же матрице (стекле, софте и т.д.) на одних - диафрагмах детализация будет выше, чем на других. НО на практие, сюда гораздо большее влияние вносит стекло одетое на камеру.

Подробнее

Для данного объектива дифракционное размытие растет с уменьшением отверстия, а сферические и др. абберации растут с его увеличением. В результате каждый объектив имеет оптимальное значение диафрагмы, на котором рекость-детализация наилучшая. От матрицы это никак не зависит.

Многопиксельность приводит у большей заметности ХА, но ХА сравнительно легко правятся в редакторах.

многопиксельность и приводит к тому ч то ха лутше правиться.
на мало пикселей оно превращаеться в муар в какой то пиксель попадают фсе RGB а в какой то вобще не одного

Цитата:

от: L4m3r
многопиксельность и приводит к тому ч то ха лутше правиться.
на мало пикселей оно превращаеться в муар в какой то пиксель попадают фсе RGB а в какой то вобще не одного

Говоря короче, после 15Мпкс про существование пикселей как таковых можно смело забыть и и думать только в терминах картинки. Которую мы приводим к необходимому для печати-просмотра разрешению.

после 40. ну если китовым зумом то 15