Samsung NX200

Цитата:

от: Бегемот86
нет, там все ок. Нормальный заполняющий мягкий свет. У вас -- плохой рисующий.

Он (свет) заполнил все и убил объем.
При фронтальном освещении объем проявляется очень слабо. невозможно однозначно сказать, что это, круг или шар? Какая-то плоская округлая фигура.


Теперь сместим источник света в сторону и немного вверх, чтобы свет был направлен по диагонали. Что мы видим? Большинство людей будут однозначны в своем мнении – это объемная фигура – шар!


Теперь надеюсь понятно что я имею ввиду плохого света?

Цитата:

от: GreenLoot
Он (свет) заполнил все и убил объем.

да бог с ним с объемом кто видит, кто не видит - это дело десятое и о нем речи не было. А вот как это отражается на туалетной бумаге "мягкости" с которой вы начали свое выступление.

ПыСы. Ваш второй пример как раз иллюстрирует первое фото (там правда нет проваленных теней)

Цитата:

от: GreenLoot
Он (свет) заполнил все и убил объем.

тем не менее не стоит сравнивать этот свет с пыхой в лоб. Это некорректно.
Я не вижу смысла что-то критиковать у Pietro. Ни мне, ни вам. С вашим портретом тем более -- свет там плохой.

Цитата:

от: GreenLoot
Теперь надеюсь понятно что я имею ввиду плохого света?

давайте я вам так отвечу. Сколько источников в этих снимках, какие стоят гели, какие стоят модификаторы и как они расположены? Везде есть подсказки.





Я к тому, что давайте я уроки по светописи послушаю после аттестации. ;)

Цитата:

от: Бегемот86
тем не менее не стоит сравнивать этот свет с пыхой в лоб. Это некорректно.
Я не вижу смысла что-то критиковать у Pietro. Ни мне, ни вам.

отчего же, я за критику, зачастую это помогает найти свои ошибки! но не голословную, а то получается "картинка жесткая потому что нет объема".
Да и не "идеальные" это кадры. Человек просил показать что то портретное с 200 и мануального стекла - вот я и подкинул ему бытовухи (даже не бытовой постановки)

а вот и хорошие примеры художественной съемки!!!

Цитата:

от:Pietro
да бог с ним с объемом кто видит, кто не видит - это дело десятое и о нем речи не было. А вот как это отражается на туалетной бумаге "мягкости" с которой вы начали свое выступление.

ПыСы. Ваш второй пример как раз иллюстрирует первое фото (там правда нет проваленных теней)

Подробнее

Я говорил о жестком рисунке который присущь макрикам изначальео нацеленным на микроконтраст. Именно это я увидел на ваших снимках. Портретники всегда рисовали мягче. Если Вам это нравится - без проблем. На вкус и цвет товарищей нет.

Цитата:

от: Бегемот86
тем не менее не стоит сравнивать этот свет с пыхой в лоб. Это некорректно.
Я не вижу смысла что-то критиковать у Pietro. Ни мне, ни вам. С вашим портретом тем более -- свет там плохой.

Там люстра с лампами накаливания светила.

Цитата:

от: Pietro
а вот и хорошие примеры художественной съемки!!!

это с 11-го. Но если уж пошла такая пьянка про свет и все дела, то шариком не отделается.

А по портретам -- ну, и я о том. Требовалось одно, замечания в ноткой поучительства из совсем другой темы...

Цитата:

от: GreenLoot
Я говорил о жестком рисунке который присущь макрикам изначальео нацеленным на микроконтраст

ну вот я девушку привел, она с макрушника. Жесткий рисунок?

Цитата:

от:Бегемот86
давайте я вам так отвечу. Сколько источников в этих снимках, какие стоят гели, какие стоят модификаторы и как они расположены? Везде есть подсказки.
Я к тому, что давайте я уроки по светописи послушаю после аттестации. ;)

Подробнее

А я к тому, что не надо путать студию с выставленным светом и бытовые снимки сделанные без учета падения света на снимаемый объект.
Ваши примеры ничем не показательны т.к. предлагают снимать с кучей света

Цитата:

от: GreenLoot
Там люстра с лампами накаливания светила.

я вижу. Кстати, поэтому даже если есть рабочая исошка на камере -- все равно я в данной ситуации вижу смысл бить пыхой в потолок. И часто встречаюсь с мнением, что мол нах пыху (ну, в потолок), это не Ъ. Ну я так понимаю ответ на одну лампочку в комнате будет, мол, лучше просто не снимать.

Цитата:

от: Pietro
а вот и хорошие примеры художественной съемки!!!

Не вижу ничего хорошего. Так и хочется сказать тому мальчику, чтобы он отдал очки тому, у кого их взял.

Цитата:

от: GreenLoot
бытовые снимки сделанные без учета падения света на снимаемый объект.
Ваши примеры ничем не показательны т.к. предлагают снимать с кучей света

во-первых, света не куча.
Во-вторых, это не студия.
В-третьих, я хочу объяснить что вы пытаетесь критиковать человека, который таки видит свет. И выставил он вполне рабочий снимок с мануала. Все. Тут вообще странно что был затронут вопрос про свет, объем и т.д. Такой свет -- он просто другой, а не хуже чем рисующий.

Цитата:

от: Jovian
Не вижу ничего хорошего.

да ты вообще странный парень.
:smile2:

Цитата:

от: Jovian
Не вижу ничего хорошего. Так и хочется сказать тому мальчику, чтобы он отдал очки тому, у кого их взял.

нет предела совершенству.... а в относителньом измерении - я уже высказался
да и видят все по разному
;)

да, тяжелые диалоги....

пора к картинкам переходить :)

30/2.0

Цитата:

от:Бегемот86
во-первых, света не куча.
Во-вторых, это не студия.
В-третьих, я хочу объяснить что вы пытаетесь критиковать человека, который таки видит свет. И выставил он вполне рабочий снимок с мануала. Все. Тут вообще странно что был затронут вопрос про свет, объем и т.д. Такой свет -- он просто другой, а не хуже чем рисующий.

Подробнее

Это где у нас такой нестудийный свет и фон?

Сзади серая бетонная стена, съемка была в заброшенном здании. ;)
Из оборудования -- китайские пыхи по 50 баксов.
Я давно писал статью в блог о дешевом выносном свете на самс, но потом посрался с suntale и снес все. Да и актуально все для первой серии.

Цитата:

от:Pietro
да, тяжелые диалоги....

пора к картинкам переходить :)

30/2.0

Подробнее

Обалденная картина