Критерии выбора или чем же всё-таки снимать на Sony?

Да, правда не знаю, вышел уже Tamron AF 28-300 mm для сони или еще нет.

Да, забыл еще Тамрон 28-75.

Чуть не по теме, я вот наверное куплю себе Samyang MF 85 mm f/1.4 и Samyang MF 14 mm f/2.8, стоимость которых около 20 тыс рублей вместе взятых. По крайней мере снимки, сделанные ими, что я видел - меня устраивают. А зумы не люблю.

Да, и еще Тамрон 10-24, но я в руках его не держал, сказать тоже ничего не могу.

Цитата:

от:ИГРок
Вернёмся к оптике.

Эти цены да - действительно интересны и вменяемы.
Тут лишь насколько они реально доступны (судя по истории с предыдущей ссылкой, не всё так однозначно), и насколько их качество хорошо.

Подробнее

Такие линзы как 35-70, 28-105, 24-105, 28-135, 70-210 доступны их полно на барахолке сони-клаба первые 2 стоят в пределах 4х тыр, остальные в пределах 10 в состоянии близком к новью (единственное 28-135 может стоить до 15 если состояние реально нового). Полтинников тоже навалом до 5тыр за 1.7 и до 9 за 1.4, а также не составит труда покупка минолтовских 28 2.8, 24 2.8, 135 2.8 за вполне вменяемые деньги (менее 10ки)

Цитата:

от:u-571
1. Tamron AF 17-50 f/2.8 XR DI LD (это классика жанра)
2. Tamron AF 18-250 mm f/3.5-6.3 Di-II LD
3. Tamron AF 28-300 mm f/3.5-6.3 XR Di LD
4. Tamron AF 18-200 mm f/3.5-6.3 XR Di II LD
Это конечно не цейсс, но в данной ценовой категории вполне ничего.
Далее можно и к сигме перейти, а потом к фиксам, например Самьянги. Я правда не пользовал ни сигму ни самьянг, потому скромно буду молчать.

Подробнее

ИМХО лучше SIGMA 17-70 2.8-4 DC HSM OS. На сони-клабе есть ее сравнение с цейсом, по моему оптически она не хуже цейса 16-80, притом что дешевле, с ультразвуковым мотором и оптическим стабом.

Цитата:

от: ИГРок
НЕ так давно изложил своё видение ситуации в
------------------------------------------------------------------------------
Спасибо.

Коллега... Вы так странно излагаете свои мысли?
Надо приводить конкретные примеры, как минимум, а не просто декларировать какие-то псевдоаксиомы... ГДЕ!!!!!!!! оптика на СОНИ дороже? Где? Если она дороже, то она и лучше зачастую...

Что купить в замен киту на Кэнон?

Если дёшего, то это будет тот же Кэнон... Если хотите лучше, то это опять же очень дорого...

Цитата:

от:ИГРок
Итак, скажете что-нибудь по поводу стёкол?
Ведь обычно советуют выбирать систему именно от них...

З.Ы. И если не трудно, прокомментируйте пожалуйста мнение о чрезвычайной уязвимости матричного стаба Сони к ударам и сотрясениям.

Спасибо.

Подробнее

:) Холивар.
Разумеется, в целом со стеклами лучше всего у кенона. Их тупо больше, и они в целом не дороже сони. Если подключать секонд-хенд минолту, то надо и у кенона подключать секонд-хенд сигму-тамрон-токину... результат будет тот же.

Но. Основным преимуществом Сони был и остается тушечный стаб. В результате стабилизированный тревел-зум 18-200 на Сони реальзуется и дешевле и легче и компактнее, чем на любой другой системе кроме Олимпуса. Кроме того, начиная с 12Мпкс КМОП матрицы на А500, Сони догнала и перегнала кенона по высоким ИСО, которые были слабым пунктом ее ПЗС матриц. И никону помогла сделать то же самое.

У никона со стеклами к 3ХХХ не так богато как у кенона или сони, но сами стекла хорошие, плюс никоны правят ХА прямо в камере. Так что с китовым стеклом из бюджетных камер лучшая картинка сегодня у Д3100, снабженного хорошей матрицей от Сони. Если снимать в жипег, то этот лучший вариант.

Цитата:

от: fyarik
Коллега... Вы так странно излагаете свои мысли?
Надо приводить конкретные примеры, как минимум, а не просто декларировать какие-то псевдоаксиомы... ГДЕ!!!!!!!! оптика на СОНИ дороже? Где?

А что яндекс-маркет уже отменили?

Цитата:

от: fyarik
Если она дороже, то она и лучше зачастую...

Это и есть, как Вы выразились, псевдоаксиома

Цитата:

от: fyarik
Что купить в замен киту на Кэнон?

Ну например 17-85 IS USM, 15-85 IS USM, 18-135 IS, 17-40L USM

Цитата:

от:ИК
:) Холивар.
Разумеется, в целом со стеклами лучше всего у кенона. Их тупо больше, и они в целом не дороже сони. Если подключать секонд-хенд минолту, то надо и у кенона подключать секонд-хенд сигму-тамрон-токину... результат будет тот же.

Но. Основным преимуществом Сони был и остается тушечный стаб. В результате стабилизированный тревел-зум 18-200 на Сони реальзуется и дешевле и легче и компактнее, чем на любой другой системе кроме Олимпуса. Кроме того, начиная с 12Мпкс КМОП матрицы на А500, Сони догнала и перегнала кенона по высоким ИСО, которые были слабым пунктом ее ПЗС матриц. И никону помогла сделать то же самое.

У никона со стеклами к 3ХХХ не так богато как у кенона или сони, но сами стекла хорошие, плюс никоны правят ХА прямо в камере. Так что с китовым стеклом из бюджетных камер лучшая картинка сегодня у Д3100, снабженного хорошей матрицей от Сони. Если снимать в жипег, то этот лучший вариант.

Подробнее

Практически все зумы последних годов выпуска у кэнон, никон и даже сигма имеют стаб, который поудобней матричного будет. Так что матричный стаб давно перестал быть основным преимуществом, разве только для любителей фиксов...

Цитата:

от:fyarik
Коллега... Вы так странно излагаете свои мысли?
Надо приводить конкретные примеры, как минимум, а не просто декларировать какие-то псевдоаксиомы... ГДЕ!!!!!!!! оптика на СОНИ дороже? Где? Если она дороже, то она и лучше зачастую... ..

Подробнее

"Странно" говорите?..
Думаете, что я вот просто сидел на толчке и ковыряя в носу, выдумывал "странности" про Сони?
Ладно, вот Вам примеры от, полагаю, вполне компетентного человека:

18-55: Я на него никогда не снимал, но делал с ним тесты. Используемый мною кит был изначально немного кривоват, но при этом показывал приличную резкость на всех дырках, на всех фокусных и по всему полю кадра, т.е. потенциал у кита большой – это стекло может снимать резко. К сожалению, все через год аккуратного использования тот же кит уже пришел в негодность и мылит жутко – это вы наблюдали в данном тесте. И этот факт очень печалит и наводит на мысли о качестве всех стекол типа SAM, как бы наши бюджетные фиксы не стали сыпаться как раз к окончанию гарантии… Это покажет время.
Помимо того, что 18-55 рассыпается во время использование очень много отзывов об изначально кривых экземпляров...

16-80: Тут с одной стороны все понятно – это лучшее универсальное стекло на кроп, с другой стороны ценник за 30т рублей это перебор. Большинство моих знакомых и не знакомых, после покупке китового (типа 18-55) набора через какое-то время начинают хотеть более размашистого и универсального зума. И тут возникает проблема, многие не могут себе позволить стекло за 30т, стоимость которого значительно превосходит саму камеру...

16-105: А с этим стеклом – печаль. Аналоги в других системах есть это Кэнон 15-85, и Никон 16-85. Конечно они имеют меньший диапазон, но при этом они показывают хорошую резкость (особенно Никон) от 16 до 85мм. Т.е. Сони 16-105 имея цену конкурентов полностью сливает им по резкости. Какой смысл в лишних фокусных, если качественную картинку получить с них нельзя? И надо ещё помнить, что у К/Н есть ещё более дешевые объективы подобного типа это 17-85 и 18-105, которые стоят менее 10т. Вот именно с ними и конкурирует 16-105 по качеству картинке, и то проигрывает. А ведь у Кэнона есть ещё 18-135 по смешной цене, который так же превосходит Сони 16-105 по картинке и при этом имеет ещё более широкий диапазон, но правда без 16мм. Поэтому смысла в покупке нашего 16-105 я не вижу, 20т – это явно неадекватная цена за него. При этом у Сони отсутствует дешевый размашистый зум, который можно порекомендовать людям, которых не устраивают фокусные 18-55. ...

http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=38150

Я уже писАл выше, что НА САМОМ ДЕЛЕ хочу разобраться, а не разводить холивары; тем паче, что не являюсь фанатом какой-либо фирмы.

Так что не надо катить бочку на меня; лучше просто ответить по существу.

Вы привели отзывы одного конкретного пользователя а не целую статистику. Объектив может снимать хуже со временем тока разве что из за плесени на стёклах или других повреждениях линз и просветления.То что объектив через год стал мыльным считаю полным бредом

Цитата:

от:Volod.F
Практически все зумы последних годов выпуска у кэнон, никон и даже сигма имеют стаб, который поудобней матричного будет. Так что матричный стаб давно перестал быть основным преимуществом, разве только для любителей фиксов...

Подробнее

И чем же он поудобнее?
Sigma 18-200 весит 400г, со стабом более 600 г.
Ну, и фиксы тоже не последняя вещь.

Цитата:

от: ИК
И чем же он поудобнее?
Sigma 18-200 весит 400г, со стабом более 600 г.
Ну, и фиксы тоже не последняя вещь.

Тем что с оптическим стабом имеем стабилизированное изображение в ВИ и соответственно на датчиках АФ, со всеми вытекающими отсюда плюсами, особенно ощутимыми в теле диапазоне.

Цитата:

от: ИГРок
....................

Я уже писАл выше, что НА САМОМ ДЕЛЕ хочу разобраться, а не разводить холивары; тем паче, что не являюсь фанатом какой-либо фирмы.
..............

Ну собственно Вы сами уже на все ответили. У сони есть хорошая линза 16-80, но стоит килобакс. Готовы купить берите сони, или ищите по барахолкам, думаю можно найти её и подешевле... Если не готовы платить за нее килобакс, то присмотритесь к другим системам, если конечно Вам не нужен фазовый АФ в видео

Цитата:

от:ИГРок
"Странно" говорите?..
Думаете, что я вот просто сидел на толчке и ковыряя в носу, выдумывал "странности" про Сони?
Ладно, вот Вам примеры от, полагаю, вполне компетентного человека:

Подробнее

В носу ковырять конечно не надо... Итак... По Вашему вопросу отвечу...

1. Старый минольтовский кит был крайне отстоен. При этом он имел норальную резкость, но был такой какашкой по цвету, что просто слов нет. Я имел удовольствие снимать новым китом на А33 и А55 и могу скзаать про него только хорошее. Кит имеет приличную резкость и при этом в сочетании с новыми матрицами СОНИ даёт очень очень приличную картинку.
То, что Вам одному попался кривой кит или он убился за год - не является статистикой... В конце концов его просто можно купить ещё один... Благо за 1500 рублей их продают на барахолке очень часто.


2. 16-80 это не просто хороший объектив. Это очень!!!! хороший. Купив за килобакс это стекло Вы получите цейсовский цвет и даже кое-какой рисунок, а по резкости получите то же самое, что получу я с тем, что у меня в подписе (сколько оно стоит, Вы знаете прекрасно). Не верите? Хотите докажу?
Я очень сомневаюсь, что у кого-то есть что-то похожее по картинке. Имейте в виду, что стекло это не только резкость и равномерность по полю. Это ещё и цвет, который можно увидеть только при реальной съёмке. Мой опыт общения с Кэноном даёт основание мне полагать, что у Кэнона ничего похожего на сочетание А33(55)(А580) + Цейс 1680 по картинке нет за подобные деньги... Ну это ладно - не хотите не верьте...


3. 16-105 настолько плох? не знал... Вы это с чего взяли? Читал про него, что он не так и плох, а хуже Зайца только чуть-чуть... Ну и снимал им пару раз у товарища... Сказать, что плохой не могу никак.... У вас есть какие-то конкретные данные или так просто...

4.Сигмы и тамроны, которых нет в других системах либо они будут дороже... Я про стабилизатор, если кто не понял...



Итак в конце концов мы имеем на СОНИ уникального. Что есть подо все системы мы не рассматриваем...

1. Цейс 16-80 .... Всё понятно...

2. 16-105... Что-то мне подсказывает, что Ваши рассказы про его неудовлетворительное качество несколько преувеличины... У меня другие данные... Но даже если этот объектив Вы не хотите смотрите дальше...

3.
SIGMA AF 17-70 mm F/2.8-4 --------------------- 18200 руб.


TAMRON SP AF 17-50 mm F/2.8-------------------16.000 руб

Одна Сигма чего стоит... Дырка 2,8 пусть не совсем рабочая, но всё же... Это стекло за своих денег стоит... Напомню, что у Кэнона и Никона это стекло будет без стабилизатора..., то есть позиция уникальная...
Такого стабилизированного тамрона тоже по КэнонНикон нет... А если говорить про стабилизированный тамрон новый, то он дороже на 5.000 рублей и ещё и хуже оптически...



Что же мы имеем допустим под КЭНОН?

Вот уже тут есть версия...
Цитата:

от: Volod.F
Ну например 17-85 IS USM, 15-85 IS USM, 18-135 IS, 17-40L USM

И что? Первый стоит - 20,000 рублей, насколько я помню картинкой не блистал никогда... Собственно его по этому и поменяли на следующией... ,

второй стоит столько же, сколько ЗАЯЦ ... Он лучше зайца? Очень сомневаюсь, но вот то, что он темнее - факт... ,

третий стоит 20.000 рублей - столько же, сколько 16-105 - лучше ли он по картинке? Не думаю...

17-40 - это вообще мимо кассы... Это полнокадровый суперширик, который стоит 30.000 рублей, на кропе не будет иметь нормального длинного конца, который должен быть у штатника, ни стабилизатора - который штатнику очень нужен... Это когда-то он был штатником на кроп, так как нормальных кропнутых стёкол не было... Сейчас это вообще не актуально ни с одной стороны...
Тогда можно сказать, что под СОНИ есть ТАмрон 17-35/2,8-4, который будет ещё и со стабом...и стоит где-то до 20.000 ЕМПНИ... Короче... Последний пункт вычёркиваем... Он и не дешёвый и не штатник вообще...


Итого мы имеем под СОНИ 4 уникальные позиции, а под Кэнон 3 позиции. По цене всё одни в один. По качеству - спорно... ИМХО тут преимущество за СОНИ...

В общем, как и всегда подтверждается пословица "Чужой х..й всегда толще"... Разве нет?

Вообще линейка СОНИ выглядит более логичной:

Премиум за 30.000 рублей - лучшее, что можно купить под кроп (скорее всего это действительно так).

За 20.000 рублей можно купить чуть хуже и темнее, но за то и длиньше...

За 3000 рублей можно взять КИТ, который не так плох, как может показаться...

А промежуток между КИТОМ и 20.000 рублей отдана на откуп СИГМАМ и ТАМРОНАМ, с которыми конкурировать в этой нише очень трудно... да и не нужно... тем более что стабилизатор в тушке...

Цитата:

от: Volod.F
ИМХО лучше SIGMA 17-70 2.8-4 DC HSM OS. На сони-клабе есть ее сравнение с цейсом, по моему оптически она не хуже цейса 16-80, притом что дешевле, с ультразвуковым мотором и оптическим стабом.

Да, но по снимкам он тамрону 17-50 не конкурент. Это скорее дороботанный 17-70 2,8-4,5. Для портретов и Тамрон 17-50 и Сигма 17-70/2,8-4,0 оба не очень подходят, хотя 17-70 по диапазону удобнее, для пейзажей - 17-50 лучше. 8)

Цитата:

от:Nеmо
Вы привели отзывы одного конкретного пользователя а не целую статистику. Объектив может снимать хуже со временем тока разве что из за плесени на стёклах или других повреждениях линз и просветления.То что объектив через год стал мыльным считаю полным бредом

Подробнее

Случаи всякие бывают, хотя сам такого не встречал. Другое дело, что новыми у меня были только киты, и недолго. Б/у объективы что у меня были как снимали, так и снимают.

Цитата:

от:vinograddik
Владимир , я цейс, Джи и сигмаполтос покупал тоже у нас на барахолке по ГОРАЗДО более низким ценам чем даже в известном музыкальном магазине. Куча продавцов торгует новыми топами с неплохими ценами.
Например 135/1.8 - брал за 44, 70-400 за 43, сигмапотос за 14500. Это за новые. А850 брал за 50 тырь.
Минолту макрик-полтос - 5500
банку (70-210/4) с царапинкой - 3500
35-70/3.5-4.5 - 1300
28-105/3.5-4.5 - 2500
Сигма 24/2.8 - 4500.
Мне кажется что это неплохие цены за рабочую АФ-оптику.

Подробнее

35-70/3.5-4.5 - 1300 он мне показался каким-то китовым, 35-70/4 который тоже можно взять за 40 Евро примерно мне больше понравился, несмотря на то, что по резкости были оба неплохи.

Цитата:

от: fyarik
И что? Первый стоит - 20,000 рублей, насколько я помню ...

http://www.foto-erhardt.de/product/310355/canon-17-85mm-ef-s-4.0-5.6-is-usm--bulk-.html