Ветка для начинающих фотолюбителей. Обсуждаем фото. v2.0

Всего 2392 сообщ. | Показаны 1561 - 1580
Re[цукен]:
Цитата:

от:цукен
Да, может, может. Для тех, кто не разбирается и путается даже в элементарном.
Да будет вам известно, что луна не светит. Вы еще скажите, что зеркало - показывает изображения, а часы создают время. И что солнце встаёт от того, что кукарекает петух. :)

Подробнее

А какой хороший диалог зарождался... между мЕтром и сантимЕтром ;) ;) ;) Но чуда не произошло... ;) ;) ;)
Re[цукен]:
Цитата:

от:цукен
Да, может, может. Для тех, кто не разбирается и путается даже в элементарном.
Да будет вам известно, что луна не светит. Вы еще скажите, что зеркало - показывает изображения, а часы создают время. И что солнце встаёт от того, что кукарекает петух. :)

Подробнее

Боже....какой вы приземленный право слово!...а вас не смутило, что загадка про "светит, но не греет" это вообще не про луну? ОК, раз уж вы так дотошно и буквально воспринимаете все, сказанное мною, я перефразирую. [quot]Вы знаете...даже в летнюю жару у людей в тулупах лица и кисти рук загорают. Так может это и не солнце вовсе, а луна? Светит отраженным светом, но загара от нее не получить. "Мощность" ультрафиолетовых лучей минимальна[/quot]
Re[llaas]:
Сложно вести диалог с человеком, у которого размышления сводятся к "вы, сантиметры, недостойны понимания высших материй. Штаны лопнут" Поэтому я пожалуй сверну свои сантиметры из этой беседы до тех пор пока хотя бы до дециметра не вырасту
Re[Манюня_С]:
Цитата:

от:Манюня_С
Сложно вести диалог с человеком, у которого размышления сводятся к "вы, сантиметры, недостойны понимания высших материй. Штаны лопнут" Поэтому я пожалуй сверну свои сантиметры из этой беседы до тех пор пока хотя бы до дециметра не вырасту

Подробнее

Re[цукен]:

"Рассеиватель" характера света практически не меняет, он меняет характер ...ТЕНИ. Только для того и служит.[/quote]
Глупость, бред, но если ее озвучил цукен, то это уже не бред , а аксиома.
Re[JACOB]:
Цитата:
от: JACOB
"Рассеиватель" характера света практически не меняет, он меняет характер ...ТЕНИ. Только для того и служит."
Глупость, бред...


Глупость, бред....
А аргументов, конечно же, как всегда, не будет. Ну еще бы, к чему они, если это утверждение подаётся априори как АКСИОМА. :)))
Re[цукен]:
Думаю, это слово – НЕВЕЖЕСТВО.
Рад Вас слышать.
Re[цукен]:
Цитата:
от: цукен
Глупость, бред....
А аргументов, конечно же, как всегда, не будет. Ну еще бы, к чему они, если это утверждение подаётся априори как АКСИОМА. :)))

Какие к черту аргументы. ХАРАКТЕРИСТИКА ТЕНИ НА ПРЯМОЮ ЗАВИСИТ ОТ ХАРАКТЕРИСТИКИ ИСТОЧНИКА СВЕТА. Хотим изменить , характеристику тени, изменяем характеристику источника света. Увеличиваем источник, уменьшаем, приближаем, удаляем, меняем угол, добавляем еще источники. Рассеиватели ,насадки в первую очередь меняют, характеристику источника света, а тень меняется В РЕЗУЛЬТАТЕ ВНЕСЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ИМЕННО В ХАРАКТЕРИСТИКУ ИСТОЧНИКОВ.
Re[JACOB]:
Цитата:

от:JACOB
Какие к черту аргументы. ХАРАКТЕРИСТИКА ТЕНИ НА ПРЯМОЮ ЗАВИСИТ ОТ ХАРАКТЕРИСТИКИ ИСТОЧНИКА СВЕТА. Хотим изменить , характеристику тени, изменяем характеристику источника света. Увеличиваем источник, уменьшаем, приближаем, удаляем, меняем угол, добавляем еще источники. Рассеиватели ,насадки в первую очередь меняют, характеристику источника света, а тень меняется В РЕЗУЛЬТАТЕ ВНЕСЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ИМЕННО В ХАРАКТЕРИСТИКУ ИСТОЧНИКОВ.

Подробнее

Это уж верно - к чёрту, а верней, к чёртовой матери. Вы взяли, извратили мои слова к чёртовой матери и выдали их за мой бред. Остроумно, просто чертовски остроумно. Я говорил про Фому, а вы мне взялись растолковывать про Ерёму. Я еще раз повторю, что РАССЕИВАТЕЛЬ НА ХАРАКТЕР СВЕТА ПРОКТИЧЕСКИ ВЛИЯНИЯ НЕ ОКАЗЫВАЕТ, а вы, как говорится, найдите 10 отличий в моих словах от слов в своих "аргументах". :)
Мне тут только что подсказали правильное слово по вашу душу. Так вот, если маска невежества вам мешает адекватно замечать, какиеслова вам говорят, постарайтесь отделаться от неё и перечитать заново пока не воспримите мои слова адекватно. Да только не нужно это вам, как я погляжу, вам лишь бы найти повод пособачиться, грызню затеять, с другими намерениями не приходите...

В порядке намёка-подсказки:
"Speed" и "спидометр" звучат созвучно и "из одной оперы", у них есть много общего, но они совершенно не одно и тоже.

Дерзайте дальше, злостно оффтопьте себе в одиночку. А мы тут фотографии начинающих пообсуждаем да про фотографию поговорим, согласно теме, коль вам она столь чужда и ненавистна.

Re[ПРО КОЛПАК - РАССЕИВАТЕЛЬ НА ВСПЫШКЕ]:
Про рассеиватель-колпак («Diffusion Dome») подробно пишет фирма Никон, со схемами света и результатами в виде снимков, в своём дополнительном приложении (стр.5) к вспышкам SB 800, следующее:
…Тени смягчаются, а лицо выходит не слишком ярким. Дополнительно рассеивает свет при съёмке отраженной вспышкой, создавая чрезвычайно мягкое освещение, при практически полном отсутствии теней и обеспечивая при этом достаточную освещённость фона (стр.101)…
…Хорошие результаты получаются при повороте головы вспышки вверх на 60 градусов.
Максимальный результат получается при использовании встроенного в вспышку дополнительного рассеивателя…

От себя добавлю – при надевании колпака на голову вспышки, импульсная лампа сразу же придвигается мотором максимально вперёд, как для широкоугольных объективов, а на дисплее высвечивается, что возможный объектив начинается с 14мм, а не с 17мм, как до этого, без колпака.
Образцы фото там тоже имеются.
К плюсам колпака можно отнести ещё то, что не требуется поворачивать голову вспышки при повороте камеры, горизонтальный-вертикальный кадр.
А к минусам – повышенный расход энергии от аккумуляторов.
;)
Откуда шум? :)
Всем привет.
Подскажите, пожалуйста, в чем может быть причина аццки большого количества шумов на фото? Это был мой второй опыт съемки в студии (ни хрена вообще не знаю :D ), просто арендовал студию и пошел пробовать :) Да и кроме двух походов в студию до этого было стока же походов на улицу - чтоб хоть попробовать как все это работает :) Это так, чтоб понимали кто вопрос задает :) Так вот, непонятно, почему иногда получается нормальный (в смысле четкая, красивая картинка) кадр, а иногда - вот такой вот трэш. Это уменьшенное image size'ом в фотошопе изображение. В 100% масштабе все гораздо хуже выглядит.
Камера Canon 30D
Объектив Canon 18-135mm 3.5-5.6
ISO 200
Выдержка 1/80
Диафрагма 4.5
Режим измерения - точечный (может быть из-за этого?)

Re[alex_d]:
На таком разрешении трудно понять, что вы называете шумами. И в каких местах именно к ним у вас претензии. Приведите-ка лучше небольшой (800х600) фрагмент в самом ФОКУСЕ в масштабе 100%, который вы считаете "аццки" зашумлённым.
В любом случае, ждать изумительного качества картинки (да еще и, небось, снятой в jpg на, возможно, б/у камере и столь открытой дырке) от китового объектива не стоит. Тип замера на шумы ни как не влияет, а в ручном режиме управления экспозицией, как у вас, вообще ни на что.
Плохо видно, но похоже, что у вас промахи с фокусировкой. Видимо, установлен мультизонный режим автофокусировки... Нет?
Re[цукен]:
Цитата:

от:цукен
На таком разрешении трудно понять, что вы называете шумами. И в каких местах именно к ним у вас претензии. Приведите-ка лучше небольшой (800х600) фрагмент в масштабе 100%, который вы считаете "аццки" зашумлённым.
В любом случае, ждать изумительного качества картинки (да еще и, небось, снятой в jpg на, возможно, б/у камере и столь открытой дырке) от китового объектива не стоит.

Подробнее

действительно, туплю-с... почему-то не подумал, что можно фрагмент выложить :) Ну, во-первых, по поводу ждать. Я ж писал, что картинка на некоторых снимках очень даже хорошая. Тем более в студии со светом, а не ночью без вспышки. Камера бу - и что такого? Повторюсь, дело не в камере, а в настройках (выдержка, дырка, исо, свет и т.д.). Может эта камера снимать нормально. В-третьих, объектив ни разу не китовый. Не L, конечно, но и не китовый. К вопросу о б/у - объектив новый. Снято в RAW. В jpeg сохранял в фотошопе. А почему "столь открытой дырке"? Разве это много?
Re[alex_d]:
насчет фокуса - точно сказать не могу. Могу только сказать, что точка фокусировки была выставлена по центру кадра, а там одежда, по которой я не особо понимаю есть там шум или нет. И потом, глубина резкозти при такой дырке должна быть достаточно большая вроде
Re[alex_d]:
Если вы покупали объектив не в комплекте с камерой, то это еще не значит, что он не китовый. Он из "китовых". Б/У камера может иметь иметь запорошенную матрицу, а на открытой дырке пыли на снимках не будет заметно, но на резкости картинки может отражаться.
То, что фокус по центальной точке - это правильно для качества фокусировки, но плохо, что вы не контролируете свои действия с фокусом и фокусируете центром кадра, как я предполагал, в центр вашей сцены, а нужно-то на глаза модели, если я правильно понимаю ваш замысел. То, что вы фокусировались "в белый свет" - никуда не годится, вы ждёте четкой каринки не зная куда на самом деле, сфокусировались.
Вы ошибаетесь на счёт ГРИП. При такой дырке она не маленькая, но уж точно не глубиной в рост вашей барышни. А ждёте, очевидно, чтобы и ее каблуки в фокусе были? Или должны форуму сказать четко, что вы и как хотите снять и что хотите иметь в фокусе. А то вас не поймёшь, что вы шумами назывете, я подозреваю, что мыло в размытии вы и называете шумами. А то еще и фактуру ткани, небось. :)
Даже говоря доводы и пояснения, говоря, что она иногда снимает хорошо, вы могли бы догадаться уже, что зря вы на настройки грешите - они ведь не могут мсопроизвольно сбиваться. А это есть для вас сигнал, что скорее всего проблема в вас, в ваших съемочных приёмах. Еще скажите, со штатива ли вы снимаете и КУДА, в какое место сцены вы пытаетесь точно сфокусироваться, по какому месту.

Посмотрел фрагмент. Фокус на лице вроде бы более-менее для такого объектива (вы уверены, что он идеально чист, не залапана линза и передняя и задняя?). Но по виду картинки такое подозрение, что она, будучи несколько зашумлённой, перешарплена. В камере шарп не поднят, но ...вы уверены, что у вас в RAW-конверторе не поднят ли в настройках шарп? Или повышение резкости в шумоподавителе конвертора?
Максимально четкая по резкости картинка у этого объектива должна быть с дырки от 5.6. А то и выше. На столько открытой дырке у него и должно быть подмыливание. Поснимайте на 4 и на 8 и сравните. Но старайтесь все свои тестовые эксперименты делать на штативе. Если вы это снимали с рук, то некоторая доля размытия - от вибрации камеры в руках. Только не говорите, что руки у вас не трясутся и как камера трясется, не заметно. :)

Общее предварительное "резюме": не ждите от этой "камеры+этого объектива" "L+Марковского" гламура. :) От того, что вы притащили всё это в студию и пыхаете студийным светом, оно красивше, по-студийному снимать не станет, особо не обольщайтесь. Примерно так при таких условиях, с этой фото-техникой и этом оборудовании и должно получаться. Ну, немного получше, конечно, но не особо.
Re[alex_d]:
Вы пишете, что часть снимков у Вас хорошая.
Скорее всего, при смене света в студии и неясной на что фокусировке,, вы получали разные по плотности снимки, а потом правили в редакторе, повышая например резкость и контраст, усиливая и шумы на части снимков.

Фокусироваться центральной точкой по лицу, с перекомпоновкой кадра – это нормально, главное, чтобы модель или Вы при этом не изменили дистанцию…
Re[цукен]:
Ну-с, попробуем по порядку...
Цитата:
от: цукен
Если вы покупали объектив не в комплекте с камерой, то это еще не значит, что он не китовый. Он из "китовых".

Такой в качестве китовых не видел, однако... Ну да ладно.
Цитата:
от: цукен

Б/У камера может иметь иметь запорошенную матрицу, а на открытой дырке пыли на снимках не будет заметно, но на резкости картинки может отражаться.

С этим не спорю, но, как я уже говорил, мной ранее были получены снимки куда большего качества.
Цитата:

от:цукен

То, что фокус по центальной точке - это правильно для качества фокусировки, но плохо, что вы не контролируете свои действия с фокусом и фокусируете центром кадра, как я предполагал, в центр вашей сцены, а нужно-то на глаза модели, если я правильно понимаю ваш замысел. То, что вы фокусировались "в белый свет" - никуда не годится, вы ждёте четкой каринки не зная куда на самом деле, сфокусировались.

Подробнее

"в белый свет" - в данном случае имеется в виду белые части одежды или это имеется в виду "куда попало"?
Цитата:
от: цукен

Вы ошибаетесь на счёт ГРИП. При такой дырке она не маленькая, но уж точно не глубиной в рост вашей барышни. А ждёте, очевидно, чтобы и ее каблуки в фокусе были?

Каблуки, разумеется, нет. Но вот лицо бы желательно.
Цитата:

от:цукен

Или должны форуму сказать четко, что вы и как хотите снять и что хотите иметь в фокусе. А то вас не поймёшь, что вы шумами назывете, я подозреваю, что мыло в размытии вы и называете шумами. А то еще и фактуру ткани, небось. :)

Подробнее

Размытие в моем понимание - это не резкое изображение. А шумами я называю "зернистость", причем очень большую на данном снимке.
Цитата:

от:цукен

Даже говоря доводы и пояснения, говоря, что она иногда снимает хорошо, вы могли бы догадаться уже, что зря вы на настройки грешите - они ведь не могут мсопроизвольно сбиваться. А это есть для вас сигнал, что скорее всего проблема в вас, в ваших съемочных приёмах.

Подробнее

Никто не говорил, что настройки сбиваются. Я их меняю. Просто не могу понять, почему появляется такая "зернистость" - именно в этом и заключается вопрос.
Цитата:
от: цукен

Еще скажите, со штатива ли вы снимаете и КУДА, в какое место сцены вы пытаетесь точно сфокусироваться, по какому месту.

снимал без штатива. Фокусировался в центр, но хотел чтобы в область резкости попадало и лицо.
И еще. Если Вы располагаете ссылкой статьи, где бы на практических примерах было бы рассказано о "последствиях" тех или иных настроек на снимок, был бы очень признателен. На данный момент знаю по сути только то, что чем больше дырка, тем меньше ГРИП. Чем больше ISO - тем больше шумов. Но понятное дело чем больше руки трясуться - тем меньше выдержку ставить надо ))
Re[цукен]:
Цитата:

от:цукен
Посмотрел фрагмент. Фокус на лице вроде бы более-менее для такого объектива (вы уверены, что он идеально чист, не залапана линза и передняя и задняя?). Но по виду картинки такое подозрение, что она, будучи несколько зашумлённой, перешарплена. В камере шарп не поднят, но ...вы уверены, что у вас в RAW-конверторе не поднят ли в настройках шарп? Или повышение резкости в шумоподавителе конвертора?
Максимально четкая по резкости картинка у этого объектива должна быть с дырки от 5.6. А то и выше. На столько открытой дырке у него и должно быть подмыливание. Поснимайте на 4 и на 8 и сравните. Но старайтесь все свои тестовые эксперименты делать на штативе. Если вы это снимали с рук, то некоторая доля размытия - от вибрации камеры в руках. Только не говорите, что руки у вас не трясутся и как камера трясется, не заметно. :)

Общее предварительное "резюме": не ждите от этой "камеры+этого объектива" "L+Марковского" гламура. :) От того, что вы притащили всё это в студию и пыхаете студийным светом, оно красивше, по-студийному снимать не станет, особо не обольщайтесь. Примерно так при таких условиях, с этой фото-техникой и этом оборудовании и должно получаться. Ну, немного получше, конечно, но не особо.

Подробнее

1. Лично я резкозти в редакторе не повышал - тогда бы вопросов не было.
2. Ну моск у меня благо присутствует, и я понимаю, что после смены места проведения съемок 30D не станет mark II, объектив мой не станет китовым, и у меня не выпрямятся руки :) В очередной раз повторюсь, что причиной моего "возмущения" послужило откровенное снижение качества некоторых снимков по сравнению с другими, сделанными в аналогичных условиях этой же камерой с этим объективом. И я хочу понять, какие мои действия могуть служить этому причиной
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.