Странный спор
Чистая субъективщина
Оценивать исторически значимую фигуру в черно-белой окраске
С одной стороны - сравнивать Сталина с Гитлером - млм - вопиюще некорректно после одного факта. Гитлер уничтожал целые группы населения без единого шанса этой группы изменить свою печальную судьбу своими действиями. Будь то по нац признаку (евреи-цыгане), личным предпочтениям (пидорги) или болезням (сумасшедших). Сталин давал минимальный шанс (покаянное письмо или правильное поведение, как у Калинина и Молотова, штолле, когда их жен взяли), или выживание даже после выбрасывания в заснеженную степь. Выжить было можно, в отличие от гитлеровской системы.
Т.е. как минимум Сталин уже не у плинтуса, как Гитлер
С другой стороны - репрессии, коллективизация ногами и первые недели войны в ангелуйочка его тоже не превращают.
Остается решить, где он находится - выше или ниже оценки 5 по десятибалльной системе.
Причем критериев - море, и они в основной массе - субъективны. Кому то важна свобода, кому то единым порывом.
Млм
Плюсы в разрезе СССР - есть. Их много. От необходимой индустриализации (уже в первую мировую было понятно, что следующая война будет войной промышленностей) до способности вести военные действия в условиях тяжелых потерь. Социальные лифты. Идея. Ну и прочее
Минусов тоже много - репрессии, порушенное сх, подавление инакомыслия, система, построенная скорее на страхе, что после смерти диктатора неминуемо приводит к развалу. Море крови до, во время, и после войны.
Даю Сталину оценку 3.5. До четверки в моих системах координат он не дотянул. В отличие от ленинских от силы 2 или хрущевских 7, или брежневских 5.
