5D+17-40 .....

Цитата:

от: Архимонд
Как впечатления от 24-105 в сравнении с 17-40? У меня 24-105 и именно для пейзажей. Вроде устраивает. Но все равно тоже смотрю в сторону 35л)))

24 у 24-105 слабовата по сравнению с 17-40.

Цитата:

от:Витёк-1
Да какая разница кенон-никон. Выложите посмотреть полноразмер если не сложно. Интересно - т.к. тамронов на эту роль я никогда не рассматривал, это новость для меня.
Но с другой стороны - у меня интерес просто познавательный, и автор обозначил что ему просто сомнения перед уже назначенной встречей развеять, так что - если лениво, то ...

Подробнее

http://fotkidepo.ru/?id=album:29960
 тут полноразмеры с экзифами. мне не жалко, давно выложил

Цитата:

от: Витёк-1
24 у 24-105 слабовата по сравнению с 17-40.

А дырка 4 на 24-105 значительно более рабочая, чем на 17-40(

Цитата:

от: artemapei
http://fotkidepo.ru/?id=album:29960
 тут полноразмеры с экзифами. мне не жалко, давно выложил

Ну не знаю. У нас примеры конечно сильно разные, но я бы не сказал по ним можно сказать что 17-35 лучше 17-40. Зайцев таких тем более никогда не ловил
Цитата:

от: Анд_рей
А дырка 4 на 24-105 значительно более рабочая, чем на 17-40(

Может и так. На 4 на 17-40 наверное никогда не снимал, надо попробовать, странно как-то. В любом случае на 24-105 дырка 4 куда более востребована чем на 17-40. Жаль что 24-105 у меня уже (или еще?) нет.

PS: а где автор - то? интересно же!

при чем тут 17-40? там ничего сравнительного нет. зайцев поймал и выложил специально. как с этим у 17-40 не знаю.

Подскажите, а это стекло для свадебной съемки (репортаж) как пойдет?

Цитата:

от: Зен
Подскажите, а это стекло для свадебной съемки (репортаж) как пойдет?

Со вспышкой только в путь!

я бы для свадьбы все же обычный штатник предпочел бы. что-то типа 24-70. 17-35 для портретов широковато... если только на второй тушке...

я просто к тому, что думаю между 50 и 24 +85/1,8 и 17-40/4 и 85/1,8

я так понял, надо бюджетный вариант. тогда тамрон 28-75+85/1.8. все же зум нужен универсальный, а не суперширокий.

да тоже думал, об этом.
Ну да ладно тема про 17-40/4
Честно посмотрел фотографии особенно где лес(от Мелкона)... вообще не впечатляет.

Повторюсь: если при съемке учитывать его особенности с ГРИП, и по краям кадра помещать более близко расположенные объекты, то все не так плохо, фигня будет только в самых углах.

Цитата:

от: Зен
Ну да ладно тема про 17-40/4
Честно посмотрел фотографии особенно где лес(от Мелкона)... вообще не впечатляет.

Полностью согласен с Вами по поводу леса (от Меклона), "я бы лично постеснялся такие примеры выкладывать.
Но раз афтар не против того, что ему всякое г***о сливают, то ради Бога, конечно!"

Цитата:

от:chiort
Полностью согласен с Вами по поводу леса (от Меклона), "я бы лично постеснялся такие примеры выкладывать.
Но раз афтар не против того, что ему всякое г***о сливают, то ради Бога, конечно!"

Подробнее

Мне кажется вы не верно поняли мой пост.
Я не сливал г***о, как вы изволили выразиться, а показал примеры, на которых четко видно неравномерность ГРИП этой линзы, сказывающейся на более мыльных краях относительно середины на равномерно удаленном плане и написал, что такая особенность 17-40 сильно ограничивает его применимость в пейзаже.

Как можно снимать по-другому этим объективом я показал в ссылке ниже в посте с примерами "леса от Меклона".
Если у вас есть что-то подобное показать с 17-40 и вы не постесняетесь, милости просим.

Цитата:

от:MekloN
Мне кажется вы не верно поняли мой пост.
Я не сливал г***о, как вы изволили выразиться, а показал примеры, на которых четко видно неравномерность ГРИП этой линзы, сказывающейся на более мыльных краях относительно середины на равномерно удаленном плане и написал, что такая особенность 17-40 сильно ограничивает его применимость в пейзаже.

Как можно снимать по-другому этим объективом в ссылке ниже в посте с примерами "леса от Меклона".
Если у вас есть что-то подобное показать с 17-40 и вы не постесняетесь, милости просим.

Подробнее

Это были Ваши слова :) здесь:
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5133993

Посмотрел последнии фото, вот они клево смотрятся. Ну или в меру клево, но в любом случае если не рассматривать кропы оч хорошая картинка (хотя может это оч крамотная обработка)

А как именно проявляется странность в ГРИП?
Я знаю у тамрона 17-50 на ШУ (или вообще на всех фокусных, тут не помню) ГРИП не плоскостью идет а полусферой.. поэтому ест эффект мыла по краям в некоторых сюжетах особо заметное... Но по центру очень четко.
С лесом я обратил внимание т.к. скорей всего вы примерно по центру фокусировались, но при этом куда не глянь везде какая то хрень

Цитата:

от: chiort
Это были Ваши слова :) здесь:
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5133993

А, ясно, задело, никак не забудется. :)
Ок. Я не против. Главное, что бы на пользу пошло!

Цитата:

от:Зен
А как именно проявляется странность в ГРИП?
Я знаю у тамрона 17-50 на ШУ (или вообще на всех фокусных, тут не помню) ГРИП не плоскостью идет а полусферой.. поэтому ест эффект мыла по краям в некоторых сюжетах особо заметное... Но по центру очень четко.

Подробнее

Вот примерно такая же хрень и с 17-40. ГРИП напоминает полусферу.

а на счет 17-40 у меня вопросы отпали как и желание покупать..
На ФФ 17 для меня перебор морально, я вот думал как раз о фиксе 24 как оптимальный вариант + 50
либо думал это стекло и чтото портретное..
Но видимо набор из 3 фиксов ( 24 50 85 ) для свадеб да и вообще для многих видов съемок на долгое время само предпочтительное..

Либо Тамрон 28-75 и фикс 85(как советавали) но не уверен что примирюсь с качеством картинки


ЗЫ сейчас снимаю на кроп, но поюзал недафно ФФ камеру и понял что пора переходить (хоть на Б/У пятак 1, хоть на новую А850 если хватит финансов)

Цитата:

от: MekloN
А, ясно, задело, никак не забудется. :)
Ок. Я не против. Главное, что бы на пользу пошло!