5D+17-40 .....

Люди очень хочу купить себе стекло 17-40 , договорилса на завтра посмотреть сейный девайс, пожалуста владельци 5д и 17-40 скажите своё мнение и покажите сдесь пожалуста пару снимков , можно фрагменты 100%кропов интересует детализация ,берётса под пейзаж

Цитата:

от:vaniamulen
Люди очень хочу купить себе стекло 17-40 , договорилса на завтра посмотреть сейный девайс, пожалуста владельци 5д и 17-40 скажите своё мнение и покажите сдесь пожалуста пару снимков , можно фрагменты 100%кропов интересует детализация ,берётса под пейзаж

Подробнее

отличный объектив! чуть мылит края...но я их не рассматриваю... завтра выложу что-нибудь...а щас спать

На твердое 4 имхо. Основной недостаток для пейзажа - крайние углы, не края, а именно углы. ХА иногда неприятны, но правятся.
У меня из всех стекол оно дольше всего продержалось, ~4 года, все остальные купленные в то же время уже проданы и заменены другими. Для пейзажа среди зумов разумных альтернатив нет. 16-35 я правда не пробовал, но тесты все эти 4 года смотрел - стоит менять или нет. Имхо, для пейзажа - не стоит, только Zeiss 21 или Canon TS-E.

обратите внимание на левый бок кадра, обычно он мальный, ну не совсем мыльный, а область грип часто кривая (аля шифт кривой). особенно конда на бесконечность что-нибудь снимаете сразу увидите. стекло хорошее, но смотерть надо хорошо, чтобы потом на расстраиваться.

Цитата:

от: Витёк-1

На твердое 4 имхо.

по мне - на нетвердое 4
Цитата:

от:Витёк-1
Основной недостаток для пейзажа - крайние углы, не края, а именно углы. ХА иногда неприятны, но правятся.
У меня из всех стекол оно дольше всего продержалось, ~4 года, все остальные купленные в то же время уже проданы и заменены другими. Для пейзажа среди зумов разумных альтернатив нет. 16-35 я правда не пробовал, но тесты все эти 4 года смотрел - стоит менять или нет. Имхо, для пейзажа - не стоит, только Zeiss 21 или Canon TS-E.

Подробнее

я бы лучше взял тамрон 17-35 - порезче и не так денег жалко, ну и светосила бонусом. конструктив и скорость - в минусе. в общем, считаю, что он лучше и дешевле - т.е. оч хорошая альтернатива. ну а сигма 20/1.8 или токина 17/3.5 будут лучше существенно. на кропе он сливает множеству кропнутых линз (некоторые из них условно кроют полный кадр. например, токина 11-16, на 15-16мм

Я-бы сказал 5 с минусом - из-за мыла по углам. Я на этом не заморачивался.
Все в нем устраивало,кроме диапазона ФР. потому и продал - надоело менять объективы.

На что сменили если не секрет?

думаю, 24-70

Цитата:

от:artemapei
я бы лучше взял тамрон 17-35 - порезче и не так денег жалко, ну и светосила бонусом. конструктив и скорость - в минусе. в общем, считаю, что он лучше и дешевле - т.е. оч хорошая альтернатива. ну а сигма 20/1.8 или токина 17/3.5 будут лучше существенно. на кропе он сливает множеству кропнутых линз (некоторые из них условно кроют полный кадр. например, токина 11-16, на 15-16мм

Подробнее

Светосила у него 2,8-4, 2,8 только до 19 мм. насчет порезче - тесты slrgear.com этому сильно противоречат. Они пишут что на кроп хорош, но на полный кадры не рекомендуют его ставить:
---
Bottom line, while it's a truly excellent lens for sub-frame digital SLRs, we really can't recommend the Tamron 17-35mm f/2.8-4 SP for use on a full-frame camera. It's severe corner softness does improve to acceptable levels when you close it down a full 3 f-stops, but that's a heavy price to pay for what still ends up being only modest sharpness. Full-frame camera owners would be well-advised to look elsewhere and/or save their pennies for a lens like the excellent Canon 17-40mm F4L optic, if they're on the Canon platform.
---анг->рус---
Нижний ценовой уровень, в то время как это действительно отличный объектив для кропнутых SLR, мы действительно не можем рекомендовать Tamron 17-35mm F/2.8-4 SP для использования на камере с полным кадром. Эта сильная мягкость в углах улучшается до приемлемого уровня, когда вы закрываете его на три F-стопа, но это тяжелая плата за то, что еще заканчивается только скромной резкостью. Владельцам полнокадровых камер будет хорошо посоветовать искать в другом месте и/или сохранить свои денежки на объектив, подобный отличной оптике Canon 17-40mm F4L, если они на платформе Canon.
---
Про конструктив и жужжалку уже написали. Примастрячивать кропнутые линзы на 5D стоит когда деваться совсем некуда (или делать совсем нечего).

Короче странный совет.
Или вы можете выложить свои примеры или ссылки на чужие?

Для похожей темы делал альбомчик со страшненькими фотографиями. Общее представление получить можно.

жуткие примеры!я бы не брал-ИМХО

http://img-fotki.yandex.ru/get/4606/letchik-lexa.3/0_37df2_bed1cbd8_XXXL

http://img-fotki.yandex.ru/get/4605/letchik-lexa.3/0_37df3_f931792f_XXXL


Canon EF 16-35mm f2.8 L II USM

Цитата:

от: vladimir.epsi
жуткие примеры!я бы не брал-ИМХО

Так никто никогда не называл это стекло великолепным. Четвёртая дырка - почти ацтой((( Но за такие копейки вариантов нет.

Цитата:

от: Owerlok

http://img-fotki.yandex.ru/get/4605/letchik-lexa.3/0_37df3_f931792f_XXXL


Canon EF 16-35mm f2.8 L II USM

Ой.... На фотке-то "Дунай".... :) Знает что снимать, подлец.... :)

Цитата:

от: Александр Стаканов
область грип часто кривая (аля шифт кривой). особенно конда на бесконечность что-нибудь снимаете

+1

Боянили многократно: у 17-40 неравномерная область ГРИП, что довольно сильно ограничивает применимость этого объектива в пейзаже, особенно, если это равноудаленный пейзаж.

Вот примерчики на 5Д, фокусные разные, дырка 8:


Но в принципе более-менее нормальный результат получить можно:
http://album.foto.ru/photos/38726/

Если вам нужен именно ультра-ширик зум со средним качеством пейзажа, то альтернатив за эти деньги действительно не много. Но все же советовал бы подумать или, если есть возможность, взять у кого-нибудь на время поснимать, прежде чем покупать для пейзажей репортажную линзу! Я в свое время так и сделал, в итоге решил, что под пейзаж фиксы мне подходят больше.

Все Имхо.

Линза своих денег стоит. Брал себе тоже для пейзажей, но так и не пользовался ей по этому назначению, продал.

тамрон 17-35 я сейчас пользую на никон. могу дать семплов полноразмерных. реньше пользовал на кенон, но только на пленке. 17-40 я тестировал на полном кадре и разных кропах, например вместе с сигмой 20/1.8 которая была и есть у меня. семплы за давностью лет потер. да, еще н старом птаке тестил тамрон 20-40.
итак: тамрон 17-35 как и 20-40 был вполне на уровне сигмы 20/1.8 за исключением самых углов, где у него к тому же виньетирование существенное. 17-40 этой сигме слил. отсюда мои выводы. 17-35 и сигма 20 у меня есть и сейчас, но, как я сказал, на разные системы, а фф-тушка - только никон...

Да какая разница кенон-никон. Выложите посмотреть полноразмер если не сложно. Интересно - т.к. тамронов на эту роль я никогда не рассматривал, это новость для меня.
Но с другой стороны - у меня интерес просто познавательный, и автор обозначил что ему просто сомнения перед уже назначенной встречей развеять, так что - если лениво, то ...

Сменил на 24-105. Дыра/4 не напрягает. 24-70 может и взял-бы, да тяга к 35L победила!

Как впечатления от 24-105 в сравнении с 17-40? У меня 24-105 и именно для пейзажей. Вроде устраивает. Но все равно тоже смотрю в сторону 35л)))