для печати на а4 выши крыши... а если для рекламного щита можно и рав полный использовать...
тольо не пойму что ни так с моим конвертором, после ресайза резкость в sRaw больше чем в простом раве... или не в конверторе дело?
или всё таки в "усреднённом" методе уменьшения внутрикамерном проблемма? увеличивая до маштабов 500% точка жирнее почемуто нежели в просто раве...
ну вот теперь с зоной грип надо разобратся... для полноты картины.
5D Mk2 и sRAW
Всего 69 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[Drunkster]:
Re[carik]:
от:carik
для печати на а4 выши крыши... а если для рекламного щита можно и рав полный использовать...
тольо не пойму что ни так с моим конвертором, после ресайза резкость в sRaw больше чем в простом раве... или не в конверторе дело?
или всё таки в "усреднённом" методе уменьшения внутрикамерном проблемма? увеличивая до маштабов 500% точка жирнее почемуто нежели в просто раве...
ну вот теперь с зоной грип надо разобратся... для полноты картины.Подробнее
На счет зоны ГРИП,
ваши примеры с линейкой не очень удачны в том смысле, что мелковато ...
На RAW все-таки цифры в зоне ГРИП на линейке реально читаются, на sRAW фактически нет, можно только догадываться, хотя цифры вообщем-то и не маленькие - это еще раз по поводу детализации RAW и sRAW.
А по зоне ГРИП на линейке сложно сказать, похоже, что фактически одинаково, но тут надо разбираться в методе построения sRAW, т.к. от этого многое зависит ...
Re[carik]:
видимо от ресайза изображение и становится якобы четче)))
какой алгоритм применяется к конвертере при ресайзе одному кэнону доподлинно известно...
в фотошопе при ресайзе он задается явно!
какой алгоритм применяется к конвертере при ресайзе одному кэнону доподлинно известно...
в фотошопе при ресайзе он задается явно!
Re[carik]:
[quote=carik]......
для Вадимко - я перестану тратить время =) и своё и Ваше если Вы мне аргументированно докажите что формат рав сжимает файлы а не усредняет ближлежащие пиксели на матрице... у кенона эта информация закрыта... а термин sRaw - сжатый формат - несоответсвует действительности =) на компе в дпп он ведь не разжимается .
[quote]
Думаю, это можно попытаться понять, снимая тестовые таблицы (сетки), или еще что-то на уровне попиксельной детализации. Снять в RAW на пределе детализации, затем в sRAW, сравнить и проанализировать ...
, но тут есть засада
Даже если снимать со штатива с предподъемом зеркала, к сожалению совершенно нет гарантии точного совпадения 1-ого и 2-ого кадров на уровне пикселей, но все равно попробовать стоит ;) , может какие-то выводы все-таки и получатся
для Вадимко - я перестану тратить время =) и своё и Ваше если Вы мне аргументированно докажите что формат рав сжимает файлы а не усредняет ближлежащие пиксели на матрице... у кенона эта информация закрыта... а термин sRaw - сжатый формат - несоответсвует действительности =) на компе в дпп он ведь не разжимается .
[quote]
Думаю, это можно попытаться понять, снимая тестовые таблицы (сетки), или еще что-то на уровне попиксельной детализации. Снять в RAW на пределе детализации, затем в sRAW, сравнить и проанализировать ...
, но тут есть засада
Даже если снимать со штатива с предподъемом зеркала, к сожалению совершенно нет гарантии точного совпадения 1-ого и 2-ого кадров на уровне пикселей, но все равно попробовать стоит ;) , может какие-то выводы все-таки и получатся
Re[AleXa]:
от:AleXa
[quote=carik]......
для Вадимко - я перестану тратить время =) и своё и Ваше если Вы мне аргументированно докажите что формат рав сжимает файлы а не усредняет ближлежащие пиксели на матрице... у кенона эта информация закрыта... а термин sRaw - сжатый формат - несоответсвует действительности =) на компе в дпп он ведь не разжимается .
[quote]
Думаю, это можно попытаться понять, снимая тестовые таблицы (сетки), или еще что-то на уровне попиксельной детализации. Снять в RAW на пределе детализации, затем в sRAW, сравнить и проанализировать ...
, но тут есть засада
Даже если снимать со штатива с предподъемом зеркала, к сожалению совершенно нет гарантии точного совпадения 1-ого и 2-ого кадров на уровне пикселей, но все равно попробовать стоит ;) , может какие-то выводы все-таки и получатьсяПодробнее
Если Кэнон в уменьшении файла РАВ, т.е. создания sRAW1 и sRAW2 пошёл по тому же пути, что и уменьшиных файлов jpg, то естественно, что и их качество пропорционально будет уменьшаться. Чем меньше РАВ, тем хуже детализация, тем меньше резкость
Re[carik]:
от:carik
вот sraw1 -Подробнее
Только я чтоли вижу полосы в sRAW?
Посмотрите внимательно на батарейку!
Re[Игорь к]:
от:Игорь к
Если Кэнон в уменьшении файла РАВ, т.е. создания sRAW1 и sRAW2 пошёл по тому же пути, что и уменьшиных файлов jpg, то естественно, что и их качество пропорционально будет уменьшаться. Чем меньше РАВ, тем хуже детализация, тем меньше резкостьПодробнее
Верно, но все-таки интересен метод уменьшения ...
Допустим 4-е соседних пикселя:
- если усреднять информацию из них - будет один результат
- если из 4-х брать только один пиксель - будет другой результат
- еще важно, какой из 4-х берется, любой?, или с оглядкой на близ лежащие четверки пикселей (анализ шума/цвета) - отсюда возможно и повышение плотности цвета и уменьшение шумности и общее загрубление картинки...
- и т.д.
Re[AleXa]:
Пока что можно с уверенностью сказать одно - если в sRAW1 снимать ещё можно, то sRAW2 существует так, ради галочки, т.е. маркетинговый ход.
Re[Игорь к]:
от: Игорь к
Пока что можно с уверенностью сказать одно - если в sRAW1 снимать ещё можно, то sRAW2 существует так, ради галочки, т.е маркетинговый ход.
Если бы sRAW2 получался следующим способом:
- сначала из RAW - sRAW1 методом усреднения соседних пикселей, а затем из sRAW1 - sRAW2 так же усреднением соседних пикселей, то sRAW2 был бы вполне приличным, но это оч.трудоемкий (долгий) алгоритм.
Скорее, Canon просто считывает и в случае sRAW1 и в случае sRAW2 с матрицы не все пиксели, а допустим через один для sRAW1, и через три - для sRAW2 - естественно теряется колоссальное кол-во информации и картинка превращается в г...
Re[Игорь к]:
от: Игорь к
Ну вот, что у меня получается. Только конвертация в DPP и уменьшение файла. Фокус на цифрах 1и8
sRAW2
...
sRAW1
...
sRAW
Настоящий RAW - это sRAW?
Как уменьшали файлы? В DPP?
Re[AleXa]:
Сегодня протестировал на длинной кирпичной стене =)
вывод следующий:
- детализация ухудшается! но! для использования в печати до а4 вполне достаточная... но опять же с чем сравнивать =) если полный рав второго пяточка сравнить с сф задником то будет намного грустнее.
- тени и цвета "тянутся" сильнее чем в просто RAW
- резкость остаётся на достаточном уровне, но только для своего формата, сравнивал с файлами 40-ки снятые в рав, ухудшений не найдено...
- грип... ох уж эта грип =)
расстояние до точки фокусировки 2м, снято на штативе, ручная фокусировка и без перефокусировки, управление съёмкой с компьютера, дпп- оба рисунка резкость в максимум, сохранение с ресайзом рав к размеру sRAW, фотошоп - перевод в ч.б, вырезал кусок из одного кадра и наложил на второй совместив по сетке, чуток притемнил и кропнул...
смотрите сами =) или мне одному так кажется... или я что то сделал не так.
У кго возникнет желание покрутить raw и sraw1 отправлю на почту, без проблемм... хотя повторить сможет каждый =)
вывод следующий:
- детализация ухудшается! но! для использования в печати до а4 вполне достаточная... но опять же с чем сравнивать =) если полный рав второго пяточка сравнить с сф задником то будет намного грустнее.
- тени и цвета "тянутся" сильнее чем в просто RAW
- резкость остаётся на достаточном уровне, но только для своего формата, сравнивал с файлами 40-ки снятые в рав, ухудшений не найдено...
- грип... ох уж эта грип =)
расстояние до точки фокусировки 2м, снято на штативе, ручная фокусировка и без перефокусировки, управление съёмкой с компьютера, дпп- оба рисунка резкость в максимум, сохранение с ресайзом рав к размеру sRAW, фотошоп - перевод в ч.б, вырезал кусок из одного кадра и наложил на второй совместив по сетке, чуток притемнил и кропнул...
смотрите сами =) или мне одному так кажется... или я что то сделал не так.
У кго возникнет желание покрутить raw и sraw1 отправлю на почту, без проблемм... хотя повторить сможет каждый =)
Re[Михаил-2]:
Да, в DPP
Настоящий RAW - это настоящий RAW. А sRAW1 - это sRAW1.
Настоящий RAW - это настоящий RAW. А sRAW1 - это sRAW1.
Re[carik]:
от:carik
Сегодня протестировал на длинной кирпичной стене =)
вывод следующий:
- детализация ухудшается! но! для использования в печати до а4 вполне достаточная... но опять же с чем сравнивать =) если полный рав второго пяточка сравнить с сф задником то будет намного грустнее.
- тени и цвета "тянутся" сильнее чем в просто RAW
- резкость остаётся на достаточном уровне, но только для своего формата, сравнивал с файлами 40-ки снятые в рав, ухудшений не найдено...
- грип... ох уж эта грип =)
расстояние до точки фокусировки 2м, снято на штативе, ручная фокусировка и без перефокусировки, управление съёмкой с компьютера, дпп- оба рисунка резкость в максимум, сохранение с ресайзом рав к размеру sRAW, фотошоп - перевод в ч.б, вырезал кусок из одного кадра и наложил на второй совместив по сетке, чуток притемнил и кропнул...
смотрите сами =) или мне одному так кажется... или я что то сделал не так.
У кго возникнет желание покрутить raw и sraw1 отправлю на почту, без проблемм... хотя повторить сможет каждый =)Подробнее
ГРИП у RAW и sRAW1 абсолютна одинакова, т.к. и RAW и sRAW1 - это картинка с одной и тойже матрицы, в RAW используются все пиксели матрицы, а в sRAW часть пикселей выброшена (например, условно через один), - спрашивается: почему ГРИП должен быть другой? ;)
Re[AleXa]:
а что на картинке не показатель?
А кто сказал что часть пикселей выброшена? они все на месте! и то что я вижу на результатах сравнений могу более уверенно предпологать что sRAW использует "усреднение" по соседним пикселям... а грип напрямую связана с размером пикселя, вот всё... =) а снимок (если его не кропить) смотрится более резче и более сочнее... имеется ввиду после обратки и печати с полного рв и sraw1 на одном формате бумаги =)
всё выше сказанное и показанное лично моё ИМХО!
спорить не собираюсь....
повторите эксперемент и покажите мне что я ошибся =) делов то...
А кто сказал что часть пикселей выброшена? они все на месте! и то что я вижу на результатах сравнений могу более уверенно предпологать что sRAW использует "усреднение" по соседним пикселям... а грип напрямую связана с размером пикселя, вот всё... =) а снимок (если его не кропить) смотрится более резче и более сочнее... имеется ввиду после обратки и печати с полного рв и sraw1 на одном формате бумаги =)
всё выше сказанное и показанное лично моё ИМХО!
спорить не собираюсь....
повторите эксперемент и покажите мне что я ошибся =) делов то...
Re[carik]:
по поводу зубчиков... ну есть они конечно, но под какой формат печати? Даже просматривать на мониторе если так не в 100% размере?
вот снимок сделан из sRAW под формат печати на а4, после печати с увелечительным стеклом искать артефакты?
вот снимок сделан из sRAW под формат печати на а4, после печати с увелечительным стеклом искать артефакты?
Re[carik]:
от: carik
а что на картинке не показатель?
Почему не показатель? картинка - прекрасный показатель.
от:carik
А кто сказал что часть пикселей выброшена? они все на месте! и то что я вижу на результатах сравнений могу более уверенно предпологать что sRAW использует "усреднение" по соседним пикселям...Подробнее
Ну как же они могут быть все на месте
?, ведь вся фишка sRAW в том, что он меньше RAW, т.е. часть пикселей выброшена, или можно сказать по другому - в sRAW несколько пикселей из RAW заменены на один пиксель. А вот каким методом выполнена эта замена, усреднением по соседним или другим алгоритмом - неизвестно. от: carikсогласен, но тут другой случай. Матрица и для RAW и для sRAW одна и та же. ГРИП уже зафиксирован на матрице, т.е. картинка уже готова, а sRAW из этой картинки просто берет часть информации методом, которого мы с вами не знаем.
а грип напрямую связана с размером пикселя, вот всё... =)
Вы все-таки попробуйте снять с хорошим светом что-то оч.мелкое на пределе разрешения матрицы, попробуйте разные варианты, поэкспериментируйте, и сравните RAW и sRAW, возможно что-то и проясниться :?
Re[carik]:
от: carik
а грип напрямую связана с размером пикселя, вот всё... =)
Вы это серьезно?! ну кто Вам сказал что ГРИП зависит от размера пикселя?! а на пленке от размера зерна, так что ли? а если просто глазом смотреть будете, то от чего? ;)
Re[carik]:
"НУ И ЧЁ?" - Вопрос, о который разбиваются все доказательства... 
Re[PVARO]:
от: Ken Rockwell
As hoped, lower resolution files get sharper because Bayer Interpolation is no longer needed.
Похоже, почти все, кроме Кена, забывают о Байеровском фильтре:
О каких пикселах тут идёт речь, если на матрице информация представлена совсем по-другому? И в RAW-конвертерах картинка совсем не так интерполируется, как в фотошопе.
А сам формат sRAW разве закрытый? Ведь его понимает не только кэноновский софт, должны же программеры знать, как RAW в картинку превращать.
Re[l0adr]:
вот о фильтре правильно =)
для непонимающих почему размер пикселя зависит на глубину резкости советую почитать одну очень полезную статью... к стати в статье, можно сказать единственной толково написаной по данной теме, есть и ещё несколько занимательных фактов....
но для ленивых читать и смотреть со слов:
- Размер кружка рассеивания сам по себе полезен только в контексте глубины резкости и размера пикселя
вот тут - http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/diffraction-photography.htm
выбирите там ф4 и поводите мышкой на разные размеры пикселя... в общем читайте, снимайте, сравнивайте....
для непонимающих почему размер пикселя зависит на глубину резкости советую почитать одну очень полезную статью... к стати в статье, можно сказать единственной толково написаной по данной теме, есть и ещё несколько занимательных фактов....
но для ленивых читать и смотреть со слов:
- Размер кружка рассеивания сам по себе полезен только в контексте глубины резкости и размера пикселя
вот тут - http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/diffraction-photography.htm
выбирите там ф4 и поводите мышкой на разные размеры пикселя... в общем читайте, снимайте, сравнивайте....
