5D, как камера для фотоохоты vs 30D, или про кроп, размер пикселя и попиксельную резкость.

Цитата:

от:Budmaster
Ну-ну... А вот фото В.Онищенко из здешней галереи (ФФ, 600/4)

Подробнее

Ну щурка - далеко не королёк=))) К тому-же это даже щурка тут не в полный кадр.(уместились три птицы, а "в полный кадр" имеется ввиду одна птица.

Цитата:

от:П.Пеннигер
Ерунда, на полном кадре можно зажать диарфгаму на ступень и получить такую же ГРИП как на кропе (и ровно такое же дифракционное замыливание, хотя что бы его увидеть, на супетреле нужны практически недостижимые диагфрагмы). Придется поднять ИСО и картинка в результат по шумам примерно сравняется с кропом.

Подробнее

Нет, она будет хуже кропа. Я когда снимал на 5д+500мм чувствовал ухудшение качества при съёмке воробья близко к МДФ. И это был далеко не полный кадр. При этом качество было лучше когда я снимал издалека(даже на 5д, не говоря уж про 450д, с более плотным пикселом), но когда я подходил ближе качество резко падало.

Снимать мелких птиц в полный ФФ кадр это типичная ошибка начинающих фотоохотников. "Подходить как можно ближе" это не главное правило фотоохоты. Подойти можно на расстояние вытянутой руки, но смысла в этом нет, это не соревнование кто ближе подошёл к птичке=)))

Цитата:

от: Владимир Медведев
чувствовал ухудшение

Можно какие-то более веские доказательства, чем ссылка на собственные ощущения? Тест с мягкой игрушкой и штативом подойдет.

P.S. хочу напомнить, что речь шла о других объективах -- 400мм на кропе против 600мм на полном кадре.

Цитата:

от:Владимир Медведев
Нет, она будет хуже кропа. Я когда снимал на 5д+500мм чувствовал ухудшение качества при съёмке воробья близко к МДФ. И это был далеко не полный кадр. При этом качество было лучше когда я снимал издалека(даже на 5д, не говоря уж про 450д, с более плотным пикселом), но когда я подходил ближе качество резко падало.

Подробнее

А почему?

Цитата:

от: П.Пеннигер
Можно какие-то более веские доказательства, чем ссылка на собственные ощущения? Тест с мягкой игрушкой и штативом подойдет.

Ок=) Сделаю как-нибудь.

Цитата:

от: fishmonger
А почему?

Любая линза идеально работает при определённом расстоянии до объекта съёмки. Супер телевики от канон работают идеально от масштаба, достаточного для съёмки группы людей до масштаба лицевого портрета. Всё что за этими пределами работает хуже. Просто линза рассчитана на эти пределы, невозможно сделать качество ровным от 4.5м до бесконечности, поэтому максимально хорошим делают тот масштаб, на который линза рассчитывается, а в данном случае это футбол, прессконференции и другие события подобного рода, но вовсе не фотоохотники.

Цитата:

от: П.Пеннигер
P.S. хочу напомнить, что речь шла о других объективах -- 400мм на кропе против 600мм на полном кадре.

Нет, речь шла о том, что снять качественно королька на ФФ на 600мм 4 невозможно. Ни о чём более речь не шла. Кстати сейчас проверил, при МДФ даже на кроп 1.3 не помещается 5000р купюра, не говоря уже о корольке на ФФ, это просто смешно.

Ладно ещё там автор просто так сказал, а я просто так возразил, можно сказать пошутил(хотя пошутил, разумеется неоспоримым фактом). Но всерьёз спорить по этому вопросу как-то даже неразумно. Те кто спорят либо не снимал на ФФ либо на супертелевики(400 2.8 500 4 600 4) либо вообще ни на что из этого не снимал.
Любой кто снимал мелких птиц в полный кадр на ФФ знает что это такое, и что это просто неприемлемо.

Доказательства будут, первое уже есть, МДФ не хватит, как я и говорил.

Цитата:

от: Budmaster
Ну-ну... А вот фото В.Онищенко из здешней галереи (ФФ, 600/4)

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=393824&author_id=23766&sort=date&page=3&next_photo_id=397246&prev_photo_id=389590
Да это ещё и не ФФ!!! Вы знаете что 1дМ2 кроп 1.3? Где там написано, что щурки не кроп, даже от 1.3 кропа? Ну, и как я написал выше, сравнивать королька с тремя щурками по мастабу, это как сравнивать слона и моську=))) У королька гораздо более крупный масштаб, просто ГОРАЗДО.

Ребят, я вообще не знаю о чём тут спорить. Я конечно понимаю, что это довольно необычное заявление, и что об этом не так часто пишут, но тем не менее спорить из-за этого не стоит.
:)

Цитата:

от: Владимир Медведев
Нет, речь шла о том, что снять качественно королька на ФФ на 600мм 4 невозможно.

А я с этим и не спорил. Я просто сказал, что если это невозможно, значит снять королька качественно вообще невозможно, в принципе.

Цитата:

от: П.Пеннигер
А я с этим и не спорил.

Ну если человек цитирует мою фразу и говорит что это "ерунда", мне кажется что это спор, в лучшем случае...

[quot]Я просто сказал, что если это невозможно, значит снять королька качественно вообще невозможно, в принципе[/quot].

Почему? Очень даже возможно, но лучше использовать для этого не 5д.

Как бы я сделал: Взял 600 4(или 500 4 и т.п.), экстендер 1.4(!), д300 и снял-бы. Просто не в полный кадр, вот и всё.

Получится фото одного королька, после небольшого кадрирования, королёк будет занимать комфортно весь кадр, просто будет не 12, а, где-нибудь 6-8Мп, при этом качества будет вполне достаточно для любой журнальной печати, и ГРИП будет вполне нормальная, диафрагму лучше 8-11 использовать.

Цитата:

от: Владимир Медведев
Взял 600 4(или 500 4 и т.п.), экстендер 1.4(!), д300 и снял-бы. Просто не в полный кадр, вот и всё.

Да пожалуйста, получится ровно тоже самое, что полный кадр аналогичной мегапиксельности + такой же объектив + конвертор 2.0.

Ну если матрицы примерно одинакового качества, конечно.

Цитата:

от: П.Пеннигер
+ конвертор 2.0

А у вас есть опыт использования конвертера такой кратности?

Цитата:

от: fishmonger
А у вас есть опыт использования конвертера такой кратности?

На имеющемся у меня 400/5.6 и АПС кропе он особенного смысла не имеет, на 600/4 (или 500/4) и пятаке -- было бы сносно.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Да пожалуйста, получится ровно тоже самое, что полный кадр аналогичной мегапиксельности + такой же объектив + конвертор 2.0.

Ну если матрицы примерно одинакового качества, конечно.

Нет, конвертер будет ухудшать картинку, а более плотный пиксел - это идеальный конвертер, достигнуть такого качества стеклом, стеклянным "растяжением" просто невозможно... Любое стекло вносит свои деффекты, разносит ХА, портит бокэ... К тому-же в минусе АФ, количество точек либо сокращается, либо вообще ужасно работает.
К тому-же то, что у 5д шумов меньше вдвое - довольно сомнительно(имхо), а вот то, что конвертер сжирает половину света - это факт. С сегодняшними технологиями идеальное решение это 1.4 экстендер + очень плотный пиксел, а вообще я бы лучше отказался бы вовсе от экстендров за счёт матриц с высочайшем разрешением.


д300+600 4 + 1,4 будет абалденное качество, к которому у меня лично притензий нет.

5д+600 4 + 2,0 - компромис по качеству, к тому-же без АФ. :? Даже на 500 4 и марке использовать 2.0 я считаю не очень приемлемым... А уж на 5-ке...

Цитата:

от: Владимир Медведев
а вот то, что конвертер сжирает половину света - это факт.

Как и кроп. Короче, тут надо сравниват конкретные камеры с конкретными объективами.

Цитата:

С сегодняшними технологиями идеальное решение это 1.4 экстендер + очень плотный пиксел

Как раз рядом обсуждается -- есть такое решение, 4/3.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Как раз рядом обсуждается -- есть такое решение, 4/3.

Да, есть такое, но на 4/3 идут какие-то совершенно голимые объективы. Допустим максимум что можно взять это 300 2.8, который весит в полтора раза тяжелее канона, без стаба и стоит дороже. Ну это не серьёзно. Стоил бы он в полтора раза дешевле канона, весил бы он в полтора раза легче и т.п. я бы ещё подумал, а так смысла не вижу, проще взять аналогичный канон 500 4, который всего-лишь чуть тяжелее, накрутить на него экстендер, и получить хорошие 700 5.6, а в связке с каким-нибудь 40д, это уже будет нормально, а в ближайшее время мы увидим 14-16Мп камеры, и олимпус останется в цифромылах... Т.ч. абсолютно неразумное вложение денег, если нужен именно максимальное ФР для съёмки мелких птиц.
К тому-же снимаем то мы не только мелочь, но и более крупных птиц, и экшен, т.ч. запас по краям никогда не повредит, и я всё-же ставлю в ближайшем будущем на кроп 1.3 с хорошей плотностью пиксела, а пока можно снимать на 40д, 1дМ3, 1дсМ3 и т.п. Это из линейки канона. Камеры вполне хорошие снимать ими можно, они практически не ограничивают творческие идеи фотографа и они уже в продаже. :D

Цитата:

от: Владимир Медведев
Т.ч. абсолютно неразумное вложение денег, если нужен именно максимальное ФР для съёмки мелких птиц.

Ну я бы не сказал, что нужно максимальное фокусное. 400+1.4 на кропе требует поднятия ИСО, которое сводит на нет выигрыш в детализации.

Это на 5Д нужно поднять на пару стопов ИСО, чтоб зажатем диафрагмы добиться ГРИП Д300

Цитата:

от: serg_gera
Это на 5Д нужно поднять на пару стопов ИСО, чтоб зажатем диафрагмы добиться ГРИП Д300

Примерно на один. Кажется, только на прошлой неделе обсуждали.

на один - при равной плотности пикселей.
(5Д vs Д50)
при равной МП - больше двух
(Д3 vs Д300)