5d и 1d mark 2 N

Цитата:

от: Jason
А смысл ее выкладывать?

"Созрел для покупки 5д но как то все еще посматриваю на 1d mark 2 N но не новый а Б/у
посему хотелось бы ваше мнение !
разница оччевидна ?"

лучше один раз...(с)

И чего видно из этой фотки?

Цитата:

от: Jason
И чего видно из этой фотки?

смотря кто чего ищетъ...

А вот лично ты чего видешь?

Цитата:

от: Jason
А вот лично ты чего видешь?

дома.

Ясно. Дома можно видеть и на снимке с мобилки :D

Лучше купить не пяточок а дом! =))))

Цитата:

от: Jason
Ясно. Дома можно видеть и на снимке с мобилки :D

я и говорю-кому чего нужно...

Цитата:

от: VoVan
Лучше купить не пяточок а дом! =))))

в Испании...

Цитата:

от: Александръ
я и говорю-кому чего нужно...

Ну так и сменил бы пятачек на мобилку :D
Заодно и звонить смог бы :D

Цитата:

от: Jason
Ну так и сменил бы пятачек на мобилку :D
Заодно и звонить смог бы :D

думаю автор учтет и твой выбор...

Все может быть :-)

Опять какой-то странный разговор) Марк 2(3) с кропом 1.26(1.28) - это репортерские проф. камеры, пригодные для любых видов съемки. Любых - значит любых. С разрешением 8 и 10 (округленно) Мпикс. А пятерка, это "полупрофессиональная" или "бюджетная"(значит, не очень прочная, не самый большой ресурс, синхр. Х-контакта 1/200, и еще ряд моментов) камера с полным кадром (полностью использует возможности Л-оптики). Есть ее проф аналог (по назначению) Марки 2(3) Ds. Отличается большей в 3 раза ценой, и в 1,4 раза - весом.

P.S Однажды снимал корпоратив на свежем воздухе, ближе к вечеру, летом в пасмурный день, на пару с одним очень хорошим фотографом. Очень хорошим, выше меня классом. Но он снимал пятеркой, а я Марком.. Так вот, были там подвижные игры. Весьма подвижные. У моего Марка 2 1/250 синхронизации была, а у коллеги - 1/250. Не поверите, есть разница. У меня резких кадров на 10-20 процентов больше, чем у него. Когда стемнело, положение поменялось - шумы на 1600 ИСО и 16,7 Мпикс... и у него на 1600 12 Мпикс. Никогда не видели, в чем разница? А она есть. Тоже визуально, на 10-15 процентов (в пользу пятерки). Думаю, если б я снимал Марком с кропом 1,26 - было б мне еще удобней, на тех же углах зрения объектива, смог бы приоткрыть на 1/3 (1/2) ступени диафрагму для той же ГРИП.

P.P.C. Заказчики печатали фото форматом не более 15Х21, специально узнавал. Шумы на снимках - не увидели. А вот шевеленка - не понравилась. Впрочем, все равно спасибо нам сказали. Т.к., брака-то все равно мало было.

Цитата:

от:Сергей Иванов
Опять какой-то странный разговор) Марк 2(3) с кропом 1.26(1.28) - это репортерские проф. камеры, пригодные для любых видов съемки. Любых - значит любых. С разрешением 8 и 10 (округленно) Мпикс. А пятерка, это "полупрофессиональная" или "бюджетная"(значит, не очень прочная, не самый большой ресурс, синхр. Х-контакта 1/200, и еще ряд моментов) камера с полным кадром (полностью использует возможности Л-оптики). Есть ее проф аналог (по назначению) Марки 2(3) Ds. Отличается большей в 3 раза ценой, и в 1,4 раза - весом.

P.S Однажды снимал корпоратив на свежем воздухе, ближе к вечеру, летом в пасмурный день, на пару с одним очень хорошим фотографом. Очень хорошим, выше меня классом. Но он снимал пятеркой, а я Марком.. Так вот, были там подвижные игры. Весьма подвижные. У моего Марка 2 1/250 синхронизации была, а у коллеги - 1/250. Не поверите, есть разница. У меня резких кадров на 10-20 процентов больше, чем у него. Когда стемнело, положение поменялось - шумы на 1600 ИСО и 16,7 Мпикс... и у него на 1600 12 Мпикс. Никогда не видели, в чем разница? А она есть. Тоже визуально, на 10-15 процентов (в пользу пятерки). Думаю, если б я снимал Марком с кропом 1,26 - было б мне еще удобней, на тех же углах зрения объектива, смог бы приоткрыть на 1/3 (1/2) ступени диафрагму для той же ГРИП.

P.P.C. Заказчики печатали фото форматом не более 15Х21, специально узнавал. Шумы на снимках - не увидели. А вот шевеленка - не понравилась. Впрочем, все равно спасибо нам сказали. Т.к., брака-то все равно мало было.

Подробнее

Если честно, не пойму что мешало поставить высокоскоростную синхронизацию вспышки или вы через футбольное поле стреляли и мощность терять не хотели?

Цитата:

от: ArtDikov
Если честно, не пойму что мешало поставить высокоскоростную синхронизацию вспышки или вы через футбольное поле стреляли и мощность терять не хотели?

Попробуйте сами - узнаете :D Только практика!

Цитата:

от: Сергей Иванов
Попробуйте сами - узнаете :D Только практика!

Да знаю и снимаю, впервые слышу о такой проблеме на коротких расстояниях...

Цитата:

от: ArtDikov
Да знаю и снимаю, впервые слышу о такой проблеме на коротких расстояниях...

исо 100 , 1/320 f5,6 zoom 70 mm 580 EX макс дальность 3,6 метра. На зуме 105 мм - что-то около 4,5 м. А если угол поставить , скажем, равным 24 мм то у нас будет 1,7 м. При этом, в нормальном режиме, будет не менее 5 метров. То есть, снимать в хорошем темпе просто невозможно - даже с выносным блоком время зарядки вспышки 1,5 секунды. 2 кадра в 3 секунды делаем. В нормальном же режиме - 2 к/сек. Есть разница?

Цитата:

от:Сергей Иванов
исо 100 , 1/320 f5,6 zoom 70 mm 580 EX макс дальность 3,6 метра. На зуме 105 мм - что-то около 4,5 м. А если угол поставить , скажем, равным 24 мм то у нас будет 1,7 м. При этом, в нормальном режиме, будет не менее 5 метров. То есть, снимать в хорошем темпе просто невозможно - даже с выносным блоком время зарядки вспышки 1,5 секунды. 2 кадра в 3 секунды делаем. В нормальном же режиме - 2 к/сек. Есть разница?

Подробнее

А ISO на 200 к примеру не судьба поставить?, ну так пустяк, чтобы фотки резкими выходили...

400 это ваще не проблема для цифры... Какие там могут быть шумы, да ещё что-бы на фотки 15-20. Под 15-20 1600можно не опасаясь ставить.

Цитата:

от: ArtDikov
А ISO на 200 к примеру не судьба поставить?, ну так пустяк, чтобы фотки резкими выходили...

Вы, извините, пожалуйста, но Ваша техническая грамотность оставляет желать лучшего... Если поставить большее ИСО при работе со вспышкой-подсветкой, а не "освещением", то дальность не возрастет. Просто дырку можно будет зажать сильней.