Все о Canon 5D. Или второе дыхание легендарной камеры.

Цитата:

от: Uhrfin
По мне, так такие, натуральные намного приятней глазу, чем пестро-кислотные открытки.

+1. Я тоже не вижу никакой бяды. Может контраста добавил бы самую малость.

Цитата:

от: Uhrfin
По мне, так такие, натуральные намного приятней глазу, чем пестро-кислотные открытки.

Думаю, совершенно естественный цвет для апрельского полудня (у нас такая зелень - в середине мая)

[удалено]

Спасибо, всем обратившим внимание . Цвета не "тянул", контраст только. Солнца не было + дымка, но это же не повод не снимать))). Да и в "хрибы"(местное название) ходим не каждый день.
По пути на гору "Osovnik". Со вчерашней прогулки.
IMG_8297 by Oleksandr Iskander, on Flickr
IMG_8330 by Oleksandr Iskander, on Flickr

Цитата:

от: Latgelo
Мыло и цвет :?
Доступно пояснил?

Нет
Мыла не вижу вовсе. Хотя это первый выход с Тамроном 70-300 и этот вопрос был из главных.
Звенящей резкости не наблюдаю - но и явного мыла не вижу. Причем это вообще без шарпинга, давно им не пользуюсь. На мой взгляд, приемлемая резкость, как в обзорах.

Про цвет вообще не пойму. Это кадр с 5Д с минимальной стандартной обработкой (без всяких тонирований, профилей и прочих кросс-процессов). Какие претензии к цвету с "пяточка"? Сделать по-спокойнее? так это мой выбор, могу убрать, могу добавить. На фоне такого неба счел нужным чуть добавить.

В этом контексте позволю себе общее замечание по вашим кадрам. Вам, очевидно, они представляются натуральными и естественными отображениями окружающих пейзажей. Потому что пейзажи вокруг такие и вы так привыкли. А я смотрю на ваши кадры - и обычно не понимаю, о чем они и почему в очередной раз практически один сюжет повторяется из раза в раз.

Т.е. "изюминка" нужна в кадре. Вклад фотографа. Потому что наша камера стандартные кадры стандартных сцен делает сама, без фотографа:)

Цитата:

от: mike1987
Т.е. "изюминка" нужна в кадре. Вклад фотографа. Потому что наша камера стандартные кадры стандартных сцен делает сама, без фотографа:)

Дык стандартные кадры стандартных сцен делает практически любая камера, 5д тут ничем не выделяется.
Ну и в жанре пейзажа заслуга фотографа как правило одна - оказаться в ТОМ месте в ТО время. Всю красоту за фотографа уже создала природа или другие люди, если это городской пейзаж, дальше остается только с параметрами съемки не накосячить. ;)

Цитата:

от:MekloN
Дык стандартные кадры стандартных сцен делает практически любая камера, 5д тут ничем не выделяется.
Ну и в жанре пейзажа заслуга фотографа как правило одна - оказаться в ТОМ месте в ТО время. Всю красоту за фотографа уже создала природа или другие люди, если это городской пейзаж, дальше остается только с параметрами съемки не накосячить. ;)

Подробнее

Хм, в таком толковании для фотографа места вообще не остается. Но есть одна заковыка - нужно эту красоту увидеть. Причем - как вы правильно подчеркнули - с нужной точки в нужное время (при нужном освещении).

Цитата:

от:mike1987
Хм, в таком толковании для фотографа места вообще не остается. Но есть одна заковыка - нужно эту красоту увидеть. Причем - как вы правильно подчеркнули - с нужной точки в нужное время (при нужном освещении).

Подробнее

Эту байду на форуме терли 100500 раз...
Грубо говоря: приехав в красивейшую Прагу нужно быть совсем криворуким и безглазым чтобы не наснимать там всякой красотищи, причем красотища будет с любой камеры. А вот ты попробуй "увидь" что-то подобное по уровню красоты где-нибудь в загаженном дворе в Сызрани (условно), прояви способности!

Цитата:

от: MekloN
Эту байду на форуме терли 100500 раз...
А вот ты попробуй "увидь" что-то подобное по уровню красоты где-нибудь в загаженном дворе в Сызрани (условно), прояви способности!

По-моему заслуга настоящего фотографа, как раз в том, чтобы и в этом загаженном дворе увидеть свою красоту и попытаться донести её до других. Другое дело, что мало кто сможет эту красоту оценить, кроме него самого...Каждый видит по-своему, ...и это хорошо , по-моему :)

Именно!
А снять красиво то, что и так красиво, дело не хитрое.
Поэтому я всю ту фигню, что сам снимаю, те же пейзажи, в общем-то и за фотографию не считаю... Мимопроходизмы, не более того.

Начало мая, Итум-Кали

Цитата:

от:mike1987
Нет
Мыла не вижу вовсе. Хотя это первый выход с Тамроном 70-300 и этот вопрос был из главных.
Звенящей резкости не наблюдаю - но и явного мыла не вижу. Причем это вообще без шарпинга, давно им не пользуюсь. На мой взгляд, приемлемая резкость, как в обзорах.

Про цвет вообще не пойму. Это кадр с 5Д с минимальной стандартной обработкой (без всяких тонирований, профилей и прочих кросс-процессов). Какие претензии к цвету с "пяточка"? Сделать по-спокойнее? так это мой выбор, могу убрать, могу добавить. На фоне такого неба счел нужным чуть добавить.

В этом контексте позволю себе общее замечание по вашим кадрам. Вам, очевидно, они представляются натуральными и естественными отображениями окружающих пейзажей. Потому что пейзажи вокруг такие и вы так привыкли. А я смотрю на ваши кадры - и обычно не понимаю, о чем они и почему в очередной раз практически один сюжет повторяется из раза в раз.

Т.е. "изюминка" нужна в кадре. Вклад фотографа. Потому что наша камера стандартные кадры стандартных сцен делает сама, без фотографа:)

Подробнее

Везет))
Цвет из камеры, в камере насколько пресетов, контраст, насыщеность и ББ регулируемые юзером. Что такой цвет из камеры, моя твоя плохо понимает, сорря)

Цитата:

от:Latgelo
Начало мая, Итум-Кали

Подробнее

Цитата:

от: MekloN
Именно!
А снять красиво то, что и так красиво, дело не хитрое.
Поэтому я всю ту фигню, что сам снимаю, те же пейзажи, в общем-то и за фотографию не считаю... Мимопроходизмы, не более того.

Хм, это уже на заход на философическую дискуссию тянет...

Т.е. - я правильно понимаю? - то, что уже красиво, вас не интересует? Т.е. вы "работаете волшебником"(с) - делаете красоту своими руками?

Если это работа в студии, тогда понятно. А вот пейзажи любого типа - это любопытно...

Либо вы съемку пейзажей вообще за фотографию не считаете. Ведь и так уже все красиво. Ну проходил там мимо Ансель Адамс, что-то щелкнул. Ну и чо? ведь красиво уже было, что в том Адамсе?..

Я склонен думать, что красота не статична. Т.е. скорее Р.Капа и А.Картье-Брессон правы в том, что момент нужно видеть и ловить в кадр. В т.ч. и в фотографии пейзажа тоже.

Ну, например, практически одна и та же сцена в разное время (освещение, облака и проч.)

и


А есть еще кадр этой же сцены, на который смотреть противно (поэтому сходу найти его не могу, где-то в архиве). И все это городской пейзаж одной и той же сцены.

Или вот кадр

Если сплошные облака, то скучно. Если облаков нет, то солнце чуть слева вверху и получается контра. Если облака чуть другие по структуре, то не получиться такого рисунка. И т.д.
Но формально храм уже есть и не меняется. Т.е. - по вашему - красота уже в наличии. Правда, многие не считают конкретно этот храм красивым. Это еще одна грань разговора - можно ли снять красиво не самое красивое (особенно актуально для портрета, кстати).

Короче. Первое, что отличает фотографию от фотки - четко выраженный авторский взгляд, позиция. И неважно, в каком жанре фото. Личность автора должна через изображение "просвечивать".
А была там "красота" или нет - это дело десятое. Кстати, в портрете это особенно хорошо понятно. Что красота - вещь относительная. Иной ракурс, иной макияж, иная обработка - и вместо "Мисс Мира" уже старуха Шапокляк. Хотя формально красота наличествует...
* * *
Наконец, еще об одной вещи. Многие - в плохом настроении или из неприятия конкретного фотографа - занимают позицию кондового перфекциониста. Мол, если уж показал фото, то это должен быть идеал по всем критериям.
Выделываются. Или беспросветные идиоты. Идеал недостижим. А смотреть надо хотя бы на оригинальное сочетание давно известных элементов. На элемент новизны в банальном старом. В т.ч. в этом и проявляется личность фотографа.
А вот когда вообще ничего нет, когда все тупо банально и по шаблону - тогда просто нет фотографа. Нет предмета обсуждения.

То, что уже красиво, меня очень даже интересует именно в силу того, что я не волшебник. К сожалению.
Пейзажи, конечно, я считаю фотографией, у самого этот жанр это процентов 90-95 всех фото, но с моей т. з. в их красоте заслуга фотографа минимальна, причины описал выше.

А фотография с большой буквы Ф для меня, это именно когда фотограф сумел увидеть и снять что-то такое, что за секунду до и через секунду после нажатия на спуск не существовало, некая реальность, которая возникла только благодаря фотографу, т. е. которую он "сделал" своими руками. Сам я так "увидеть" и "сделать" не умею, поэтому, как и большинство других владельцев фототехники, иду простым путем - пейзажи в стиле "проходил мимо", бытовуха всякая и т. п. :D

А фотки выше в качестве примеров все мура, хоть с облаками и светом, хоть без, ни взгляда, ни позиции, ни тем более личности фотографа, чего тут обсуждать...

Повторенье мать ученья - говорилось уж об этом...

А кто нибудь снимал на FOCAL 28mm 2,8 стоит брать или барахло. IMG_0905 by Konstantin Andreev, on Flickr