Olympus 12/2,0 High Grade

Цитата:

от:comoderator
Вот его фото на e-p3:

Подробнее

Похоже на фейк... Хотя...:?

Цитата:

от: Юрий Трубников
Похоже на фейк... Хотя...:?

Сколько ж пыхтеть-то надо, чтобы создать этот фейк? Я уверен на 90% - это конечный дизайн. Ну или на крайняк, один из прототипов. Мне, кстати, нравится. Ещё бы видик новый на нем увидеть...

Цитата:

от:Семёныч
цена какая-то дурная, не гуманная..
По здравому смыслу цена должна быть такого же порядка как за эквивалентный 35мм объектив (24 мм f/4.0 ) от хорошего вендора.
Например Canon EF 24mm f/2.8 стоит порядка 500 баксов у нас и $350-370 в США.

Подробнее

Вы видимо пользовались и тем и другим. Раз делаете такие мощные сравнения. Я лично пользовался Canon 24 2.8 очень много (правда на кропе) - это один из двух моих основных объективов на canon 300D и 40D. И могу сказать от чистого сердца если 12 2.0 снимает так как выглядит, то он вполне может стоит 3-х-4-х 24 2.8 :). Но цена и правда высоковата, 500-600$ мне видится более привлекательной.
Кстати, словосочетание "High Grade" скорее наводит на сравнение его с L-оптикой.

Цитата:

от: Семёныч
,,,По здравому смыслу цена должна быть такого же порядка как за эквивалентный 35мм объектив (24 мм f/4.0 ) от хорошего вендора.

Странные у вас эквиваленты, зачем светосилу делить на два, она то не меняется :!: С другой стороны, линза ФФ 6мм f/2,0 на MFT станет 12mm f/2.0, но 6мм f/2,0 для ФФ в природе нет и никогда не будет

Цитата:

от:OlAf
Странные у вас эквиваленты, зачем светосилу делить на два, она то не меняется :!: С другой стороны, линза ФФ 6мм f/2,0 на MFT станет 12mm f/2.0, но 6мм f/2,0 для ФФ в природе нет и никогда не будет

Подробнее

раз уж брать ЭФР то и относительное отверстие считать относительно него.

Тогда надо и ИСО относительное взять и раз уж оно придумано, называть ШИСО :)
Кто же заведомо циферки то будет уменьшать, а ЭФР их только увеличивает.

По ГРИП всё равно никто сравнивать с ФФ не будет.
И ценник с возможностями оптики будут сравнивать пользователи микро 4/3, которым скорее всего всё равно как получить аналогичную картинку на ФФ и за сколько.

Светосила не меняется. ЭФР не имеет вектора, можно брать относительно любой системы. Эквивалент ГРИП вторичен.

.

Цитата:

от:OlAf
Странные у вас эквиваленты, зачем светосилу делить на два, она то не меняется :!: С другой стороны, линза ФФ 6мм f/2,0 на MFT станет 12mm f/2.0, но 6мм f/2,0 для ФФ в природе нет и никогда не будет

Подробнее

ИМХО - ключевые параметры любого стекла - это фокусное расстояние в 35 мм эквиваленте и ГРИП, поскольку пространство полученной картинки определяется именно этим.
Иными словами, если Вы с одной и той же самой точки снимите некий пейзаж, сначала ФФ 35 мм камерой c объективом 24 mm/f 4.0 на открытой дырке,
а затем камерой m4/3 с объективом 12 mm/f 2.0 тоже на открытой дырке, то пространственный рисунок и перспектива будут одинаковыми.

А светосила.... хм... она сама по себе только на выдержку влияет...

Цитата:

от: Семёныч
А светосила.... хм... она сама по себе только на выдержку влияет...

Такая малость?
А когда выдержку уменьшать некуда - увеличиваем ИСО, ухудшая при этом шумы и ДД, а потом ломаем тут копья по поводу характеристик матриц на высоких ИСО, а в итоге оказывается, что светосильная оптика нужна только для художественного размытия заднего фона? Оригинально-с :)

P.S. Хотя до конца не уверен, правильно ли я понял Вашу мысль, но поднятый вопрос об эквивалентной светосиле и стоимости "эквивалентных объективов", ИМХО, сам по себе - полный бред.

Цитата:

от:Alvalk
Такая малость?
А когда выдержку уменьшать некуда - увеличиваем ИСО, ухудшая при этом шумы и ДД, а потом ломаем тут копья по поводу характеристик матриц на высоких ИСО, а в итоге оказывается, что светосильная оптика нужна только для художественного размытия заднего фона? Оригинально-с :)

Подробнее

Ну разумеется когда света мало тогда светосила имеет какое-то значение.
Но когда снимаешь пейзаж днем, а обсуждаемая линза вроде для этого предназначена, то в принципе все равно - если на ИСО 100 получается выдержка 1/1000 сек или 1/250 сек.

Цитата:

от: Alvalk
Такая малость?
А когда выдержку уменьшать некуда - увеличиваем ИСО

дык о том и речь. что объектив 12/2 на м43 позволяет, например, поставить ISO 400, и выдержку 1/25.
а объектив 24/4 на ФФ позволит в тех же условиях ISO 1600 и выдержку 1/25.
что даст примерно одинаковую картинку.

Игра с глубиной резкости затуманила многим глаза, как будто это и есть основное в фотографии.

Цитата:

от: Randl
дык о том и речь. что объектив 12/2 на м43 позволяет, например, поставить ISO 400, и выдержку 1/25.
а объектив 24/4 на ФФ позволит в тех же условиях ISO 1600 и выдержку 1/25.

Не перегибайте. Нет между ними разницы в три стопа.
Но дело даже не в этом. Вы считаете, что данные объективы, которые в частном случае позволили сделать аналогичную картинку, можно считать эквивалентными?

Цитата:

от:Alvalk
Не перегибайте. Нет между ними разницы в три стопа.
Но дело даже не в этом. Вы считаете, что данные объективы, которые в частном случае позволили сделать аналогичную картинку, можно считать эквивалентными?

Подробнее

где три стопа
4/2=2=sqrt(2)^2 два стопа по диафрагме
1600/400=4=2^2 два стопа по ISO.
и почему в конкретной ситуации? в любой ситуации выигрыш светлого объектива по светосиле будет компенсироваться выигрышем большей матрицы по ISO.

Да, сорри, про стопы протупил, вопрос снимается.
Цитата:

от: Randl
и почему в конкретной ситуации? в любой ситуации выигрыш светлого объектива по светосиле будет компенсироваться выигрышем большей матрицы по ISO.

В чем эквивалентность? В массе? габаритах?
Давайте уже определимся, большая матрица лучше тем, что меньше шумит или тем, что под нее "эквивалентный объектив" дешевле? ;)
Ибо одно плюс другое не получится - или матрица (лучшие показатели шума, ДД при аналогичных ИСО), или объектив.
Как бы про шум никто никогда и не спорил. Но если в качестве преимущества ФФ рассматривать цену "эквивалентной оптики", и ради этого таскать здоровенную дорогую "дуру" тушку, не получая других преимуществ, то это уже совсем как-то глупо...

Цитата:

от:Alvalk
Да, сорри, про стопы протупил, вопрос снимается.

В чем эквивалентность? В массе? габаритах?
Давайте уже определимся, большая матрица лучше тем, что меньше шумит или тем, что под нее "эквивалентный объектив" дешевле? ;)
Ибо одно плюс другое не получится - или матрица (лучшие показатели шума, ДД при аналогичных ИСО), или объектив.
Как бы про шум никто никогда и не спорил. Но если в качестве преимущества ФФ рассматривать цену "эквивалентной оптики", и ради этого таскать здоровенную дорогую "дуру" тушку, не получая других преимуществ, то это уже совсем как-то глупо...

Подробнее

вы что-то в другую степь ушли. я говорил лишь про то, что 24/4 на ФФ эквивалентен 12/2 под дваждыкроп.

по поводу цен эквивалентных объективов - некоторым эквивалента нет и быть не может, в частности почти всем объективам с f=2 и меньше. и это тоже один из плюсов ФФ.

Цитата:

от: Randl
вы что-то в другую степь ушли. я говорил лишь про то, что 24/4 на ФФ эквивалентен 12/2 под дваждыкроп.

Я просто пытаюсь понять, какая практическая польза от такого сугубо теоретического (и на мой взгляд абсолютно неверного) утверждения?

Мне кажется пользы ничуть не больше, чем от утверждения, что фотограф-пейзажист со штативом и хорошей мыльницей эквивалентен фотографу-репортажнику с пятаком.


Цитата:

от: Randl
по поводу цен эквивалентных объективов - некоторым эквивалента нет и быть не может, в частности почти всем объективам с f=2 и меньше. и это тоже один из плюсов ФФ.

Ну и что? Ваше утверждение напомнило мне вот это (только в другие ворота):
Цитата:

от: OlAf
С другой стороны, линза ФФ 6мм f/2,0 на MFT станет 12mm f/2.0, но 6мм f/2,0 для ФФ в природе нет и никогда не будет

О чем спор-то? Системы разные со своими плюсами и минусами. Достаточно их знать, а не придумывать эквивалентности

Цитата:

от: Alvalk
какая практическая польза от такого сугубо теоретического утверждения

А какая польза от ЭФР?

ЭФР - для удобства.
Не все сразу знают о кропах и т.д. и могло бы сложиться впечатления, что олимпус суперширокоугольный, а кроп ЦЗ непонятно какой. Новичков часто мучают такие вопросы (они только боятся признаться), понимая что всё просто и скоро сами поймут. А так характеристика снимка по ЭФР сразу даёт предсталение. Не надо гадать на 5Д снято или или на 7Д - если автор указал ЭФР. В Exif то всё равно у всех пишется ФР, даже у мыльниц.


Светосила - характеристика объектива, которому всё равно, хоть на фотоувеличителдь его прикрути. Или наоборот с ФФ оптики прикрути его на кроп. Ни ФР, ни светосила не изменилась. И в связке с матрицей пересчитал ЭФР.

ГРИП, шумы - это уже качественные характеристики снимка. Если их завязывать с ФР, светосилой и сюда ещё Мпкс вплести - сомневаюсь что сразу станет всем удобно, хотя :? ЭФР, эф.свет.сила, Эф.ИСО, Эф.разрешение

Эф.разрешение - если размер пиксела дважды кропа будет в несколько раз больше чем ФФ (скажем 1Мпкс на матрицу), он явно почти не будет шуметь - идеал по шумам. Т.е. с его светосилой и ФР уровень шума на ИСО1600 будет меньше чем на ФФ. И если то же самое сделает шумодав в камере - принципиальной разницы нет.