Выбор между Canon 1Ds IV, Pentax 645D и Sigma SD1

Цитата:

от: eugene-r
Твои собаки с D7100 на фликре были очень объёмные, прям с экрана выпрыгивали, но ты их походу удалил.)

Не удалил - заныкал просто :)
Когда смотрю профили по типу "смешались люди и кони" - смотреть сразу не интересно.

Сейчас на них еще раз глянул - объем там - это заслуга Фликра, точнее его перешарпа.
На полном размере в 2200 никакого объема нет - просто собаки.
А превьюху Фликр зашарпил до отказа, вот собаки и получились "круглыми"....а точнее - просто резкими на фоне смазанного фона - там очень легкая "проводка получилась.....хоть и 1/400, но и ФР 155 на кропе.

Цитата:

от:ATOMIC
Ну да,согласен.Это забыл учесть.
Т.е.просчитать нельзя ,где ГРИПП будет меньше:
у 117мм ф2.2 или у 85мм ф1.2 при одинаковом масштабе обьекта?

To All:
ну а правильно ли я понимаю,что "объём СФ"-это в первую очередь меньшая ГРИПП из-за большей матрицы?
Если это так,то почему в рассчёт не берутся обьективы,которве стоЯт на сравниваемых кадрах.Ведь запросто может получиться,что в линейке СФ (в частности Pentax 645d)не будет аналогичного ФФ по светосиле обьектива.И в таком случае "обьём" будет на стороне ФФ,а не СФ.
(Обсуждаем,естественно цифровой СФ,с кропом 0.78 к ФФ).

Подробнее

Хм...

Вы ошиблись сразу в нескольких базовых предположениях... Существуют так называемые advanced DOF калькуляторы, которые измеряют не только ГРИП при заданной матрице и диафрагме, но и ГРИП в зависимости от заданной circle of confusion, требуемого размера отпечатка, его разрешения и дистанции просмотра этого отпечатка.

Иными словами Вы вряд ли сможете увидеть объем СФ разглядывая картинку на мониторе, но вот в напечатанным форматом 60х90см виде Вы уже начнете видеть эту разницу глазами. Объем и ГРИП это не совсем тождественные понятия. И вообще объем в нашем мозгу в первую очередь задается именно игрой света и тени - то есть полноконтрастностью изображения, а также геометрией кадра, наличием в нем нескольких планов.

Цитата:

от:KOt
Тоже такое замечал.
Имхо, как раз чем выше ФР, тем сложнее объем получить. Длинное ФР сплющивает модель, размывает фон в хлам, в итоге часто человек на фоне гаусблюра получается - но это не объем.
Есть и исключения, конечно.

Чаще всего объем видел на ФР 35-50 на открытых или чуть прикрытых дырках.
По крайней мере так, как я его "понимаю" :)

Подробнее

Это не обязательно - объем можно получить на любом фокусном. Так чтобы просто проваливаться туда. Просто с длиннофокусными объективами этого эффекта сложнее добиться. как пример - снято на фокусном 600mm
f/8; 1/2000 сек; ISO 800. Что скажете плоско и нет объема? :)

Цитата:

от:tfefirf
Это не обязательно - объем можно получить на любом фокусном. Так чтобы просто проваливаться туда. Просто с длиннофокусными объективами этого эффекта сложнее добиться. как пример - снято на фокусном 600mm
f/8; 1/2000 сек; ISO 800. Что скажете плоско и нет объема? :)

Подробнее

Свет хорош

Цитата:

от:tfefirf
Это не обязательно - объем можно получить на любом фокусном. Так чтобы просто проваливаться туда. Просто с длиннофокусными объективами этого эффекта сложнее добиться. как пример - снято на фокусном 600mm
f/8; 1/2000 сек; ISO 800. Что скажете плоско и нет объема? :)

Подробнее

Очень объёмно. Видимо за счёт того что зацеплено окружение, и виден мягкий переход из нерезкости в резкость и опять в нерезкость?

Цитата:

от:tfefirf
Это не обязательно - объем можно получить на любом фокусном. Так чтобы просто проваливаться туда. Просто с длиннофокусными объективами этого эффекта сложнее добиться. как пример - снято на фокусном 600mm
f/8; 1/2000 сек; ISO 800. Что скажете плоско и нет объема? :)

Подробнее

Да, есть объем.
АФ очень грамотно зацепили животных посередине, а не первое.
Имхо, это и дало объем.

Цитата:

от: KOt
Да, есть объем.
АФ очень грамотно зацепили животных посередине, а не первое.
Имхо, это и дало объем.

Свет! на тени посмотрите...

Думаю, просто закатного/рассветного света мало. Нужны еще условия.

А вообще - очень удачный кадр. Чего стоит то, что на заднике не светлое небо, а склон холма, что АФ лег "как надо", что жирафы стоят красиво :)

Цитата:

от:KOt
Думаю, просто закатного/рассветного света мало. Нужны еще условия.

А вообще - очень удачный кадр. Чего стоит то, что на заднике не светлое небо, а склон холма, что АФ лег "как надо", что жирафы стоят красиво :)

Подробнее

согласен
И диафрагма ф/8 очень к месту при таком ФР

Цитата:

от: Борис Коло
Свет! на тени посмотрите...

естесссьна!

Спасибо,услышал ваши мнения и замечания.
По поводу того,что обьём ,наверное,в первую очередь достигается компановкой заднего,среднего и переднего плана-согласен.Туда же отнесём и игру свет-тень.Всё правильно.
Но так как здесь мы больше фототехнику обсуждаем - и возник вопрос про обьём,который в наши фотографии добавляет эта самая фототехника.Скажем так-скомпоновали планы (зад,перед,середину),разобрались со свето-теневым рисунком и...:
кто "досыпет" обьёма в фото-44x33 или 24x36 на аналогичных стёклах?
И если кто то добавит обьёма,то посредствам чего?
Именно эти мнения и были бы интересны.
Пока в копилке у 645D лежат
1).более плавные тональные переходы
2).Более пластичная оптика
3).Менее резкое "вырывание" обьекта из фона
Так сказал Montbrillant.
Хотя Legohodol пишет об отсутствии Вау-обьёма у 44x33?
Где правда?=)

Правда в том, что при прочих равных, чем больше размер фоторегистратора, тем легче получить иллюзию объема

Цитата:

от:ATOMIC
Спасибо,услышал ваши мнения и замечания.
По поводу того,что обьём ,наверное,в первую очередь достигается компановкой заднего,среднего и переднего плана-согласен.Туда же отнесём и игру свет-тень.Всё правильно.
Но так как здесь мы больше фототехнику обсуждаем - и возник вопрос про обьём,который в наши фотографии добавляет эта самая фототехника.Скажем так-скомпоновали планы (зад,перед,середину),разобрались со свето-теневым рисунком и...:
кто "досыпет" обьёма в фото-44x33 или 24x36 на аналогичных стёклах?
И если кто то добавит обьёма,то посредствам чего?
Именно эти мнения и были бы интересны.
Пока в копилке у 645D лежат
1).более плавные тональные переходы
2).Более пластичная оптика
3).Менее резкое "вырывание" обьекта из фона
Так сказал Montbrillant.
Хотя Legohodol пишет об отсутствии Вау-обьёма у 44x33?
Где правда?=)

Подробнее

Что касается того самого объема... Я сам присматривался к 645z. Но тут мне удалось получить пару кадров для анализа D810 против 645z... (так я снимаю на 16мп камеры ФФ) и хоп! я НЕ увидел той самой разницы о которой так тут мы все говорим. В чем 645z точно лучше это как раз в тех самых тональных переходах и широком ДД... но это все явно не в разы, и далеко не на каждом сюжете будет видно. Таки дела. Так что думаю что профессионализм фотографа по прежнему играет бОльшую роль нежели чем данная камера.

С другой стороны у меня есть знакомый кто снимает на БФ, так вот даже на отпечатках 40х50 я эту разницу в объеме прямо физически ощущаю по сравнению со своим узкарем.

Цитата:

от: OlAf
Правда в том, что при прочих равных, чем больше размер фоторегистратора, тем легче получить иллюзию объема

Услышал.Спасибо.Только вот жаль (а может наоборот),что "прочих равных" не добиться.Это я применительно к портрету.Есть 85мм 1.2 и есть 150мм 2.8(117мм 2.2 в переводе на ФФ).Что из них лучше-вот в чём вопрос.
И,мне почему то кажется,что L-ка лучше-стекла больше (1 кг vs 0.8 кг),цена больше (2000 S vs 1400 S).
Цитата:

от:tfefirf
Что касается того самого объема... Я сам присматривался к 645z. Но тут мне удалось получить пару кадров для анализа D810 против 645z... (так я снимаю на 16мп камеры ФФ) и хоп! я НЕ увидел той самой разницы о которой так тут мы все говорим. В чем 645z точно лучше это как раз в тех самых тональных переходах и широком ДД... но это все явно не в разы, и далеко не на каждом сюжете будет видно. Таки дела. Так что думаю что профессионализм фотографа по прежнему играет бОльшую роль нежели чем данная камера.

С другой стороны у меня есть знакомый кто снимает на БФ, так вот даже на отпечатках 40х50 я эту разницу в объеме прямо физически ощущаю по сравнению со своим узкарем.

Подробнее

Спасибо.Похоже эта делемабудет решена только после собственного опыта 645d.(z не хочу-рах уж цифро СФ,то уд и ламповый CCD).

Цитата:

от:ATOMIC
Услышал.Спасибо.Только вот жаль (а может наоборот),что "прочих равных" не добиться.Это я применительно к портрету.Есть 85мм 1.2 и есть 150мм 2.8(117мм 2.2 в переводе на ФФ).Что из них лучше-вот в чём вопрос.
И,мне почему то кажется,что L-ка лучше-стекла больше (1 кг vs 0.8 кг),цена больше (2000 S vs 1400 S).

Подробнее

1) Прочих равных Вы можете попробовать добиться поискав туда через переходник линзу от 150мм от Pentax 67 что даст Вам как раз 85мм.

2) Как правило линзы бОльшего формата ничем не хуже линз узкого, а чаще всего даже лучше. За этот момент вообще не переживайте, а по цене их сравнивать и того смешнее.

Цитата:

от:tfefirf
1) Прочих равных Вы можете попробовать добиться поискав туда через переходник линзу от 150мм от Pentax 67 что даст Вам как раз 85мм.

2) Как правило линзы бОльшего формата ничем не хуже линз узкого, а чаще всего даже лучше. За этот момент вообще не переживайте, а по цене их сравнивать и того смешнее.

Подробнее

1).Через переходник-значит AF не будет?Если так-то такое мне не подойдёт=(
2)."Как правило"-наверное.Но вот 85LII,мне кажется,это правило и нарушает.Очень уж оно хорошо по картинке и ТТХ.ИМХО.
Я сам уже опытным путём пришёл к выводу,что размытие "вхлам" обьём то и не делает,а только портит его.Но как уйти от того,что прикрывая диафрагму,качество возрастает(микроконтраст,резкость).Так вот 85LII как раз мне и импонирует с той точки зрения,что на 1,8-2 и размытие сохраняется и лучшие стороны обьектива-по максимому.А вот на схожем СФ обьективе надо будет выбирать-либо фоткать на открытой и жертвовать чкть худшей резкостью и т.д.,либо суперконтраст и резкость,но,блин-не то размытие.
ПС Вы уж извините меня за теоретический перфекционизм.Но я пока не осознаю всё до конца-не смогу сделать выбор!

Цитата:

от:ATOMIC
1).Через переходник-значит AF не будет?Если так-то такое мне не подойдёт=(
2)."Как правило"-наверное.Но вот 85LII,мне кажется,это правило и нарушает.Очень уж оно хорошо по картинке и ТТХ.ИМХО.
Я сам уже опытным путём пришёл к выводу,что размытие "вхлам" обьём то и не делает,а только портит его.Но как уйти от того,что прикрывая диафрагму,качество возрастает(микроконтраст,резкость).Так вот 85LII как раз мне и импонирует с той точки зрения,что на 1,8-2 и размытие сохраняется и лучшие стороны обьектива-по максимому.А вот на схожем СФ обьективе надо будет выбирать-либо фоткать на открытой и жертвовать чкть худшей резкостью и т.д.,либо суперконтраст и резкость,но,блин-не то размытие.
ПС Вы уж извините меня за теоретический перфекционизм.Но я пока не осознаю всё до конца-не смогу сделать выбор!

Подробнее

:) А что Вы снимать то хотите? Просто Вы как то чересчур много внимания уделяете тому на что и как снято, а не тому что будет в кадре и как там будет свет лежать. Поймите и поверьте, что именно сюжет и свет делают фотографию, а вовсе не объектив или камера.

Вы же не полагаете что другой объектив/камера что либо изменили на этих фотографиях снятых даже без фотошопа (фото Игоря Сахарова)







В первую очередь нужно тратить все силы и деньги именно на обучение тому КАК снимать и тренировать в себе восприятие и видение чтобы понимать ЧТО именно снимать, ну а техника, матрицы, оптика... это все действительно уже потом.

Цитата:

от:ATOMIC
1).Через переходник-значит AF не будет?Если так-то такое мне не подойдёт=(
2)."Как правило"-наверное.Но вот 85LII,мне кажется,это правило и нарушает.Очень уж оно хорошо по картинке и ТТХ.ИМХО.
Я сам уже опытным путём пришёл к выводу,что размытие "вхлам" обьём то и не делает,а только портит его.Но как уйти от того,что прикрывая диафрагму,качество возрастает(микроконтраст,резкость).Так вот 85LII как раз мне и импонирует с той точки зрения,что на 1,8-2 и размытие сохраняется и лучшие стороны обьектива-по максимому.А вот на схожем СФ обьективе надо будет выбирать-либо фоткать на открытой и жертвовать чкть худшей резкостью и т.д.,либо суперконтраст и резкость,но,блин-не то размытие.
ПС Вы уж извините меня за теоретический перфекционизм.Но я пока не осознаю всё до конца-не смогу сделать выбор!

Подробнее

1) Естесственно АФ не будет. Но зато у Вас будет линза еще из стекла с цинком, которые были запрещены к производству еще лет 20 назад по экологическим соображениям, но которые еще до сих пор не превзойдены современной оптикой ;)

2) А Вы посмотрите на картины художников портретистов/пейзажистов - есть у них там малая ГРИП? да никогда! Наоборот все резко, просто обычно люди не очень умеют работать с задним планом, но стесняясь себе в этом признаться сразу выдают это как свой творческий взгляд и фишку - мол смотрите я снимаю на открытой!

3) про резкость и контраст вообще забудьте - это Вы просто форумов перечитали на ночь (а такие острые вещи натощак нужно обязательно заедать просмотром хороших работ, а не только чтением постов о том что кто то в интернете думает что именно 85/1,2 и есть король всех объективов. Да уж если на то пошло - наберите слова bokeh king в интернете - все разговоры будут исключительно о 35ке от лейки! :)

Цитата:

от: tfefirf
на этих фотографиях снятых даже без фотошопа

На этих фотографиях нет иллюзии объема. Цвета тоже нет.

Цитата:

от: ATOMIC
Услышал.Спасибо.Только вот жаль (а может наоборот),что "прочих равных" не добиться.

Имелись в виду условия съемки - свет, сюжет, ракурс, перспектива.
[quot]Это я применительно к портрету.Есть 85мм 1.2 и есть 150мм 2.8(117мм 2.2 в переводе на ФФ). Что из них лучше-вот в чём вопрос. [/quot]
Вопрос не имеет ответа. Все равно, что сравнивать теплое с мягким. Лучше то, что есть в наличии, личные предпочтения тоже не исключаются.
[quot]И,мне почему то кажется,что L-ка лучше-стекла больше (1 кг vs 0.8 кг),цена больше (2000 S vs 1400 S)[/quot]
Это скорее аргументы против.