Sigma SD1 в продаже

Цитата:

от: Walerijs
Ну если Марки, инструмент профи - это гамбургер.....

Конечно, гамбургер. Особенно репортажная единичка. Она по профессии своей - гамбургер: быстро перехватить на бегу, и в газету... Не до гурманства.

обозрели

http://www.dpreview.com/reviews/sigmasd1

Цитата:

от: Walerijs
Ну если Марки, инструмент профи - это гамбургер.....

Поясняю: я говорю о матрицах.

В Вашем случае Марк - это "Макдональдс", а "гамбургер" - это выдаваемый им снимок. Всё внушительно, технологично, блестит. "Пекут" быстро, продают дёшево, но ...

Re[Walerijs]:Святое мы не трогаем, там где оно есть, но называть фантастику святым - это кощунство. Скиньте Е-майл если есть желание и поговорим, вместо этого: fight1

(это по меньшей мере хамство этот твой дастишфантастиш) Будь любезен!
Оставь свои русофобские заблуждения за пределами фотофорума.
Я настаиваю!
Обсуждать подобные темы где либо с откровенным балваном, тем более засорять мой почтовый ящик твоим бредом мне не к лицу.
Извинения принимаю до 9 мая

Цитата:

от:serg_gera
обозрели

http://www.dpreview.com/reviews/sigmasd1

Подробнее

Интересно, что по поводу цветовой палитры этой камеры, которая мне до сих пор не понятна и поэтому не воспринимается с восторгом на большинстве (но не всех) снимках, они пишут что она "очень, может быть даже через чур естественна, без приукрас":

" the default colour output is subtle and natural-looking. Of course there's always an argument that for many purposes photographers don't really want natural colours - Fujichrome Velvia would never have sold a single roll if they did - but the SD1's files also provide a good start point for boosting colour to your heart's content."

Цвет меня тоже с SD несколько настораживает, не такой, как в старых, как и тормознутость проявки в родном SPP

Цитата:

от: serg_gera
Цвет меня тоже с SD несколько настораживает, не такой, как в старых, как и тормознутость проявки в родном SPP

Да обзор мягко говоря не соответствует выводам после обзора. Основной смысл в фовеоне и так получать правдивые цвета. Но для этого во-первых должен быть камерой выставлен очень точно баланс белого, а во-вторых палитра не должна быть искажена. По ощущениям вместо неискаженной палитры получаем приглушённую - это сомсем не нужно, не то чего ждали.

Вот и попробывал я данную диковину на фотофоруме. Самое лучшее впечатление, от прилегания к руке - как родная легла. Остальное оценить не успел, равно, как и разобраться в настройках и функциях. Так сделал для себя пару тройку кадров, далее уже очередь из желающих поприжала, пришлось уступать :(
вот, из того что успел:


p.s. фуджик удивил своей x-pro1 вот уж не ожидал! (но это для другой ветки)

Цитата:

от:Nicholaes
Тут как раз и проблема, что МП надо либо дохрена (от 200 МП для кроп 1,5), либо до 12 МП для того же кроп 1,5. В первом случае разрешение будет определяться исключительно оптикой, как и в случае с хорошей пленкой. А на современных количествах МП как раз оказывается, что пределы для матрицы и для оптики лежат где-то рядом, что и дает нам крайне непривычное и неприятное, в сравнении с пленкой, поведение при закрытии диафрагмы, когда ГРИП растет, а резкость заметно падает. Грубо говоря, диск Эйри должен быть или меньше пикселя (для 12 МП на кропе выполнимо где-то до f/11, для 24 МП, соответственно, где-то до f/5,6) или он должен описываться уже большим множеством пикселей (пленочный вариант).

Подробнее

Всем привет в этой теме.

Что то вы любезный напутали или вы хотели что то сказать о дифракции.
О каких 200мп вы говорите, это что то запредельное...
Кружок не Эйри, а Эри должен быть не меньше пиксела как вы пишете, а как раз не больше пиксела...
И расчет дифракционного ограничения диафрагмы о чем как я понял вы хотели сказать как раз берется не из мегапиксельности как таковой, а от диаметра пиксела.
Поэтому для каждого сенсора, зная предварительно диаметр пиксела элементарно можно рассчитать при каком значении f/ наступает нерезкость, это когда кружок занимает площадь в 1 и больше пикселей.
При размере пиксела 6,4 µm на сенсоре ФФ камеры 5D Mark II при дырке f/16 он, кружок Эри (George Biddell Airy) уже значительно залезает на соседние пиксели, что в реальной жизни будет размывать картинку, не давая нам попиксельной резкости, то есть шуметь. А при f/22 этот кружок занимает площадь в 9 пикселей, простым языком это шумы и покрытые кружком пиксели коту под хвост. При съёмке на 1D с диаметром пиксела 11,6 µm мы легко можем закрыть диафрагму до f/16, а на 5D Mark II это приведёт к значительному снижению детализации и против этого никак не попрешь - это законы оптики.
У Сигмы SD1 размер пиксела 5 µm и дифракционное ограничение диафрагмы начинается уже с дырки f/8,5 и это для каждого пиксела в своем цветовом слое отдельно, потому у сенсора Foveon такие живые цвета и резкость.

В целом верно, но тоже каши по намешано!Дифракционный предел к "шумам" отношения не имеет! Просто если два пятна Эйри(все таки Эйри) перекрываются на половину радиуса(две точки отображаемого пространства транслируемые линзой), то они становятся пространственно не различимы(критерий Рэлея). То есть если матрицу представить как дифракционную решетку, то ее размеры должны должны соотносится с дифракционным пределом оптики, то есть с минимально различимым изображением точки( для линзы диаметром 5см примерно 6мкм в диапозоне зеленой части спектра). В связи с этим мне не понятно как цейс создал объектив с разрешением в 200лин!? если размер этой самой линии должен быть =2,5 мкм(поскольку они теперь считают парами то на деле 400 черных и белых)! ну и какой диаметр у этого объектива?!

Таки нет, не напутал. Просто привел все то же в более понятных для не-технарей величинах. Поскольку понятием размера пикселя оперировать менее привычно, чем понятием "кроп-фактор" и количеством мегапикселей. Ну а размер матрицы, определяемый через кроп-фактор, и количество напиханных в этот размер мелкопикселей как раз и дает (без учета межпиксельных расстояний, и с точностью в квадратный лапоть, конечно) представление о размере пикселя.

Теперь о запредельных 200 МП - давайте прикинем. На примере пленки. Хорошую мелкозернистую пленку условно считаем эквивалентом чуть_больше_чем_дохрена МП. На пленке таких неприятных эффектов от закрытия диафрагмы не наблюдается, верно? А почему? Физика-то та же, верно? Представьте, что диск Эйри чуть-чуть залез на соседний пиксель - то есть его размер чуть-чуть больше, чем один пиксель матрицы. Что получим? Засветку ДВУХ пикселей вместо чуть_больше_одного, то есть нерезкость почти вдвое большую, чем та, которая создана дифракцией. Очевидно, что при многократном уменьшении размера пикселя мы получим нерезкость, строго определяемую дифракцией - то есть ровно так, как это было на пленке. На этом основании повторяю свое утверждение: пиксель должен быть или строго больше, или многократно меньше диска Эйри. В первом случае для кропа 1,5 мы упираемся в более-менее разумный предел (возможность закрыться хотя бы до f/восемь) в 12 - 15 МП, во втором случае на тот же кроп придется напихивать от 200 МП.

Цитата:

от:Nicholaes
пиксель должен быть или строго больше, или многократно меньше диска Эйри. В первом случае для кропа 1,5 мы упираемся в более-менее разумный предел (возможность закрыться хотя бы до f/восемь) в 12 - 15 МП, во втором случае на тот же кроп придется напихивать от 200 МП.

Подробнее

Не очень понятна логика данного утверждения. ИМХО KARABASotrybas абсолютно верно гуторит - зажатая диафрагма портит картинку. И я не очень понимаю откуда вы взяли цифирь 200 мегапюкселей для пленки. Приведу лишь два НО:
1) Зажатая диафрагма портит картинку и на пленке ТОЖЕ! Поэтому объективы с f32 и в пленочную эпоху уже заканчивали выпускать (особо на это повлияло появление мелкозернистой пленки)
2) Реально, ЕМНИП оценка стандартной пленки с ИСО 200 давало приблизительно 25-35 мегапикселей (размер одного кристалла галогенида серебра был порядка 2-3 µm что уже сопоставимо с размером пикселя на современной матрице плюс зазоры между кристаллами). Так что никаких 200 МП на ФФ не наблюдалось, может на СФ еще и было, но никак не на ФФ. И это для хороших свежих пленок, так как со временем мелкие кристаллы серебра укрупняются и получаются более крупные - это физика кристаллического строения вещества.

Посему если на кроп впихнут 200 мегапикселей - картинка просто умрет. Или снимать надо будет на диафрагме 1 (реальной). А лучше 0.9 :)

Безусловно, портит и на пленке. Но в гораздо меньшей степени. И именно потому, что единица дискретизации (кристалл) очень мелкая. Засветили одну лишнюю дискрету - и это тем заметнее, чем больше дискрета. Проще всего это представить так: мысленно нарисуйте круг на сетке разного размера, и считайте что фотографическим отображением круга будет каждый квадратик сетки, который этот круг хоть чуть-чуть зацепил. Для простоты предположим, что центр круга лежит в точке пересечения диагоналей одного из квадратов сетки. Предположим, круг имеет диаметр D, а сторона квадрата равна 0,9 D. Тогда отображением этого круга будет квадрат со стороной 2,7 D. То есть когда диск Эйри оказывается чуть больше пикселя, резкость падает в разы, 18 МП камера превращается в 2 МП, хотя эта же самая оптика позволяет разрешить 15 МП. Теперь посмотрим ситуацию, когда сторона квадрата равна 0,09 D (то есть, пиксель намного меньше диска Эйри): в этом случае ошибка не превысит 0,18 D, и те самые 15 МП, которые способна честно разрешить оптика, будут практически честно переданы таким многомегапиксельным монстром. Правда, если в первом примере (сторона 0,9 D) мы условно рассматривали 18 МП матрицу, то для второго примера понадобится матрица в 1800 МП, а не 200. Так что тут, да, погорячился. Маловато будет 200 МП.

Разумеется, эти прикидки - крайнее упрощение. Для оценки в квадратных лаптях и попугаях. И все это построение изначально было ответом на вопрос, что я имею против гонки многопикселей. И "прорывы", о которых говорил вопрошавший, тут не грозят: если до 200 МП на кропе за десяток лет дойти можно, то до 1800 - явно не прыгнуть. Вот и получается, что гонка мегапикселей закончена: свыше 15 на кроп запихивать бессмысленно, а следующее "осмысленное" значение количества мегапикселей (за 1000) технически нереально в обозримом будущем. Более того, до этого количества невозможно дойти эволюционным путем, т.к. все промежуточные значения не могут иметь практического применения именно по той причине, о которой Вы и говорите: "Или снимать надо будет на диафрагме 1 (реальной). А лучше 0.9" .

Мужики! Хорош! Самое главное различие( и оно определяющее) , у пленки не регулярная структура!!! А у матрицы линейная!!! Поэтому прямое сравнение пленки и матрицы в принципе не корректно!!! Даже по разрешению:- для отображения двух линейных величин у пленки потребуется в минимуме три эквивалентных линии пикселей у цифры! то есть разрешение пленки в ОДНОМ слое на 3/2 больше чем у цифры! А если пойти по интерполяционной аналогии с байером то получается следующее:- 70лин( нормальное разрешение объектива на средних диапозонах) х 24мм(по короткой) =1680х 36(по длинной)х70=4,23мпх 3( чем мы хуже байера? им можно а нам нельзя?)=12,7 ! Вот реально обоснованные характериститки матрицы! С учетом 3/2=19мп на ФФ, или 11 мп на кропе(предельно)! Конечно примерно! :?

Вот f22, 24 мр на кропе, эксиф есть. И полноразмер, тоже есть. Если нежатый полноразмер- картинка много лучше, но Яндекс не позволяет залить...
Тот же объектив на 16 МП А55 давал картинку хуже на f22. Лучше всего верить своим глазам :D Стекло - 70 мм макро Сигма

http://fotki.yandex.ru/users/karelii/view/485541/

Если Сони на новый ФФ запихает 36- 48 МП, буду рад. И куплю обязательно. Шумы на высоких ИСО , с которыми кстати легко бороться - меня не парят, больше всего уважал пленку на 32 , формата 6Х6 сантиметров и низкая чуствительность не мешала... При печати на глянцевом Униброме размером 24Х36 см полное отсутствие "Багородного пленочного зерна" туды его в качель :D

Цитата:

от: karelii
Вот f22, 24 мр на кропе, эксиф есть. И полноразмер, тоже есть. Если нежатый полноразмер- картинка много лучше, но Яндекс не позволяет залить...

Похоже Сонька не только давит шумы до записи в РАВ, но еще и резкость поднимает. Технологии...

Технологии это конечно, но еще у Соньки есть рассчет на вменяемых пользователей- можно выставит ISO 50- 64- 80 и только потом 100- 125-160-200 и так далее :D

Цитата:

от: karelii
Технологии это конечно, но еще у Соньки есть рассчет на вменяемых пользователей- можно выставит ISO 50- 64- 80 и только потом 100- 125-160-200 и так далее :D

А что Вы этим примером хотели показать? Что на 22 на такой матрице снимать бесполезно? Это и так было понятно, там резкости и на 2Мп не осталось. Или что то иное?

Цитата:

от: andrew_i
А что Вы этим примером хотели показать? Что на 22 на такой матрице снимать бесполезно? Это и так было понятно, там резкости и на 2Мп не осталось. Или что то иное?

Ничего не хотел ДОКАЗАТЬ. Просто показать. :D

Цитата:

от: karelii
Вот f22, 24 мр на кропе, эксиф есть.

Попробуйте что-нибудь пристойное (лучше с мелкими деталями, но можно и вашу шестерню) сфотографировать на той же камере с тем же объективом на различных диафрагмах, начните от 4 и до 22. А потом сравните качество, будет видно невооруженным глазом, как оно растет, а потом падает.