4/3 или APS-C? Что лучше?

зачем фотографии?
интереснее поспорить :-)

Споры о лучшести фотоаппаратов, приводя в качестве доводов готовые снимки, напоминают споры мясников о качестве их ножей, судя по вкусу котлет. Т.е. глупые и нелепые. Интересно, что бывает с головами таких господ, когда они видят снимок с мобильника лучше снимка с зеркалки. Полагаю, что и лучшесть снимков в таких случаях они определяют моделью камеры. И лишь потому и головы их еще целы и невредимы, всё им ясно и понятно: с зеркалки - значит, лучше. Хороший инструмент оценки качества фоток - Exif! ;)

Лучше фотография с той камеры, которой пользуется фотограф, умеющий делать лучшие снимки.

Цитата:

от: фоторулюбитель
а вот есть другое мнение :-)
http://www.alphatraveller.com/2011/05/blog-post.html

Чес слово, до конца статью не дочитал (как всегда :) ). Но с диафрагмой 5,6 и выдержкой 1/125-200 в режиме М, плюс вспышка включена, с трудом что-то в мониторчике различал. Снимал в комнате постоянно насующегося ребёнка, единственный свет это свет от окна (вечер пасмурно). С зеркалом я даже и не парился бы...а тут приходилось врубать режим "Р" и доверять подбор выдержки автомату....

а может мы о разном?
монитор - это про видоискатель говорите?
или про большой на задней стенке?
а то оно вроде тоже как монитор (технически)

Цитата:

от: фоторулюбитель
а может мы о разном?
монитор - это про видоискатель говорите?
или про большой на задней стенке?
а то оно вроде тоже как монитор (технически)

Оба слепли. Я ещё пытался с радио синхронизатором и выносной вспышкой поснимать....не удобно в общем... :(

Цитата:

от: цукен


Лучше фотография с той камеры, которой пользуется фотограф, умеющий делать лучшие снимки.

а у одного и того же фотографа снимки, по-вашему, будут на 100% одинаково хороши с камер разного уровня качества? не смешите мои тапочки.
это все равно, что говорить, что хороший водитель и на раздолбанном грузовике, в кузове, довезет быстрее, чем другой, неопытный, на люксовой машине, так как лучше знает город и лучше умеет управлять. может, и быстрее, но пассажирам будет не до наблюдения красот городского ландшафта. да и водителю тоже.
сравнивать нужно разные камеры при условии того, что они есть у заведомо хорошего фотографа. заведомо плохому не поможет ни хорошая, ни плохая.

У ЛЮБОЙ камеры будут плюсы и минусы. Что такое "плохая" камера? Назовите пример "плохой" камеры. Что нельзя снять "плохой" камерой (не путать технические ограничения камер и их "плохость").
Вы сможете отличить по интернет фотографиям какой моделью Никона (Кенона, Олимпус и т.д.) они сняты?
Вот та же ссылка http://www.alphatraveller.com/2011/05/blog-post.html (с первой страницы), что лучше Олимпус или Кенон?
Мой ответ был бы: Парень поменял "шило на мыло" и фотографии его не улучшились ни технически ни эстетически.

Вот, пожалуйста, назовите камеры, объективы, и чем тут что плохо (разъясните нам, что такое "плохо" http://club.foto.ru/gallery/photos/

Как мы понимем, 90% успеха это фотографии - ВИДЕНИЕ фотографа, 8% это его организаторские способности, 1% случай и 1% фототехника

140 лет фотографы снимали условно "плохой" фототехникой, по сравнению с тем, что сегодня появлется все более "хорошей" и "самой-самой! фототехники.

И ведь какие фотографии получались, снятые самой дремучей техникой!
Это же касается и цифровой эры. И 10 лет назад на условно "примитивные" (по сегодняшним меркам) фотоаппараты снимали и отличные фотографии делали.

Цитата:

от:Санин Юрий
У ЛЮБОЙ камеры будут плюсы и минусы. Что такое "плохая" камера? Назовите пример "плохой" камеры. Что нельзя снять "плохой" камерой (не путать технические ограничения камер и их "плохость").

Подробнее

демонстрирую.
только чур. без вопросов "а зачем вообще это было снимать?".
представьте, что на месте отклеившейся фотографии в темном коридоре - красивая женщина в вечернем саду.



слева, как вы догадыватесь, плохая камера. справа - хорошая. это к вопросу об ограничениях и о том, что именно невозможно снять плохой камерой.


пример два, тоже примитивный. на сей раз обе камеры смогли удовлетворительно выполнить техническую задачу, изобразить лежащую на своем стуле кошку. вы станете утверждать, что на изображение слева вам приятно смотреть? по сравнению с изображением справа. опять же, не будем обсуждать художественность фото, его нет. обработки тоже нет.



и давайте договоримся сразу - не передергивать.
посыл уважаемого цукена состоял в том, что снимает фотограф, а не камера, и что без разницы, чем снимает хороший фотограф (и чем - плохой).
мой посыл в том, что один и тот же фотограф будет снимать более приятные и качественные фотографиии хорошей камерой, нежели плохой.

конечно, это крайние примеры - мыльничная камера и 5дм2. но и тема даже не о сравнении разных зеркалок. а о зеркалках и чем-то там еще, панасониках (особо не знаю эту технику, один раз повертел в магазине, не понравилось). но разница и ограничения будут и у двух зеркалок разного класса.
у плохой (в моем понимании) камеры есть такие ограничения, как сильные цветовые шумы, загрязняющие картинку, плохая цветопередача, низкий ДД, ограничивающий возможности фотографа в съемке при сложном свете и т.д.
согласны? нет? возразите предметно, пожалуйста.

Возразили мне, осудили, осмеяли. Затем стали путано излагать свою точку зрения - напороли чепухи, запутались в логике, стали излагать свою доктрину, в которой по сути выразили ...полное согласие со мной. Но только другими словами. ;)

А своими парными снимками только подтвердили своё заблуждение и почему такая путаница и нелепость в вашем возражении мне. Наглядно объяснили, сами того не ведая, похоже, в чем обычно состоит суть заблуждения фотолюбителей, которые берутся судить о "хорошести" камер, напрочь отвергая и не допуская суждений о снимках с учетом художественного дара фотографа и опытности. Так можно договориться до того, что не важно вообще, кто снимает, в чьих руках камера, что-де от того, в чьих она руках, ее параметры не меняются, они, мол, заложены в камеру разработчиком и производителем и потому-де даже шимпанзе на МаркIII снимет лучше, чем Ю.Рост на мыльницу от Сони. ;) А вы пытаетесь "доказать" это и довольны тем, как у вас это получается, показывая парные снимки. ;) ;) ;)
Как-нибудь подумайте, почему не бывает (хотя читая вас, просто обязаны быть "справедливости ради" ;) ) отдельно фото-конкурсы для владельцев зеркалок, отдельно для пленочников, отдельно для мыльничников... Или по-вашему, таки это несправедливо, надо отдельно? ;) Как между спортивными машинами разных классов, кстати, если уж следовать и вашим (странным) аналогиям. ;)

Цитата:

от:цукен
Возразили мне, осудили, осмеяли. Затем стали путано излагать свою точку зрения - напороли чепухи, запутались в логике, стали излагать свою доктрину, в которой по сути выразили ...полное согласие со мной. Но только другими словами. ;)

Подробнее

давайте аргументированно. а то это одни эмоции.

на всякий случай уточняю: во-первых, я вас не осмеивал.
во-вторых, вы говорите, что камера не важна, важен фотограф.
в-третьих, я говорю: фотограф один и тот же, камеры разные - результат будет разный.
так или нет? или я опять что-то передергиваю?)

По фотографии 1. Это техническое ограничение цифромыльницы и не факт, что цифромыльница "плохая". Кстати, пленочные камеры значительно лучше "снимают" в плохих световых условиях, "шумов" значительно меньше, просто поставьте камеру на штатив.
Недавно ходил в поход по Непальским горам. Наряду со средним форматом со мной была цифромыльница (см первую половину кадров, прямоугольники. Далее - средний формат). Кто сказал, что цифромыльница не справилсь? https://picasaweb.google.com/orgraph/20091222_1# Этом конкретном случае, тяжелый Кенон был бы для меня "хуже", легкой и удобной цифромыльницы.

Фото 2. Установите соответствующий балланс ББ в камере, или одним кликом подправьте в компе.

Фотограф может и должен использовать установки камеры по назначению. Другое дело, что некоторые камеры настроены так, что уже Jpeg сотрится сразу неплохо. Если нет - выполните необходимые настройки. Виновата не камера.

Цитата:

от: Антон S-ki
или я опять что-то передергиваю?)

Вы не передергиваете, вы, берясь судить о вкусе жареных рябчиков в сравнении с курами, в качестве аргументов сравниваете их лётные качества. И вас просто распирает получить признание, как ловко вам это удается и что другим вам нечем возразить на это. ;) ;) ;)
Не путайте фотоаппараты с ксероксами. ;)

Цитата:

от:цукен
Вы не передергиваете, вы, берясь судить о вкусе жареных рябчиков в сравнении с курами, в качестве аргументов сравниваете их лётные качества. И вас просто распирает получить признание, как ловко вам это удается и что другим вам нечем возразить на это. ;) ;) ;)
Не путайте фотоаппараты с ксероксами. ;)

Подробнее

знаете, я не просил отвечать демагогическими метафорами и оценивать мои предполагаемые намерения. удивительно, откуда в вас столько самодовольного высокомерия...
какое признание? что ловко удается? вы по сути можете хоть что-то сказать или так и будете рассказывать о личных качествах своих оппонентов и приводить сомнительные сравнения? если второй вариант, то не имею желания продолжать общенеи в таком ключе. всего доброго.

давайте тогда по слогам разбирать, чтобы опять не было передергивания.

Цитата:

от: Санин Юрий
По фотографии 1. Это техническое ограничение цифромыльницы и не факт, что цифромыльница "плохая".

то есть, по вашему, камера, неспособная выполнить техническую задачу - хороша?

"Кстати, пленочные камеры значительно лучше "снимают" в плохих световых условиях, "шумов" значительно меньше, просто поставьте камеру на штатив."
спасибо, это общеизвестный факт, у пленки очень высокий динамический диапазон. я нигде не говорил о недостатках пленки.

"Недавно ходил в поход по Непальским горам. Наряду со средним форматом со мной была цифромыльница (см первую половину кадров, прямоугольники. Далее - средний формат). Кто сказал, что цифромыльница не справилсь? "

панасоник справился с теми задачами, которые вы перед ним ставили. как опытный фотограф, думаю, вы просто не снимали этой камерой то, что ей не под силу. хотя,например, здесь https://picasaweb.google.com/orgraph/20091222_1#5422543931756686258 из-за низкого ДД этой камеры небо выбито, а тени провалены.
кроме того, пейзажи хорошо сняты, но качество самого изображения, как по мне, очень посредственное. не из-за фотографа. а именно из-за того, что это мыльница.

"в Этом конкретном случае, тяжелый Кенон был бы для меня "хуже", легкой и удобной цифромыльницы." возможно, но это дело вашего личного удобства. кто-то вы взял фотоаппарат вместо, грубо говоря, лишней пары ботинок.

"Фото 2. Установите соответствующий балланс ББ в камере, или одним кликом подправьте в компе."
эта камера снимает только в джпег. попробуйте выправить этот джпег, если не лень. мне лень даже пытаться, это усилия, несоизмеримые с результатом. это раз. два - кроме ББ там проблем столько, что и говорить не о чем.

сдается мне, что вы спорите ради спора. или потому что сами купили панасоник.
что ж, если вам так удобнее считать, пусть вы - правы, все камеры одинаковые, а лохи с "марками" и д3 - жертвы маркетинга.

Цитата:

от:Антон S-ki
давайте тогда по слогам разбирать, чтобы опять не было передергивания.


то есть, по вашему, камера, неспособная выполнить техническую задачу - хороша?

"Кстати, пленочные камеры значительно лучше "снимают" в плохих световых условиях, "шумов" значительно меньше, просто поставьте камеру на штатив."
спасибо, это общеизвестный факт, у пленки очень высокий динамический диапазон. я нигде не говорил о недостатках пленки.

"Недавно ходил в поход по Непальским горам. Наряду со средним форматом со мной была цифромыльница (см первую половину кадров, прямоугольники. Далее - средний формат). Кто сказал, что цифромыльница не справилсь? "

панасоник справился с теми задачами, которые вы перед ним ставили. как опытный фотограф, думаю, вы просто не снимали этой камерой то, что ей не под силу. хотя,например, здесь https://picasaweb.google.com/orgraph/20091222_1#5422543931756686258 из-за низкого ДД этой камеры небо выбито, а тени провалены.
кроме того, пейзажи хорошо сняты, но качество самого изображения, как по мне, очень посредственное. не из-за фотографа. а именно из-за того, что это мыльница.

"в Этом конкретном случае, тяжелый Кенон был бы для меня "хуже", легкой и удобной цифромыльницы." возможно, но это дело вашего личного удобства. кто-то вы взял фотоаппарат вместо, грубо говоря, лишней пары ботинок.

"Фото 2. Установите соответствующий балланс ББ в камере, или одним кликом подправьте в компе."
эта камера снимает только в джпег. попробуйте выправить этот джпег, если не лень. мне лень даже пытаться, это усилия, несоизмеримые с результатом. это раз. два - кроме ББ там проблем столько, что и говорить не о чем.

сдается мне, что вы спорите ради спора. или потому что сами купили панасоник.
что ж, если вам так удобнее считать, пусть вы - правы, все камеры одинаковые, а лохи с "марками" и д3 - жертвы маркетинга.

Подробнее

Нет, я не хочу спорить. Я уже дал Вам пару примеров, когда Кенон плох. Поскольку все отностительно. Цыфромыльница для прогулок и в дамской сумочке лучше тяжелого "Марка". Марк не справляется с задачей быть легкой и удобной камерой (в моем случае, у меня есть Роллейфлекс 6008 с 3 объективами в фоторюкзаке. Не смотря на то, что это одна из лучших пленочных камер в мире - она не под все задачи (в частности, не под прогулки), да и не оперативна она. Так хороша она или нет?

Нет плохих камер, есть неподходящее их использование или завышенные требования.

Что лучше гоночная спортивная машина или внедорожник люкс класса?
Если супер гоночная камера не может ехать по бездорожью, она плоха? Или водитель плох?

По поводу тяжести носимой фотоаппаратуры в походе: со мной было 3 среднеформатных камеры/системы и "Горизонт". Цифромыльница Панасоник - это была записная книжка. :D

да честно говоря, мне не хочется спорить с вами, вы хороший фотограф. просто как-то по-детски, извините, отстаиваете абсурдную точку зрения. вернее, перекручиваете, все-таки.
понятно, что мыльница, которую можно положить в карман, удобна для прогулок налегке. но ничего "серьезнее" каких-нибудь нелепых уличных сценок или объявлений из серии "фотоприкол" я бы снимать не стал. потому что мне (лично мне) не лень на прогулках таскать с собой килграммы фотоаппаратуры. может быть, я просто привык к физнагрузкам. так или иначе, я всегда с собой беру видеокам... то есть, зеркалку. кроме тех случаев, когда ее брать некуда (рюкзак забит чем-то еще, более первоочередным в тот момент). и зеркалкой в 100 случаях из 100 я сниму качественнее, чем мыльницей. на своем, разумеется, уровне.
внедорожник и гоночная машина - сравнение, как по мне, не наглядное. в каком-нибудь джипе "лексус" ехать можно не менее быстро и не менее удобно.
но бох с ним, с этим спором, хоть это и заголовок темы.
дальше продолжать не хочется.
извините, если что-то выглядит как колкость, ничего личного.

просто нармальная мыльница (вот как у нашего президента хДДДДДДДД) стоит милион вот и фсё хДДДДДДДДДДДД

Господа не ссортесь!!!
Все вы по-своему правы, но хоть в одном сошлись - камеру покупают под конкретные задачи. Поэтому я и хочу фотографировать не телефоном а зеркалкой так, как возможности телефонов да и мыльниц(средней стоимости) не особо широки.

как вы яхту назовёте - так она и поплывет

выж назвали тему "Спор", ну вот люди и заходят поспорить

@-_-@