Азов к стенке, кадрирующая рамка 60х50 и прочие ноу хау для фотопечати

подскажите какой обычно чувствительности берут бумагу для нормально экспонированной пленки?

Для нормально проявленной плёнки берут бумагу нормальной градации.
Низко чувствительную бумагу берут для контактной печати. Высоко чувствительную для печати проекционной. Неправильно экспонированную плёнку следует выбросить. Контрастно проявленные негативы печатают на мягких бумагах. Мягко проявленные негативы печатают на контрастных бумагах. Сегодня берут ту бумагу, какую можно купить и под неё проявляют свои негативы. Вся современная бумага предназначена или годится для проекционной печати. Другую не выпускают уже много лет.

А как Вы определяете, нормально экспонирована и проявлена плёнка или нет?

от: Аэротар
А как Вы определяете, нормально экспонирована и проявлена плёнка или нет?

не черная и не прозрачная , есть темные и светлые участки значит нормально

160 это низкочувствительная или ...?

от: Празеодима
160 это низкочувствительная или ...?

Высокочувствительная. Низко - это фомалюкс, у которой 12; она для контактной печати (можно, конечно, и в увеличителе ее прожарить, но зачем?).

от: Празеодима

от: Аэротар
А как Вы определяете, нормально экспонирована и проявлена плёнка или нет?

не черная и не прозрачная , есть темные и светлые участки значит нормально

Это довольно приближенный способ :)

от: Празеодима
подскажите какой обычно чувствительности берут бумагу для нормально экспонированной пленки?

Чувствительность и градация - совсем разные вещи. Чувствительность, грубо говоря, показывает, сколько нужно экспонировать бумагу, а градация - какой будет контраст (все при прочих равных, конечно). Чувствительность вам для начала подойдет любая из высоких, а вот градацию, учитывая что вы определяете "нормальность" негатива вышеописанным способом, придется подбирать опытным путем. Проще взять мультиконтраст, тем более, что совсем не факт, что вы найдете нужную вам градацию.

от:Сергей Катковский
Чувствительность и градация - совсем разные вещи. Чувствительность, грубо говоря, показывает, сколько нужно экспонировать бумагу, а градация - какой будет контраст (все при прочих равных, конечно). Чувствительность вам для начала подойдет любая из высоких, а вот градацию, учитывая что вы определяете "нормальность" негатива вышеописанным способом, придется подбирать опытным путем. Проще взять мультиконтраст, тем более, что совсем не факт, что вы найдете нужную вам градацию.

Подробнее

а как правильно определять нормальность негатива?

от: Празеодима
а как правильно определять нормальность негатива?

Вопрос короткий, а ответ будет очень длинным. Способов много, и все они в той или иной мере имеют недостатки. Но единого для всех понятия нормального негатива не существует, ГОСТа/ИСО на этот термин нет. Бывало раньше и такое, когда, например, Мортенсен упоминал в своих книгах "нормальный" негатив, но сам рекомендовал и использовал другой вариант проявки и экспозиции (то есть, для него нормальным было "ненормальное"). Короче говоря, дело не в строгом определении, а в том, как этим пользоваться - я исхожу из этого.

1) Самый правильный способ - дедушки Адамса. Он звучит очень просто - нормально проявленный негатив - это такой (с тем диапазоном плотностей), с которого типичные для вас сюжеты нормально печатаются на выбранной вами в качестве нормальной бумаге. Увы, чтобы пользоваться этим способом с хорошими результатами, вам потребуется а) прочитать и понять "Негатив" Адамса (это несложно) и б) до прочтения, или, по крайней мере, до практического применения, научиться получать хотя бы для каких-то привычных условий приятный глазу отпечаток (изложение Адамса предполагает, что вы это делать умеете), а это уже сложнее. Кроме того, этот способ удобен профессионалу, у которого есть некоторый типичный круг сюжетов (для отклонений в системе Адамса есть соответствующие приемы), а тому, кто только ищет свое (и снимает то серую кошку в тумане, то городскую сцену под полуденным солнцем) с ним будет непросто. Короче говоря, это не способ научить начинающего снимать и печатать, а система для более-менее опытного фотографа, позволяющая ему систематизировать свою работу. Что, наверное, и породило множество извращенных толкований зонной системы - спрос на "научиться делать по Адамсу" был, а удовлетворить его с помощью литературы класса For Dummies можно было только профанацией.

2) Способ, который гораздо проще. Можно, как это делают многие, прочитать все у того же Адамса, что он проявлял свои "нормальные" негативы до плотности ~0.7D (0.65-0.75D) в пятой зоне (хорошо еще, если усваивают, что пятая зона - это зона, куда вы ткнули "калиброванным" спотметром - но о том, что такое калибровка по Адамсу, уже не задумываются). Это и называют нормальным негативом. Обладатели коненсорного увеличителя плотность в пятой зоне снижают примерно на 0.05D (и называют нормальным уже такой негатив). Часто в вместо пятой за ориентир берут восьмую зону (+3 стопа экспозиции), тогда плотности будут другими, подробности у Адамса. Для способа этого вам потребуется а) спотметр, б) денситометр. Денситометр можно делать из спотметра, а можно, если вы в большом городе, найти где-нибудь место (лабу или оборудованных знакомых) где вам смогут померить. Способ хорош тем, что позволит легко и не слишком задумываясь получить приличные результаты. Способ плох тем, что если ваши сюжеты и ваш стиль не совпадает с Адамсовским, вы будете получить не те результаты, к которым вас тянет (или получать их через массу мучений и по воле случая). Независимо от того, выберете вы этот способ или нет, помните, что зонная система Адамса не фиксирует в действительности какое-то определенное значение гаммы негатива, Адамс для себя лично выбрал одно значение, любой другой пользователь его системы может (и должен) выбрать для себя свое (конечно, оно может случайно совпасть с адамсовским). You may use these values, пишет дедушка, but you shoul judiciously adjust them if you find that they do not consistently produce the optimum negarive scale in your own work.

3) Для не желающих пользоваться приборами есть модификация предыдущего варианта. Берете бумагу, которую вы считаете нормальной (это должна быть бумага одной марки одного производителя). Нормальным негативом будет тот, который, если на него снят обычный для вас сюжет (увы, да, и здесь неопределенность) нормально печатается на этой, выбранной вами за нормальную, бумаге (для мультиконтраста - при выбранном фильтре), не забывайте и проявлять эту бумагу в одинаковом проявителе. Это будет точка отсчета. Какую бумагу брать за нормальную - решайте сами (бросьте игральные кости, или возьмете ту единственную, что доступна в магазине). Номерные бумаги разных производителей имеют разный контраст при одном и том же номере, нарисованном на упаковке. Для мультиконтрастных бумаг чаще всего "нормальным" считают второй номер фильтра (может быть, потому, что он соответствует экспозиции без фильтра с обычной лампочкой), но для номерных надпись Normal, если она вам встретится, будет на бумаге третьего номера (второй - Special). Недостаток, помимо озвученных, тот же, что и в п. 2 - вместо того, чтобы вам выбирать бумагу под себя, бумага выбирает ваш стиль за вас.
(В рамках этого подхода часто применяется такая формулировка - нормальный отпечаток - этот тот, контраст которого равен контрасту сцены, соответственно, нормальный негатив тот, что позволяет, опять же, на некой заданной бумаге и только на ней, получить нормальный отпечаток. Математически это означает, что нормальный негатив имеет гамму, обратную гамме бумаги. Но тут ущербно и исходное определение нормального отпечатка, и тем более, выводимое из него определение нормального негатива, ущербно потому, что ни то, ни другое не должны по описанным выше причинам рассматриваться как самоцель.)

4) Способ для любителей стандартов. Проявить так, как описано в стандарте ISO 6:1993. Потребуется обязательно денсотометр и либо сенситометр либо спотметр и расчеты, все калиброванное (уже не по Адамсу). Недостатки как и в п. 2-3, единственное достоинство - вы всегда сможете доверять значению ИСО с коробочки (и то если проявляете в D-76).

5) Способ совсем простой - снять что-нибудь не слишком серое и не слишком контрастное, пойти в фотолабораторию и попросить проявить. Если лаборатория хорошая, вам проявят его более-менее нормально. Дальше смотрите, как это печатается, и, потом, стараетесь получать то же самое сами. Вариация на тему - проявить одно и то же в несколько вариантов и показать какому-нибудь гуру, чтобы выбрал нормальный. Недостатки - см. п. 2-3.

6) Финальное упрощение - купить пленку ильфорд ХР-2, носить проявлять ее в лабу (проявлять, независимо от экспозиции, строго по номиналу, никаких пушей/пуллов). Если оператор лабы не пьян в стельку, растворы не разводили канализационными стоками и пленка не хранилась в печке, что-то приличное у вас обязательно получится - это и будет нормальный негатив. К тому же это недорого. К обсуждаемому вернуться через годик. Я совершенно серьезно, это хороший метод, а через год у вас будет то, с чем сравнивать.

-) Плохой, негодный способ: прочитать какого-нибудь толкователя Адамса, перевирающего зонную систему на свой лад и пытаться выудить из этого что-то. Гонт, Джонсон - всему этому место в мусорной корзине, по крайней мере, по части зонной системы.

Выбирайте, что вам подходит.

Но, все-таки, при всех своих недостатках, вышеописанное имеет по крайней мере один плюс по сравнению с вашим методом - любой из способов дает более-менее однозначный вариант.

Спасибо. Посоветуйте, пожалуйста, годный перевод Адамса на русский?

И да - нормальность негатива, пока не изучила теорию Адамса, определяю пятым способом :?

от: Празеодима
Спасибо. Посоветуйте, пожалуйста, годный перевод Адамса на русский?

К сожалению, такого нет. Впрочем, как и негодного (а это к счастью).

Но если вы в принципе читаете по-аглийски, то прочитать и понять Адамса в подлиннике будет несложно. Найти оригинал в интернетах не проблема. Другое дело, если вы не читаете, тут даже не знаю, что и посоветовать.

от: Празеодима
И да - нормальность негатива, пока не изучила теорию Адамса, определяю пятым способом :?

Тут я могу даже посоветовать даунгрейд до шестого. ХР-2 менее чувствительна как как к ошибкам экспозиии (это на самом деле цветной негатив, только вместо разноцветных красителей там серый), так и к ошибкам проявки (процесс С-41 очень кондовый, а качество "извне" можно контролировать так - если цветной негатив проявляют приемлемо, то и ХР-2 проявят нормально).

Монохром мне уже советовали. В том чтобы получить приемлемый чб негатив проблемы особой нет. Вот с печатью сложнее. Хотя бумаги выбор довольно большой. И да, по-английски не читаю, Адамса тут советуют через раз...несмотря на отсутствие перевода

от: Празеодима
Монохром мне уже советовали.

Хороший совет не грех повторить :)

Я почему вам так настойчиво советую ХР2 и (ниже) мультиконтраст? Потому что последовав этому совету, вы получите технически приемлемую картинку, которая даст вам точку отсчета и уверенность в собственных силах, да и эстетическое удовлетворение, возможно, тоже. А потом можно будет двигаться дальше. Это все при лишь при одном довольно необременительном условии, что вы не слишком промахиваетесь с экспозицией и снимаете не слишком контрастные и не слишком серые сюжеты. Все.

от: Празеодима
В том чтобы получить приемлемый чб негатив проблемы особой нет. Вот с печатью сложнее.

Гм. Как я понимаю, если с печатью сложнее, то это автоматом означает, что с тем, чтобы получить приемлемый для печати (а не для сканирования) проблема как раз-таки есть.

от: Празеодима
Хотя бумаги выбор довольно большой.

Вам, кажется, уже советовали попробовать мультиконтраст, и тоже не зря. Это, при всех его недостатках, и при наличии других возможностей (впрочем, все равно заметно уступающих по широте мультику), технически самый простой способ. Да, нужен набор фильтров (или цветная голова), но, как только у вас это в руках, вы технически приемлемую картинку напечатаете (раз уж у вас на пленка "не черная и не прозрачная , есть темные и светлые участки"). Потом вы наверняка обнаружите другие проблемы, но это уже будет следующий шаг. В конце концов, печать на мультиконтрасте не отменяет печать на номерной бумаге, вы можете параллельно пробовать и то, и другое.

А какой у вас выбор бумаги, кстати?

от: Празеодима
И да, по-английски не читаю, Адамса тут советуют через раз...несмотря на отсутствие перевода

Ну, советуют потому, что это нужная полезная книга. Написал ее американец, с этим ничего не поделаешь.

Ну бумаги много, брала Славич контрастную - не подошла к негативу, потом взяла нормальную - уже лучше... Я в том плане что "проявлять негатив под бумагу" как-то нецелесообразно (если это была не шутка), в магазине всегда можно найти подходящее что-то.

от: Празеодима
Гм. Как я понимаю, если с печатью сложнее, то это автоматом означает, что с тем, чтобы получить приемлемый для печати (а не для сканирования) проблема как раз-таки есть..

не в негативе дело...я печатать только учусь, слишком много факторов влияющих на результат - и негатив и бумага и проявитель...негатив есть, бумагу подбираю как могу, как влияет на результат химия (и что мне там в лаборатории нали вают в кюветы) я вообще пока без понятия.

от: Празеодима
Ну бумаги много, брала Славич контрастную - не подошла к негативу, потом взяла нормальную - уже лучше...

Взяли бы мягкую, вышло бы совсем хорошо... но мягкой нет. В самом деле, самое мягкое, что сейчас выпускают - это второй номер (который у каждого свой).

от: Празеодима
Я в том плане что "проявлять негатив под бумагу" как-то нецелесообразно (если это была не шутка),

Это не шутка. Даже во времена, когда номеров на продаваемой бумаге было больше, фотографы в массе стремились печатать на каком-то одном (Адамс, например, выбрал для себя второй номер). В силу самый разных соображений: финансовых, технических, эстетических. Для вас сейчас, вероятно, самое полезное в такой унификации - выбросить одно неизвестное из системы, которую вы, наверное, даже не обозреваете целиком.

от: Празеодима
в магазине всегда можно найти подходящее что-то.

Ну, не всегда. Номерную бумагу ниже второго номера вы не найдете. Мультиконтраст - да, можно взять пачку и не думать (хотя не думать - это обычно плохо).

от: Празеодима
не в негативе дело...я печатать только учусь, слишком много факторов влияющих на результат - и негатив и бумага и проявитель...

Вот и попробуйте от одного фактора избавиться. Конечно, те негативы, что уже есть, придется печатать на том, на чем получается, но с новыми стоит попробовать. Правда, чтобы это было эффективно, вам потребуется спотметр, и обязательно все записывайте.

от: Празеодима
негатив есть, бумагу подбираю как могу, как влияет на результат химия (и что мне там в лаборатории нали вают в кюветы) я вообще пока без понятия.

Так вы спросите, что наливают. По крайней мере, потом сможете просить, чтобы наливали все время одно и то же (еще минус фактор). Постарайтесь и пленку проявлять в одном проявителе и одного разбавления, варьируя только время (опираясь на показания спотметра). Да, разумеется, разные проявители обладают разными достоинствами, но чтобы их оценить, надо двигаться от известного в сторону расширения.

Кстати, в вашей лаборатории есть денситометр?

Короче говоря, мой вам совет (пусть он и выглядит нудным): попробуйте для какого-то одного сюжета получить хороший (то бишь, устраивающий вас) результат (как-нибудь, как получится, рассчитывайте на везение). Обязательно запишите все до мелочей. Обязательно проверьте, получается ли у вас повторить результат (в другой день). Если да - вот вам отправная точка.

...как влияет на результат химия ...- очень, подобрать ,,свой,, проявитель, и начинаешь его чувствовать,где надо разбавишь, где надо усилишь, через 5-6 лет работы я тогда выбрал А125, и долго его не менял.Делать проявитель лучше самому,бутыль в 3литра концентрата хватало на месяц работы.Вода кипяченая, неделю отстояная, и правильный процесс растворения.Все есть в справочниках.Удачи.Да, не отдавайте свои пленки нат проявку! Каюсь!сам там работал...

Дико прошу прощения...А можно ли печатать цветной негатив на черно-белую бумагу?

И получить цветной позитив? )))