Epson Stylus Pro 3880 , 3800 и другие широкоформатные принтеры Эпсон (4900, 7900 и далее) и практика работы с ними

Цитата:

от: Alex Yustus
да, там 255 255 243, думал впитает такой уровень, ан нет( Просто нужен был чуть пересвет, не совсем же детали выбиты.
Маловат подобный уровень? Или у меня траблы?

Исходя из моего скромного опыта, нужно все таки слегка белую точку опустить, что бы принтер ну хоть чего-то налил на эти места. Для глаза намного темнее не будет, а от непропечатанных дыр избавитесь.

В конце концов можно же всегда попробовать напечатать не весь файл, а только проблемную его часть на небольшом обрезке бумаги.

Цитата:

от:Hlop
Исходя из моего скромного опыта, нужно все таки слегка белую точку опустить, что бы принтер ну хоть чего-то налил на эти места. Для глаза намного темнее не будет, а от непропечатанных дыр избавитесь.

В конце концов можно же всегда попробовать напечатать не весь файл, а только проблемную его часть на небольшом обрезке бумаги.

Подробнее

Вы правы, опыт хоть и скромный, но помог:) Точку опустил в кривых, на глаз почти без изменений, пятно исчезло. Пасиб.

Цитата:

от:Hlop
Возник вопрос по поводу оптимального качества печати на Эпсонах из сабж. Не раз уже обсуждалось, что для печати на Эпсонах файл нужно готовить в разрешении 720, 360, 240 или 180 dpi. Имеется скан с кадра 6х6, который при 360 dpi получается 48х48 см. Хочется напечатать его 60х60.

Собственно вопрос. Лучше оставить 360 и слегка увеличить фотошопом или перевести в 240 dpi и слегка уменьшить?

Висеть будет так, что можно подойти вплотную и водить носом по отпечатку

Подробнее

Как показал мой собственный опыт, надо приводить к 360 или 720 dpi, даже если разрешения исходника резко не хватает. Раньше я всегда печатал на 240dpi, считая что этого, во-первых, достаточно, а во-вторых, лишних деталей всё равно не появится, потому что исходник их не имеет, его разрешение ещё ниже.
Оказалось, что 360dpi резче, это заметно невооружённым глазом, под лупой видно, что "лесенки" пикселей на криволинейных границах стали гораздо плавнее, границы более плавны, чем это следовало бы из-за полуторакратного изменения разрешения, но более узкие. Вряд ли это шарп редактора, потому что характерных для шарпа окантовок или даже просто некоторых провалов непосредственно у границ не наблюдается и режим увеличения bicubic smoother, без всяких фокусов типа фракталов или сплайн - преобразований.
На листах А2 с моим разрешением было бы даже более уместно 180dpi (исходник около 160-ти), при случае попробую, как и 720.

Цитата:

от: Alex Yustus
Вы правы, опыт хоть и скромный, но помог:) Точку опустил в кривых, на глаз почти без изменений, пятно исчезло. Пасиб.

На днях я попробую второй метод: лакировку отпечатка с "дыркой" - солнцем.
Пока тоже пользуюсь опусканием белой точки кривыми.

Цитата:

от: alexandrd
На днях я попробую второй метод: лакировку отпечатка с "дыркой" - солнцем.
Пока тоже пользуюсь опусканием белой точки кривыми.

Покрывал отпечатки УФ лаком, помогало, да и контраст поднимался интересно

Цитата:

от: Alex Yustus
Покрывал отпечатки УФ лаком, помогало, да и контраст поднимался интересно

У меня скорее отрицательный опыт покрытия, но распылителем. На мат без покрытия уходит огромное количество лака без видимого эффекта, матовый отпечаток, покрытый 3 раза приобрёл, конечно стойкость к повреждениям, но контраст так и не появился, тени остались проваленными, даже, похоже стало хуже.
Бумаги с микропористым покрытием отлично покрылись, но они и так были приличного вида.
Зато акриловый лак на водной основе мне понравился, изображение как бы ушло в глубину, чему способствовало покрытие волнами - полосами, которое не расплылось при высыхании.

Интересная тема, попробую тоже, ибо уф покрытие в Москве стоит неправильных денег. В Самаре работал чуток, так там за 50р покрыли 12 20х30 отпечатков, причем двусторонних. Узнал здесь... мда.. проще микроламинирование.

Для этого на гистограмме в ЛР и ФШ есть справа и слева такие маленькие треугольнички.
вот если чпонуть по правому - покажутся все зоны пересвета, на которые не будут положены чернила., так что перед печатью добейтесь устранения таких дыр.
Я сам больше люблю на матовой печатать, так и не обращал, пока ну суперглянце не вынесло на такие рельефные дырки в фотографии.
Устранять обязательно нужно потому что фотка с такими дырками - это, к сожалению, брак.

Спасибо за подсказку лишний раз) но в этом плане всё пучком, гистограмма просто идеальная, хоть плакат из неё для школы делай) Полной потери как я говорил в светах нет, инфа там есть причем видимая на глаз, и тем не менее то, что льёт на эти участки принтер, явно не впитывается в бумагу (точнее как-то странно ложиться, вроде пигмент не впитывается в волокна бумаги).
У техподдержки эпсона было предположение что это бракованные чернила, например перемороженные, хотя у родного пигмента хранение от -20.
Мне тоже не оч понятно, принтер не совсем начального уровня и что делать с нежно-пренежно кремовым платьем невесты, которое еще и светом заливается.
Вот и приходится опускать точку белого, что не всегда радует.

Да и еще.. иногда пересвет и недосвет ну очень уж хорош. Это не всегда является ошибкой.

Вооот, решил таки сфоткать проблему. Сверху типа инверсии на зубах, на носу. Днем например при равномерном освещении вообще ахтунг. А так прямо смотришь, всё ок. Хотя оттенок на зубах есть, не делать же их например более темными.... Там явно налита какая-то бяка, ибо если не налил бы вообще, так бумага не светилась бы странно.

Ну не знаю. Дыры на бумаге видел, куда пигмента вообще не досталось, а вот инверсии не было. От дыр спасаюсь вот таким вот способом, как описал, причем чего-то поправить можно локально, например с помощью Viveza2, не затрагивая остальную часть фотки.

Это отпечатки до того как вы стали опускать белую точку? Тогда это уже не ко мне. Нужен кто-то более опытный. Я с таким никогда не сталкивался

Вы автор и Вам виднее, но лично я бы все таки просто слегка опускал белую точку до 250-253 (поэксперементировать надо) и не мучался. Визуально оно будет не сильно темнее, а проблема уйдет

Ну, а если это отпечатки с пониженной белой точкой, то даже и не знаю, что сказать.

Цитата:

от:alexandrd
Как показал мой собственный опыт, надо приводить к 360 или 720 dpi, даже если разрешения исходника резко не хватает. Раньше я всегда печатал на 240dpi, считая что этого, во-первых, достаточно, а во-вторых, лишних деталей всё равно не появится, потому что исходник их не имеет, его разрешение ещё ниже.
Оказалось, что 360dpi резче, это заметно невооружённым глазом, под лупой видно, что "лесенки" пикселей на криволинейных границах стали гораздо плавнее, границы более плавны, чем это следовало бы из-за полуторакратного изменения разрешения, но более узкие. Вряд ли это шарп редактора, потому что характерных для шарпа окантовок или даже просто некоторых провалов непосредственно у границ не наблюдается и режим увеличения bicubic smoother, без всяких фокусов типа фракталов или сплайн - преобразований.
На листах А2 с моим разрешением было бы даже более уместно 180dpi (исходник около 160-ти), при случае попробую, как и 720.

Подробнее

Т.е., если я правильно понял, эксперементальным путем Вы вывели, что лучше увеличть с bicubic smooth и оставить разрешение 360? А с 240/180 вобще лучше не печатать?

Цитата:

от: Hlop
Т.е., если я правильно понял, эксперементальным путем Вы вывели, что лучше увеличть с bicubic smooth и оставить разрешение 360? А с 240/180 вобще лучше не печатать?

Именно так, 240 - не подходит, 180 - не знаю, не пробовал ещё.
Впрочем, что значит "не подходит"... Просто я на глаз вижу разницу, хотя по-хорошему её быть не должно. Видимо, растрирование так настроено, что наилучший результат получается при точном совпадении количества пикселей на дюйм и количества сопел на дюйм.
Так как ещё есть разрешение в 720dpi, то можно предположить, что совпадение не обязательно один-в-один, а может быть кратным целому числу пикселей на сопло или целому числу сопел на пиксель.
Почему я пытался печатать при 240dpi? Потому что считал, что надо исходить из максимального разрешения принтера (720dpi), что, видимо, неверно. Вероятно, растрирование принтера исходит, всё-таки, из 360dpi и ряд будет выглядеть так:
720, 360, 180, 120, 90, 72... Возможно, сюда можно пристегнуть и другие, вмещающие целое число пикселей в целое число сопел, но это вряд ли.
Но, так как даже простое повышение разрешения bicubic smooth до 360dpi даёт уже явно лучший результат, чем довольно близкое 240dpi, то не вижу особого смысла делать 180, 120 и далее, если результат не окажется неожиданно лучше, чем при 360-ти.

Цитата:

от:Alex Yustus


Вооот, решил таки сфоткать проблему. Сверху типа инверсии на зубах, на носу. Днем например при равномерном освещении вообще ахтунг. А так прямо смотришь, всё ок. Хотя оттенок на зубах есть, не делать же их например более темными.... Там явно налита какая-то бяка, ибо если не налил бы вообще, так бумага не светилась бы странно.

Подробнее

Проблема похожа на ошибку отображения на мониторе, то ли монитор неправильно настроен, то ли Вы не посмотрели, что будет на распечатке в разделе Proof setup с профилем принтера для данного случая до отправки на печать.
Это может быть, например, если сразу из конвертера получить файл jpeg и запустить его на печать, минуя просмотр в View - Proof setup.

Цитата:

от: Hlop
Не раз уже обсуждалось, что для печати на Эпсонах файл нужно готовить в разрешении 720, 360, 240 или 180 dpi.

Дык, такие разговоры были лет десять назад, сейчас про 240 и 180 никто и не заикается (кроме некоторых известных персонажей).
[quot]Лучше оставить 360 и слегка увеличить фотошопом или перевести в 240 dpi и слегка уменьшить?[/quot]
Перевод с понижением в 240 - запредельно бестолковое занятие. Дело в том, что ни в одной принтерной фирме никто никогда не делал и не собирается делать драйверов под все мыслимые разрешения входных файлов. В самом лучшем случае, имеется два входных разрешения. Так в больших принтерах Эпсона есть единственное входное разрешение 360dpi при отсутствии галочки в окошке "Файн детайл" и только 720 при наличии такой галочки. Ничего другого движок драйвера не воспринимает в принципе. Всё бы ничего, но на редкость (на всеобщее великое удивление) дурные программисты Эпсона не удосужились встроить во входной блок драйвера хоть сколько либо приличный ресайз, а засунули туда уникально убогий и явно вредительский. Поэтому ресайз нужно обязательно делать самому и ни в коем случае не доверять это входному блоку драйвера.

Цитата:

от:ДМБ
Дык, такие разговоры были лет десять назад, сейчас про 240 и 180 никто и не заикается (кроме некоторых известных персонажей).
[quot]Лучше оставить 360 и слегка увеличить фотошопом или перевести в 240 dpi и слегка уменьшить?[/quot]
Перевод с понижением в 240 - запредельно бестолковое занятие.

Подробнее

Немного не так. С повышением, до 240-ка или до 360-ти, такой выбор.
Цитата:

от:ДМБ
Дело в том, что ни в одной принтерной фирме никто никогда не делал и не собирается делать драйверов под все мыслимые разрешения входных файлов. В самом лучшем случае, имеется два входных разрешения. Так в больших принтерах Эпсона есть единственное входное разрешение 360dpi при отсутствии галочки в окошке "Файн детайл" и только 720 при наличии такой галочки. Ничего другого движок драйвера не воспринимает в принципе. Всё бы ничего, но на редкость (на всеобщее великое удивление) дурные программисты Эпсона не удосужились встроить во входной блок драйвера хоть сколько либо приличный ресайз, а засунули туда уникально убогий и явно вредительский. Поэтому ресайз нужно обязательно делать самому и ни в коем случае не доверять это входному блоку драйвера.

Подробнее

Надо так думать, что у остальных производителей принтеров с этим всё в порядке - или проблемы те же, но в меньшей степени?
Я бы к такому ресайзу Эпсона отнесся вполне спокойно, если бы на сайте Эпсона было ясное и недвусмысленное предупреждение о том, какое разрешение принтера предпочтительно и почему. Но этого я нигде не видел.
Не исключено, что программисты тут ни при чём, просто это последствия патентования математических алгоритмов и возникновения класса так называемых "правообладателей".

Цитата:

от: alexandrd
Немного не так. С повышением, до 240-ка или до 360-ти, такой выбор.

Немного не так. Вопрос был поставлен: понижать ли с 288dpi (360:60х48 ) до 240 или повышать до 360? Однако, даже если бы у нас был исходник с 240, то тогда его всё равно нужно было бы предварительно повысить до 360 (а ещё лучше до 720). Не стоит также забывать, что любой ресайз после шарпления крайне нежелателен, поэтому лучше сначала сформировать файл нужного разрешения, отшарпить его и потом уже неизменяемый файл скормить движку драйвера.
[quot]Надо так думать, что у остальных производителей принтеров с этим всё в порядке - или проблемы те же, но в меньшей степени?[/quot]
Идиотизм точно такого же масштаба. Собственно сами драйверы пишутся для "высоких" входных разрешений (720dpi для Эпсона и 600dpi для Хьюлетта и Кэнона) и именно только эти разрешения используют РИПообразные программы, использующие движки родных драйверов (Qimage и проч.), но обычным пользователям фирмы-производители принтеров ничего внятного не сообщают. Видимо, это пошло ещё с тех времён, когда драйверы с принтерами вообще не поставлялись, либо они были только для полных лохов, а все взыскательные пользователи применяли РИПы. Сейчас качество родных драйверов очень выросло, но отношение к покупателям не изменилось.
[quot]Я бы к такому ресайзу Эпсона отнесся вполне спокойно, если бы на сайте Эпсона было ясное и недвусмысленное предупреждение о том, какое разрешение принтера предпочтительно и почему. Но этого я нигде не видел.[/quot]
В мануалах для программистов, работающих с драйверами принтеров, всё это есть, но почему всех остальных лохов держат за этих самых лохов - доподлинно не известно. Чем-то похоже на ситуацию с серыми картами для экспонометрии: профессионалы во всём разберутся сами, а остальным нехрен мозги забивать, они всё равно всё что ни напиши поймут не правильно.
[quot]Не исключено, что программисты тут ни при чём, просто это последствия патентования математических алгоритмов и возникновения класса так называемых "правообладателей".[/quot]
Исключено, алгоритмы общеизвестны и общедоступны. Кстати, все РИПообразные программы с родными драйверами этими самыми алгоритмами и пользуются.

Цитата:

от:ДМБ
Немного не так. Вопрос был поставлен: понижать ли с 288dpi (360:60х48 ) до 240 или повышать до 360? Однако, даже если бы у нас был исходник с 240, то тогда его всё равно нужно было бы предварительно повысить до 360 (а ещё лучше до 720). Не стоит также забывать, что любой ресайз после шарпления крайне нежелателен, поэтому лучше сначала сформировать файл нужного разрешения, отшарпить его и потом уже неизменяемый файл скормить движку драйвера.

Подробнее

Мне это добавит хлопот, потому что шарп под нужную бумагу я отдавал на откуп автомату конвертера, а более правильно, видимо, делать это вручную.
Цитата:

от:ДМБ

[quot]Надо так думать, что у остальных производителей принтеров с этим всё в порядке - или проблемы те же, но в меньшей степени?[/quot]
Идиотизм точно такого же масштаба. Собственно сами драйверы пишутся для "высоких" входных разрешений (720dpi для Эпсона и 600dpi для Хьюлетта и Кэнона) и именно только эти разрешения используют РИПообразные программы, использующие движки родных драйверов (Qimage и проч.), но обычным пользователям фирмы-производители принтеров ничего внятного не сообщают. Видимо, это пошло ещё с тех времён, когда драйверы с принтерами вообще не поставлялись, либо они были только для полных лохов, а все взыскательные пользователи применяли РИПы. Сейчас качество родных драйверов очень выросло, но отношение к покупателям не изменилось.

Подробнее

Придётся, похоже, пробовать ещё и 720dpi, хотя, на мой взгляд, ресайз с имеющихся 160-180dpi до 720-ти уже за пределами разумного. Если это даст зримый положительный эффект на отпечатке - ничего не попишешь.

Цитата:

от: alexandrd
Придётся, похоже, пробовать ещё и 720dpi, хотя, на мой взгляд, ресайз с имеющихся 160-180dpi до 720-ти уже за пределами разумного.

Чисто теоретически, это не за пределами разумного, НО при реальной попытке могут возникнуть некоторые проблемы.
1. Драйвер Эпсона не предназначен для высококачественной печати большого формата, сами официальные представители фирмы рекомендуют использовать в таких случаях сторонние РИПы. Дело в том, что пока драйвер не сформирует в ОП компьютера всего растрового массива для принтера, то печать не начнётся. А при нативном разрешении входного файла 720 и большой площади отпечатка размер этого массива получается просто охренительный и ни в какую оперативную память может не поместиться. Получается забавная ситуация: хочешь высокое качество и полную прогнозируемость результата - посылай в драйвер файл с разрешением 720, но вот переварить это драйвер на используемых компьютерах для достаточно большой картинки уже не в состоянии. Танцы с бубнами и организация виртуальных расширений ОП на дисковом пространстве далеко не всегда помогают. Ещё забавнее, что сам движок драйвера всё-таки может переваривать файл по частям и растрировать на лету. РИПообразные (использующие родной драйвер) программы переваривают практические любые размеры файла и не имеют ограничений по длине отпечатка. Я Вам ранее в этой ветке (сообщение от 25.08.2011) уже советовал попробовать Qimage, жаль что Вы так и не попробовали и не определились с оптимальным для Вас разрешением.
Правда, конкретно Ваш нынешний принтер имеет небольшой формат и при современном компьютере с большой ОП простая печать с высоким разрешением может прокатить, нужно просто попробовать.
2. Бикубик и прочие простые способы апсемплинга лучше работают, чем суперпростые драйвера Эпсона, но при значительном повышении разрешения они всё-таки не очень кошерны. Тут лучше применять уже более умные алгоритмы типа Fusion interpolation применяемого в Qimage Ultimate. Посмотрите картиночки на:
http://www.ddisoftware.com/qimage-u/tech-fus.htm