Epson Stylus Pro 3880 , 3800 и другие широкоформатные принтеры Эпсон (4900, 7900 и далее) и практика работы с ними

Цитата:

от:VISION
часто путают кол-во цветов с количеством картриджей. Картриджей может быть хоть 20, а цветов всего 4. Могут быть чернила для матового и глянцевого носителя, могут быть лайт (светлые) чернила, могут быть очень светлые ... Это всё и увеличивает кол-во картриджей. Покупатели часто попадаются на этот маркетинговый крюк. Будьте внимательны.

Подробнее

Сорри, просто неправильно написал. Писать 8-картриджевый видится мне несколько диковатым :)

Насчет маркетинговых трюков. Я так понимаю, что в том же Эпсоне 4900 более нейтральная печать ЧБ, чем у 3880, именно за счет большего количества картриджей, как несколько раз говорилось где-то в начале этой темы.

С другой стороны, я же могу на новом печатать только цвет, а в старый поставить серые картриджи для печати ЧБ, хоть оно только А3+. Или вобще ЧБ печатать только на увеличителе

Цитата:

от: Hlop
Я так понимаю, что в том же Эпсоне 4900 более нейтральная печать ЧБ, чем у 3880, именно за счет большего количества картриджей, как несколько раз говорилось где-то в начале этой темы.

у меня иная точка зрения.

Цитата:

от: Hlop
С другой стороны, я же могу на новом печатать только цвет, а в старый поставить серые картриджи для печати ЧБ, хоть оно только А3+. Или вобще ЧБ печатать только на увеличителе

не понятен вопрос. Новый - что это ? Старый - что это ? Такой серый (черно-белое фото) как на струе невозможно получить на цветной фотобумаге традиционной, если только на специальной черно-белой.

Цитата:

от: Hlop
Прошу прощения у топикстартера, что "перехватил" тему. Не хотелось создавать новую. Если есть возражения, то создам и не буду здесь мешать :)

Возражений нет, если будет желание продолжить после покупки - могу добавить в название темы ещё один принтер, если это будет один из Эпсонов. Пока речь идёт про выбор - сравнение уместно.
Цитата:

от:Hlop

Прочитал статьи Алексея. Несколько мыслей. Во-первых, если читая про Эпсон 9900 можно аппроксимировать полученную информацию в сторону 7900, потому как, если я правильно понял, это одно и тоже, только 9900 шире.

Подробнее

Насколько я понял, чернила - это ещё не всё, что определяет цветовой охват.
По крайней мере, профили для 11880 и 3880, имеющие одинаковые чернила, показывают разный охват. Где проходит разделение принтеров по классам - не в курсе, может быть один 3880 выпал как домашний вариант, а может каждый имеет особенности.
Цитата:

от: Hlop

Ну и в-третьих, уже упомянутый мной растр, видимый на iPF9100 и не видимый на Эпсоне 9900

Растр у всех Эпсонов не виден невооружённым глазом, вооружённым тоже не везде заметен.

Цитата:

от:Hlop

При том, что цена iPF6300 где-то близка к цене 7900 на первый взгляд (более детального цено-копания еще не делал) я склоняюсь пока к уже привычному Эпсону.

P.S. Проверил на сайте Кэнона 6300S - 8-цветный, 6300 - 12-цветный

Подробнее

Как я понял, из этих 12-ти цветов одновременно печатают не все, есть чернила для глянца, есть для мата, есть для фото, есть обычные. Скорее всего, одновременно задействованы 8 или 6 цветов, поэтому и цветовой охват не такой широкий.

Цитата:

от: Hlop
С другой стороны, я же могу на новом печатать только цвет, а в старый поставить серые картриджи для печати ЧБ, хоть оно только А3+. Или вобще ЧБ печатать только на увеличителе

Миш, если ты возмешь 7900, то переделывать старый может и не понадобится. Я ч/б печатал еще на 4000-ом, тогда про К3 и все эти ультрасовременные краски никто и духом не ведал. А сейчас? Обрати внимание на показатель Пиррея-ДеМарша. У Эпсона серии х900 он 0.63 – это очень высокий показатель. Ты любой отпечаток ч/б сможешь делать, от нейтрально-серого, до любого тонированного.
У тебя в принципе появится выбор: захотел – напечатал через фотоувеличитель, захотел – напечатал на принтере.

Цитата:

от: Hlop
Несколько мыслей.

Все мысли неправильные. В интернете полно тестов и подробнейших описаний Кэнона 6300/8300, сравнений с их конкурентами. Сильно удивляюсь, что их так трудно найти и прочесть. Но самая неправильная мысль, что кто-нибудь сможет быстренько на взгляд определить, на каком именно принтере Кэнон 6300/8300 или Эпсоне 7900/9900 выполнен одиночный конкретный отпечаток. Разница невероятно мала и в большей мере определяется настройками, профилями и типами бумаг.
[quot]если я правильно интерпретировал информцию, у Эпсонов гамут шире в синем и зеленом спектрах (это даже при 12-цветности тестируемого Кэнона), а эти цвета как раз очень часто встречаются в пейзаже (небо, трава, листва и т.д.). Т.е. по сути, iPF6300 должен иметь еще более узкий гамут[/quot]
Ещё раз повторюсь, хрень всё это и хрень не имеющая никакого особого значения. У Кэнона чуть глубже чёрный, у Эпсона чуть шире гамут в светах, у Кэнона в тенях, а посередине - паритет.
Одно из сравнений на баритовом Кэнсоне http://canonipf.wikispaces.com/Downloadable+Colorthink+Movie+of+3D+Gamuts
[quot]уже упомянутый мной растр, видимый на iPF9100 и не видимый на Эпсоне 9900[/quot]
Я вообще не понимаю о каком видимом заметном растре может идти речь в современных струйных фотопринтерах при установленном необходимом для нормальной фотографии максимальном качестве печати.
[quot]цена iPF6300 где-то близка к цене 7900 на первый взгляд (более детального цено-копания еще не делал) я склоняюсь пока к уже привычному Эпсону.[/quot]
Естественно, по ценам они должны быть близки, а как же иначе?? Это принтеры одного и того же класса. Только есть маленький нюанс: Кэноны периодически можно урвать за полцены или со значительной скидкой, а Эпсон с такими скидками никогда не купишь. Сообразительные люди этим пользуются.

У меня нет задачи склонить Вас к покупке именно Кэнона, вне всякого сомнения последние широкие Эпсоны также очень хороши. Просто не спеша посмотрите на всё трезвым взглядом и выясните ситуацию с местным сервисом как Эпсона, так и Кэнона, с их репутацией в Вашем кишлаке.


Что на поверхности:
http://www.northlight-images.co.uk/reviews/printer/canon_ipf6300-pt1.html
http://www.northlight-images.co.uk/reviews/printer/canon_ipf6300-pt2.html
http://www.on-sight.com/2010/04/25/canon-x300-printer-review/

Цитата:

от: ДМБ
Все мысли неправильные. В интернете полно тестов и подробнейших описаний Кэнона 6300/8300, сравнений с их конкурентами. Сильно удивляюсь, что их так трудно найти и прочесть.

А я их и нашел, и прочел. А здесь ищу альтернативного мнения от, например, Дмитрия Боровкова, слова которого для меня значат больше чем ревью на Норз Лайте или Люминоус Лэндскейпе

[quot]Но самая неправильная мысль, что кто-нибудь сможет быстренько на взгляд определить, на каком именно принтере Кэнон 6300/8300 или Эпсоне 7900/9900 выполнен одиночный конкретный отпечаток.[/quot]
Я такого нигде и никогда не говорил.

[quot]Ещё раз повторюсь, хрень всё это и хрень не имеющая никакого особого значения. У Кэнона чуть глубже чёрный, у Эпсона чуть шире гамут в светах, у Кэнона в тенях, а посередине - паритет.[/quot]
Понятно
[quot]Я вообще не понимаю о каком видимом заметном растре может идти речь в современных струйных фотопринтерах при установленном необходимом для нормальной фотографии максимальном качестве печати.[/quot]
Да я в глаза не видел отпечатков с этих принтеров еще. Информация от коллеги Шадрина - к нему и вопросы по поводу растра.

[quot]Естественно, по ценам они должны быть близки, а как же иначе?? Это принтеры одного и того же класса. Только есть маленький нюанс: Кэноны периодически можно урвать за полцены или со значительной скидкой, а Эпсон с такими скидками никогда не купишь. Сообразительные люди этим пользуются.[/quot]
У нас тут есть и те и другие и скидки, тоже приблизительно одинаковые на них - рынок узкий, сильно не разгуляешься
[quot]
У меня нет задачи склонить Вас к покупке именно Кэнона, вне всякого сомнения последние широкие Эпсоны также очень хороши. Просто не спеша посмотрите на всё трезвым взглядом и выясните ситуацию с местным сервисом как Эпсона, так и Кэнона, с их репутацией в Вашем кишлаке.[/quot]
Вот, я и пытаюсь разобраться. Если я задаю вопросы, это же не значит, что я оспариваю Ваше или чье-то мнение. А трезвым не получится - истина, как известно, в вине :)

Цитата:

от: alexandrd
Возражений нет, если будет желание продолжить после покупки - могу добавить в название темы ещё один принтер, если это будет один из Эпсонов. Пока речь идёт про выбор - сравнение уместно.

Понял, спасибо. Как определюсь, дам знать. Как куплю, напишу свой отзыв

Цитата:

от: Hlop
Да я в глаза не видел отпечатков с этих принтеров еще. Информация от коллеги Шадрина - к нему и вопросы по поводу растра.

В тесте оценивался растр принтера другой линейки. У последних проблем с растром я не заметил. Еще раз повторю: Canon-ы последней линейки -- это действительно очень серьезная альтернатива Epson-у. Но остаются несколько вопросов, на которые пока нет ответа.

Кэнон можно пока только позиционировать как для себя любимого.

Основные недостатки при использовании при потоке, с чем удалось столкнутся:

1) Глянцевые бумаги, фирменный пигмент для термоструек (а альтернативный тем более) ужасно ложится на глянцевые и суперглянцевые бумаги, из дешёвых альтернативных китайских рулонов подошло только от 1 производителя. Пигмент от эпсона или для эпсона, ложится почти на все мыслимые комбинации бумаг.

2) Головы для кэнона, что на совместимке, что на оригинале год максимум при потоке, потом менять. 1 замена вот и разница в цене на принтер. Для домашнего или мелкосерийного использования не важно. А вот при потоке эпсоны живут намноооого дольше, даже при использовании любой бодяги вместо оригинальных чернил.

3) По цветовому охвату 7900 на суперглянцевых бумагах, ну не знаю куда ещё шире.

Цитата:

от:Hlop

Есть три кандидата на покупку 3880, 4900 и теоритически 7900. Сразу скажу, что печатаю немного (сейчас есть старый R1800) - несколько листов в месяц. Качество интересует в первую очередь. А2 - обязательно, А1 .... не обязательно, но хочется иногда напечатать 50х60 (снимаю на средний и большой формат)

Подробнее

С печатью А1 дома ситуация двоякая получается.

С одной стороны, качественно отсканированные пейзажные кадры с листов 4х5 так и просятся на А1 формат. А2 с 4х5 смотрится, как пробник или вариант для альбома.

С другой стороны, напечатать дома для себя форматом А1 (при наличии принтера, разумеется) - это лишь малая и самая простая часть дела. Надо еще как-то отпечаток оформить. Как минимум, накатать на жесткую основу. Т.е. надо быть готовым к тому, что придется осваивать это дело. Причем, чем больше формат - тем значительно труднее сделать эту работу качественно.

Я это к чему: может проще взять принтер А2 формата, сэкономив при этом место в квартире и значительные средства, а печать и финишные работы редких сверхбольших отпечатков отдать на откуп лаборатории? Тем более, что лаборатории обычно и А1 форматом не ограничены.

Вариантов оформления может быть много и не все подразумевает накатку на жесткую основу. В крайнем случае отпечатанную работу я всегда могу сдать в багетную мастерскую, а вот с лабами не хочется связываться по многим причинам. Опять же, ну, не ищем мы легких путей ;) Иначе, зачем вся эта возня с пленками, деревянными камерами, химией? Можно же нащелкать на цифру, сдать в лабу и наслаждаться жизнью, а мы все себе проблемы создаем :)

Лично я, для себя, любимого, и выбираю.

Соответственно:

1) глянец я не очень жалую, предпочитаю мат и полумат. К тому же для себя буду фирменную бумагу покупать

2) Потока не будет, значит, если голова не забьется намертво, то будет жить долго и счастливо

3) ну, вот, глядя на графики Алексея появились у меня сомнения по поводу Кэнона. С другой стороны, ДМБ говорит, что на практике это все не так страшно

Цитата:

от: Hlop
Лично я, для себя, любимого, и выбираю.

Соответственно:

1) глянец я не очень жалую,

Раньше тоже к глянцу относился как к некому гламуру, считал что фото А3 и больше нужно печатать на полуглянце, мате или сатине. Как то напечатал ЧБ пейзаж А2 на матовой, снимок стал просто никакой по сравнению что я вижу на мониторе, попробовал на глянце и офигел! облака, металлические детали лодки, блики на воде - все стало светиться. С тех пор если нужно подчеркнуть контровый свет, блики или хром - даже не сомневаюсь в выборе носителя. Есть еще мелаллик конечно, но там другие нюансы. Печатаю в основном ЧБ А2, длиннее или квадраты.

Насчет того, что ЧБ будет лучше на серии х900 - сомневаюсь. По-моему это голая теория!
Единственно что не нравится, это свойство пигмента: видны дыры на белом в местах близких к пересвету. А в остальном все очень зашибись!

Насчет выбора:
Если на себя любимого денег совсем не жалко и они водятся в достаточном количестве и если много свободного места в доме, то я бы купил 7900 и радовался жизни.

Цитата:

от: Oleg Zhuravlev

Единственно что не нравится, это свойство пигмента: видны дыры на белом в местах близких к пересвету.

Ну это только под определенным углом. Обычно при этом одновременно и блики на отпечатке видны.

Мне вот гораздо больше не понравился глянец на пигменте. В том плане, что он совсем даже не глянцем после мокрого процесса кажется, а натуральным матовым отпечатком из лабы. Клал рядом три отпечатка: глянец из лабы, Premium Glossy и Premium Semigloss. Глянец из лабы сразу бросается в глаза. По сравнению с ним отпечатки с принтера одинаковы и кажутся матовыми. Только под углом видно, какой на глянце, а какой на полуглянце. Подозреваю, что единственный действенный выход для пигмента - последующая ламинация.

Ну да, блестит меньше чем суперглянец на водянке. Но на больших изображениях на стене смотрится очень неплохо, особенно если освещение правильное, все что нужно блестит и себя в отражении не видишь. Может от расстояния просмотра зависит.
Про ламинацию думаю периодически, но пока не видел хорошего примера. Дома висит постер за ламинированный, но на глянец не очень тянет, видно что пленка . Не хочется фотографии портить, а платить по 1050 руб/м2 за такое - тем более.

Цитата:

от: Bedwere
Ну это только под определенным углом. Обычно при этом одновременно и блики на отпечатке видны.

Это скорее психологический момент: хочется что бы фотография выглядела классически, да и на водянке этого эффекта нет - обидно да!?

Скажу проще: вопрос о качестве печати при выборе между Кэноном 6300 и Эпсоном 7900 можно смело вынести за скобки. Нужно обратить внимание на более прозаичные вещи. Например, беспроблемность. По моим оценкам, Ваш геморрой с Кэноном будет на порядок меньше, чем с Эпсоном. Естественно, проблемы реальны с обоими принтерами, но вероятность их в данном случае отличается именно на порядок.
Например, специалисты считают, что Эпсон может удовлетворительно работать в диапазоне влажностей от 40 до 60%, а Кэнон от 10 до 80%. Как я понял, у Вас весьма высокая влажность. Головки Эпсона забиваются гораздо легче, особенно на матовых бумагах и холстах, могут быть и проблемы с чернилами Эпсон - LLK ..: http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=57275.0
Порадовала фраза из этой ветки: "I recently purchased a new 44 inch Canon iPF 8300 which comes with a full set of 330 ml ink tanks (about $1800 replacement value) for $2200 plus free shipping. The dealer threw in a "free" IPad 2 into the deal as well. ... In other words, for all practical purposes I bought a set of inks and got a free printer." А Эпсон чаще всего всучивает дорогие принтеры с маленькими стартовыми кардриджами. По-моему, покупателю принтера больше импонирует первый вариант с Кэноном.

Посмотрите также ветки:
http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=51430.0
http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=47942.0
По моим собственным наблюдениям, сейчас в знакомых мне печатнях скрежетят зубами от стоимости обслуживания больших Эпсонов. Не любят в фирме своих клиентов. Новых Кэнонов в пользовании в России пока не много (в остальном мире они уже очень популярны), но и жалоб на них не слышал. И в случае чего, замена головок будет много проще и дешевле.
Отдельный смысл в покупке Эпсона может быть, если Вам очень нравится такая замечательная штука как ImagePrint 9 - делается только для Эпсонов. Сейчас в девятке появились дружелюбный интерфейс и раздельное тонирование ч/б отпечатков сразу по четырём плотностям вместо прежних светов и теней. Если есть разумная цель в минимизировании трат на печатню, то Кэнон предпочтительнее.

Цитата:

от: Oleg Zhuravlev
Раньше тоже к глянцу относился как к некому гламуру, считал что фото А3 и больше нужно печатать на полуглянце, мате или сатине.

У меня нет такого отношения, я не считаю глянец гламуром. Просто сильно раздражают блики. При хреновом освещении, можно добиться замечательного результата, когда блик будет всегда :)
[quot]Насчет того, что ЧБ будет лучше на серии х900 - сомневаюсь. По-моему это голая теория! [/quot]
Насколько я понял, здесь совершенно никакой теории - сплошные практические замеры и результаты.
[quot]Насчет выбора:
Если на себя любимого денег совсем не жалко и они водятся в достаточном количестве и если много свободного места в доме, то я бы купил 7900 и радовался жизни.[/quot]
Баксы у меня, к сожалению, из всех карманов не торчат и на ходу не выпадают, поэтому приходится искать оптимальное соотношение цена/качество. Да и в доме, хотя свободное место есть, в моей комнате-лабе, но оно тоже не настолько огромно, что бы можно было не принимать во внимание размеры аппарата. А Эпсон 7900 смотрится гораздо более громоздко, чем Кэнон 6300

Цитата:

от:Hlop

[quot]Насчет того, что ЧБ будет лучше на серии х900 - сомневаюсь. По-моему это голая теория! [/quot]
Насколько я понял, здесь совершенно никакой теории - сплошные практические замеры и результаты.
[quot]

Подробнее

Кто замерял и где примеры? Я имею ввиду печать ЧБ на Epson x880 и x900.

Цитата:

от: Oleg Zhuravlev
Кто замерял и где примеры? Я имею ввиду печать ЧБ на Epson x880 и x900.

А вы попробуйте эту тему почитать, там даже параметры какие-то указывались. А я, лично, не замерял