Nikon D7000 Part II + FAQ + Галерея + Подбор полезных ссылок.

Цитата:

от: JazzManZZ
нормуль

Согласен.

Цитата:

от:NataliaS
17-55. RPP. Резкость добавляла локально. Перешарпила?

Подробнее

цвет и свет хороши!

Цитата:

от: dedpixto
цвет и свет хороши!

Спасибо! :)

Цитата:

от: JazzManZZ
короче - круг замкнулся ...
я вчера пытался сказать, что софт не родной - бридж и ACR- видит изменения резкости.

Если смотреть в бридже RAW (внутрикамерный вшитый в него JPEG) до обработки в ACR, то конечно видно, для корректности, если уж хочеться поморочиться, снимите с штатива да хоть мирру с поджатой диафрагмой, не меняя положения камеры и мирры, проявите потом с дефолтными настройками в ACR (а лучше в ACR поставте шарп в 0) и посмотрите.

странно что на первом снимке эксиф 105мм показывает

Добавила, давно снимала, забыла, а экзиф поленилась посмотреть.

то есть первый снимок это не 17-55? На первом снимке есть объем, рисунок, а второй плосковато выглядит... Я уж думал вот оно, волшебство топовой линзы!

на самом деле каждый снимок индивидуален.
шарп особенно виден в листве,траве, волосах и тд.
У меня стоит пресет в шопе, но после него всё-равно прозрачность регулирую и маски , если нужно.

Цитата:

от: hartmann222
то есть первый снимок это не 17-55?

Это 105 макро, точно. :)

Цитата:

от: JazzManZZ
на самом деле каждый снимок индивидуален.
шарп особенно виден в листве,траве, волосах и тд.
У меня стоит пресет в шопе, но после него всё-равно прозрачность регулирую и маски , если нужно.

Я масками еще не умею, кистью в Апертуре легче, но вышло коряво, особенно в траве.

Спасибо! Объектив хорош и снимок понравился

Спасибо! :)

Цитата:

от: hartmann222
то есть первый снимок это не 17-55? На первом снимке есть объем, рисунок, а второй плосковато выглядит... Я уж думал вот оно, волшебство топовой линзы!

там дело не в линзах. не столько в линзах...На второй - совершенно отсутствует композиционная перспектива и поэтому объем не чувствуется...А на второй - как раз 5 или 6 объектов, подчеркивающих перспективу. Думаю, в такой же ситуации 17-55 справился бы также хорошо.

Мне кажется дело в фокусном расстоянии и диафрагме...

:)
в том числе. но все это может дать 17-55

возможно, но вот как то не попадаются с него снимки, так чтоб АХ!

Цитата:

от: hartmann222
возможно, но вот как то не попадаются с него снимки, так чтоб АХ!

да что Вы?!
вот здесь оооочень много АХ!
https://foto.ru/forums/topics/613099&mode=l&page=2
очень много!!

Спасибо, как нить, от нечего делать, посмотрю.... 60 страниц трепа читать лениво.

а там не нужно читать, там нужно смотреть!! :)

Цитата:

от: hartmann222
Спасибо, как нить, от нечего делать, посмотрю.... 60 страниц трепа читать лениво.

Рекомендую, особенно где-то после 10 стр. Но сдается мне, там дело не только, вернее не столько, в стекле. :D