продал зеркалку. хочу беззеркалку. помогите выбрать.

Рассуждать о сюжетах которые можно снять одной системой и нельзя другой вообще некорректно.
Например, вышеприведённые снимки я не смог бы снять на 1.5 кроп, так как ни одна из этих тушек со светосильной оптикой не влезет мне в карман. Или я смогу снять на дваждыкроп сюжет стоя под проливным дождём, а на 1.5 кроп нет, испорчу технику :D Ну и т.д. и т.п.

Кстати, снимок у Вас красивый получился.

Цитата:

от:Sassha777
Вы про 4/3 написали.... видимо микро 4/3 имея ввиду... фух я уж испугался)))
Есть 100-300 (куча рессссских кадров в сети (как и с 45-200 тоже...не знаю что вам за объектив попался)
40-150 есть микро... новый вышел китовый телевик.
Светлых телевиков нет ( и так у всех... даже в роудмапах).... но думаю мелкие тушки не для труб огромных берут

Подробнее

Да, сорри, именно микро 4/3
По 45-200 как-то полноразмеров на 200 мм вообще мало, вот пишут про его резкость, да, много Хотя встречаются и сообщения, что он на 200 мм не очень. А если фанат микро 4/3 пишет "не очень", то это оччень настораживающее заявление ;)
100-300 интересный вариант, но мне и на штатив охото камеру с телевиком ставить, на маленький :) 45-200 еще кое как ставится, а вот со 100-300 какие-то сомнения уже возникают. Была бы у него лапка...

Возможно, в свете открывшихся недостатков и оптики, и матрицы :) 4/3, стоит теле диапазон строить на основе нормальной системы, а микро 4/3 ограничить даже не 200, а 140-150 мм?

Цитата:

от: OlAf
Не могу ругать 45-200, нет его у меня, но 135L совсем неплох

Нет, ну это понятно...
Но если что-то из кенона брать, то мне скорее подойдет 300L...

20/1.7 я и сам всем пропагандирую :)
Отличнейшее стекло!

Цитата:

от: Алексей2000
По 45-200 как-то полноразмеров на 200 мм вообще

Лёш, зачет этот тупой троллинг? Я могу Вам дать сотни полноразмеров... несколько выложены в моем фликре... просто оставьте один из стабилизаторов, либо камерный, либо в объективе и у Вас фотки сразу станут четче... :)

Цитата:

от:Aleph
Лёш, зачет этот тупой троллинг? Я могу Вам дать сотни полноразмеров... несколько выложены в моем фликре... просто оставьте один из стабилизаторов, либо камерный, либо в объективе и у Вас фотки сразу станут четче... :)

Подробнее

Кстати, иногда два стаба дают более четкую картинку, чем 1 :)

PS: но это не значит, что на время тестов я не выключаю камерный стаб
PPS: матричный тоже выключаю :?

Цитата:

от: Алексей2000
...Но если что-то из кенона брать, то мне скорее подойдет 300L...

Область применения будет ограничена, но картинка тоже порадует.

Цитата:

от: Алексей2000
PS: но это не значит, что на время тестов я не выключаю камерный стаб
PPS: матричный тоже выключаю :?

А чем отличается камерный от матричного? ;)

Цитата:

от:Алексей2000
Да, сорри, именно микро 4/3
По 45-200 как-то полноразмеров на 200 мм вообще мало, вот пишут про его резкость, да, много Хотя встречаются и сообщения, что он на 200 мм не очень. А если фанат микро 4/3 пишет "не очень", то это оччень настораживающее заявление ;)
100-300 интересный вариант, но мне и на штатив охото камеру с телевиком ставить, на маленький :) 45-200 еще кое как ставится, а вот со 100-300 какие-то сомнения уже возникают. Была бы у него лапка...

Возможно, в свете открывшихся недостатков и оптики, и матрицы :) 4/3, стоит теле диапазон строить на основе нормальной системы, а микро 4/3 ограничить даже не 200, а 140-150 мм?

Подробнее

Люмиксы 45-200 и 100-300 вполне резкие стекла и на дальнем конце в том числе. Другое дело, что они очень темные и снимать ими в отсутствие солнца проблематично.
Кроме того, камерный jpeg у всех камер разный, в jpeg возможно замыливание.

Lumix 45-200 на дальнем конце, на открытой дырке, 1/250, камерный jpeg.
Каждой камерой было сделано по несколько снимков, чтобы исключить случайную шевеленку.
G1

GH1, камерный жпег пониженного качества


GH1 в камерном жпеге дает существенно более детальную картинку, а G1 сильно мылит, хотя в RAW от G1 детали есть:


Lumix 100-300 на дальнем конце, на открытой дырке, 1/400, GH1 камерный jpeg пониженного качества.
Снимки сделаны с рук подряд с расстояния ~85 метров (согласно Яндекс-карты)

Цитата:

от: Алексей2000

По 45-200 как-то полноразмеров на 200 мм вообще мало

Вот, нашел в другом форуме (200мм)

И RAW есть

GH1 + Lumix 100-300

GH1 + Lumix 100-300

чем эти фото лучше NEX-5
ничем...
а стоят в разы дороже
некс своими размерами рвет на куски этих конкурентов.

сейчас после 3 прошивки, можно программировать внешние кнопки на необходимые функции

Цитата:

от: commet
чем эти фото лучше NEX-5
ничем...
а стоят в разы дороже
некс своими размерами рвет на куски этих конкурентов.

Nex - хороший выбор, для тех кто расчитывает на внесистемную неавтофокусную оптику. Системной оптики мало.
Я вижу многие переходят на длинномерные объективы, чтобы не настраивать фокус.
И еще. Отсутствие стаба в системе затрудняет использование длиннофокусной оптики.

Цитата:

от: commet
чем эти фото лучше NEX-5
ничем...
а стоят в разы дороже

Это Вы о чем?
Цитата:

от: commet

некс своими размерами рвет на куски этих конкурентов.

1.каких именно?
2.А Кэнон Иксус, например, рвет своими размерами NEX на куски, и что с того?

18-200 со стабом

Цитата:

от: aRt_Ry
18-200 со стабом

В Москве сейчас ~30000 руб

Вот уж действительно - в разы дороже :P

PS: GH1 new сейчас в Москве стоит 12000 - 15000 руб в зависимости от цвета.

Цитата:

от: abonis
PS: GH1 new сейчас в Москве стоит 12000 - 15000 руб в зависимости от цвета.

Как так, яндекс говорит что Panasonic Lumix DMC-GH1 Kit стоит от 42 890 до 65 550 руб

Цитата:

от: pgv
Как так, яндекс говорит что Panasonic Lumix DMC-GH1 Kit стоит от 42 890 до 65 550 руб

Видимо, abonis имел ввиду тушку.
Что касается кита - его цена высока по причине высокой стоимости объектива 14-140

P.S. А что за цена такая 65550? Они так долго продавать будут. Я даже на GH2 +14-140 такой цены не слышал.