В Питере рухнула крыша гипермаркета Окей...

таки да, это по нашему ;)

Zuiko - золотой свет, ну хватит прилюдно выставлять свою техническую необразованность и этим кичиться, четвёртый десяток уже.

не понимаете - промолчите, это не сложно)

Цитата:

от:Aнтoниo


С другой стороны, непонятно, как именно учитывать возможный строительный брак: какие именно коэффициенты запаса, на какие виды материалов, узлов и конструкций нужно вводить? Нигде в мире подобных анализов не проводилось и такой практики "запаса несущей способности зданий на производственный брак строителей" не существует.

Подробнее

более того, даже при производстве вооружений у массовых изделий отрабатывают две конструкции: обычную и военного времени из менее дефицитных комплектующих, упрощённая технология сборки... ибо всё равно проживёт на фронте пару минут или недель... НО ЭТО всё рассчитано заранее!

другой вопрос что тот же стоительный софт не особо заточен на расчёты по прочностям... а в ансисе или солиде обычные гражданские здания и сооружения не проектируют 8)

и, повторюсь, неизвестно толком наскольеко правильно зарубежный софт считает, это самая главная проблема

по ящику матвиенко сказала что окей - люксембургская контора ,

а на самом деле, и ведь почти не соврала:
http://www.forbes.ru/rating/200-krupneishih-nepublichnyh-kompanii/okei

http://ru.wikipedia.org/wiki/О’Кей_(сеть_магазинов)

Первый гипермаркет сети открылся в Санкт-Петербурге в мае 2002 года, он расположился на Выборгском шоссе, 3, позади станции метро «Озерки». Проект создала архитектурная мастерская Митюрёва. В 2003 году мастерская получила за него премию «Архитектон» в номинации «Лучшая постройка» [1].

лучшая постройка, хаха!

Цитата:

от: Aнтoниo

Так что все СНиПы сейчас снова носят обязательный характер. Правда, толку то...

так построили-то в 2002ом

Во всем +1.

Добавлю только, что когда я впервые в институте столкнулся с программами рассчетов на базе МКЭ, я в первую очередь охренел от того, что никаким образом невозможно проверить правильность выбранной схемы рассчета и модели для данного конкретного сооружения. Т.е. программе пофиг, что в неё загоняют, она вычислит внутренние напряжения для чего угодно, подберет сечения всех балок и нарисует красивый отчет без единой в рамках её алгоритмов ошибки. Только запросто может быть, что там посчитано совсем не то, что нужно. И никто, кроме грамотного инженера, глубоко понимающего сопромат, строймех и динамику не в состоянии понять, насколько адекватны полученные данные. А ведь можно запросто в шарнире каком-нибудь одну степень свободы забыть поставить, и результаты рассчетов будут диаметрально противоположными для всей конструкции.

А про механику грунтов вообще молчу. Она и так только избранным понятна, а когда обезъянка просто подставляет коэффициенты в окошки программы, получая на выходе некую длину свай, можно уверенно сказать, что она получает цену на дрова в Нижнезажопинске.

Цитата:

от: uopp
так построили-то в 2002ом

Если здание было полностью построено и сдано в эксплуатацию в 2002 году, то требования СНиПов на его проектирование и возведение все равно распространялись, т.к. закон №184 "О техническом регулировании" был принят только 27 декабря 2002 года.

Цитата:

от:Joss
Вы прекрасно знаете, что в нынешней политической системе совсем не эффективность работы губернатора с точки зрения горожан определяет его судьбу, а несколько иные критерии. Вот КузьмичЪ выше и написал, от чего зависит судьба Матвиенко. Это никак не связано ни с сосульками, ни с Океями. А над ней вон какой надзиратель большой, доверие его утратишь и тю-тю, надо будет потом просить, чтобы с пчелами на постой в Латвию пустили. И все равно падает, взрывается и пр. и пр..

Подробнее

Надзиратель должен надзирать, а не охранять то что хапнул под себя. Так что ли..
Цитата:

По дискуссии очень печальный вывод для себя делаю, полностью совпадающий с результатом вот этого опроса.
http://www.levada.ru/press/2011011803.html
То есть, когда прекрасно видно насколько плохо работает система государственного регулирования во всех областях, люди вместо того, чтобы бороться за возможность собственного контроля в рамках нормальных институтов (выборы, независимый суд, свободная от гос. аппарата пресса) хотят, чтобы нам добавили надзирателей. Честных и суровых. Очень печально это.

Подробнее

Как показала практика свободный выбор из одного-двух кандидатов ни к чему хорошему не приводит, людей интересует не независимый суд, а справедливый, а пресса это вообще всегда продолжение политики в государстве. Посмотри на прессу в стране и станет ясно как та страна живет.

Цитата:

от:Aнтoниo
Во всем +1.

Добавлю только, что когда я впервые в институте столкнулся с программами рассчетов на базе МКЭ, я в первую очередь охренел от того, что никаким образом невозможно проверить правильность выбранной схемы рассчета и модели для данного конкретного сооружения. Т.е. программе пофиг, что в неё загоняют, она вычислит внутренние напряжения для чего угодно, подберет сечения всех балок и нарисует красивый отчет без единой в рамках её алгоритмов ошибки. Только запросто может быть, что там посчитано совсем не то, что нужно. И никто, кроме грамотного инженера, глубоко понимающего сопромат, строймех и динамику не в состоянии понять, насколько адекватны полученные данные. А ведь можно запросто в шарнире каком-нибудь одну степень свободы забыть поставить, и результаты рассчетов будут диаметрально противоположными для всей конструкции.

А про механику грунтов вообще молчу. Она и так только избранным понятна, а когда обезъянка просто подставляет коэффициенты в окошки программы, получая на выходе некую длину свай, можно уверенно сказать, что она получает цену на дрова в Нижнезажопинске.

Подробнее

а что за софт? можно ссылкой в личку на рутрекер) я не архитектор, но помучать интересно


как будто авиабомба цементная попала:
http://www.gazeta.spb.ru/f/ФOTOREP-2/64.jpg

Цитата:

от:Aнтoниo
Не должен, и причин тому несколько.
...
Нигде в мире подобных анализов не проводилось и такой практики "запаса несущей способности зданий на производственный брак строителей" не существует.

Подробнее

Должен, проводилось, и наконец - учитывается (вернее положено учитывать).
Так что опасения Zuiko, вообще-то, безосновательны.


Как? Есть коэффициенты надёжности по нагрузке, коэфф. надёжности по материалу, коэф. условий работ. Расчётные прочностные характеристики материалов приведены в Нормах с учётом разброса качества и ондородности (напрмер для бетона это доверительная вероятность 95% и коэф. вариации в диапазоне 4...13%).
Есть целая наука "надёжность строительных конструкций" использующая вариационные методы.
Для металла есть всякие редукционные коэф., учитывающие разную работу элементов в условиях стеснённых сечений, усталости, и прочее прочее.

В конце концов все эти коэффициенты на разных стадиях расчёта по прочности, устойчивости, деформациям и дадут тот преславутый 2-х 3-х кратный запас. А некоторых случаях и больше.

Главное соблюдать Нормы.

нифига. таджикство криворуких монтажников и ервейство эффективных мененджеров на всём экономящих не рассчитать.

Цитата:

от: uopp

и, повторюсь, неизвестно толком наскольеко правильно зарубежный софт считает, это самая главная проблема

Никакой проблемы в этом нет, как и секрета. Софт всего лишь решает систему уравнений метода перемещений (или сил, или смешанного метода или энергетического), а как он это делает в общем-то не так важно.
Вот какая будет система уравнений и какая матрица жёсткости - целиком и полность зависит от инженера.

Контроль должен быть в мозгах. Ну получили вы например у балки пролётом 10 м и нагруженной 5 т прогибы в 2 м, в 0,2 м и 0,02м, ну ведь вполне можно догадаться где истина... Это так... грубо оценить адекватность расчётной модели. Обычно всегда моедлируют к тому же от простого к сложному, начинают с простых стержневых плоских моделей, переходят в пространственным и твёрдотельным, постепенно усложняя схему и измельчая сетку. Так можно контролировать процесс расчётов. Но это целое искусство, можно даже сказать волшебство, и этому тоже нужно учиться.
Некоторые хорошие программы имеют защиту от дурака. Например Ansys или Nastran просто-напросто не посчитают плохо обусловленную модель с вырождающейся матрицей жёсткости и механизмами. Выдадут ошибку.

Цитата:

от: uopp
Zuiko - золотой свет, ну хватит прилюдно выставлять свою техническую необразованность и этим кичиться, четвёртый десяток уже.

не понимаете - промолчите, это не сложно)

А зачем на личности переходить?
Пусть я технически необразован, но почему-то понимаю, что здания должны иметь достаточный запас прочности, чтобы не рушиться на головы людям...
В отличие от тех "специалистов", которые их строили.

Господа! А список есть??

Цитата:

от:Zuiko
А зачем на личности переходить?
Пусть я технически необразован, но почему-то понимаю, что здания должны иметь достаточный запас прочности, чтобы не рушиться на головы людям...
В отличие от тех "специалистов", которые их строили.

Подробнее

а пдд должны соблюдать все, за буйки не заплывать, слушаться маму и папу... но вот дураком и подлецом быть не запретить, и это проблема... это я вообще так, без перехода на личности.

что должно, а что в реальности - две и даже три большие разницы. три потому что дурень всё поймёт неправильно. нужно как то жить среди той суровой реальности, которая окружает. подлость чужую не рассчитать, можно только лишь в страхе держать за нарушение правил - кого ядерными бонбами, кого прокурорами и технадзорами.... а последние ... не будем о печальном

Цитата:

от:Никонов
Никакой проблемы в этом нет, как и секрета. Софт всего лишь решает систему уравнений метода перемещений (или сил, или смешанного метода или энергетического), а как он это делает в общем-то не так важно.
Вот какая будет система уравнений и какая матрица жёсткости - целиком и полность зависит от инженера.

Контроль должен быть в мозгах. Ну получили вы например у балки пролётом 10 м и нагруженной 5 т прогибы в 2 м, в 0,2 м и 0,02м, ну ведь вполне можно догадаться где истина... Это так... грубо оценить адекватность расчётной модели. Обычно всегда моедлируют к тому же от простого к сложному, начинают с простых стержневых плоских моделей, переходят в пространственным и твёрдотельным, постепенно усложняя схему и измельчая сетку. Так можно контролировать процесс расчётов. Но это целое искусство, можно даже сказать волшебство, и этому тоже нужно учиться.
Некоторые хорошие программы имеют защиту от дурака. Например Ansys или Nastran просто-напросто не посчитают плохо обусловленную модель с вырождающейся матрицей жёсткости и механизмами. Выдадут ошибку.

Подробнее

можно быть уверенным только если видишь исходный код программы.
балка... смотря как и что к ней приложить) тот же ансис выдаёт чудесатые результаты при взрывной нагрузке
:cannabis:

Цитата:

от: Zuiko
здания должны иметь достаточный запас прочности, чтобы не рушиться на головы людям...

Вы всё првильно понимаете, и интуитивно говорите верно.
Все эти запасы есть в принципе. Коэффициенты надёжности и коэфф. по назначению сооружения существуют.
Например коэф. надёжности по грунту 1,4 а при расчёте на ветер 1,5 потому что фиг его знает как там всё происходит по д землёй и в небесах.

Фирма Freysinnet, скажем, закладывает более чем 2-кратное уменьшение расчётной прочности канатных элементов вантовых систем по условию их усталостной прочности. Коэф. надёжности к разрывному усилию составляет 0,45.
У нас в снипе совокупный коэф. для тех же канатов 0,55. Т.е. примерно тоже самое.
Не переживайте. Главное чурок к стройке не подпускать и всё будет тип топ.
Французы так и делают. К сварке скажем и к ответственным монтажным работам имеют допуск исключительно лицензированные специалисты.

Цитата:

от: uopp
можно быть уверенным только если видишь исходный код программы.
балка... смотря как и что к ней приложить) тот же ансис выдаёт чудесатые результаты при взрывной нагрузке
:cannabis:

для взрывной нагрузки есть модуль LS-DYNA... Там свои законы механики разрушения.

код-то у них закрыт, как ни крути приходится натурные эксперименты проводить. что где не так сработает - неизвестно, забугорный софт ненадёжен.

Цитата:

от: uopp
а что за софт? можно ссылкой в личку на рутрекер) я не архитектор, но помучать интересно


как будто авиабомба цементная попала:
http://www.gazeta.spb.ru/f/ФOTOREP-2/64.jpg

Нас учили на Structure CAD, написан на Украине, сравнительно недорогой, потому институт мог себе его позволить. С более сложными программами типа Ansys я не работал, но суть там примерно похожа - есть схема сооружения, программа вычисляет внутренние напряжения, строит эпюры, подбирает сечения и пр.