[quote:51c43ab3f2="Mik_S"]
но вопрос о другом.
почему критике подвергается не то, КАК снято, а то, ЧТО снято ?
вот это, дескать, - бяка, это ты не снимай...
не кадр - бяка, а само снятое - бяка...[/quote:51c43ab3f2]
Да, не повезло Вам со зрителями.
:)
Не о технике, но за жизнь (о сюжетах)
Всего 64 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re: А что говорить :(
Re: Не о технике, но за жизнь (о сюжетах)
[quote:d485e1b31b="Mik_S"]Последним было нечто, что я посчитал забавным приколом...
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=97819&u_id=10782&sort=t
А отзывы (ну хоть их всего два) - какие-то очень неприязненные...
Бытовуха, говорят.
А больше ничего не говорят.
Ну пусть у меня то ли чувство юмора сильно специфичное, и ничего забавного человек, не отягощенный общажной жизнью и килькой на газетке как нормой жизни :-) там не увидит...
Или просто кадр не удался, посему то, что было видно глазами, не видно на фотографии (ну это вечная проблема - автор видит то, что снимал, а зрители - то что он снял, и это могут быть две большие разницы :-)
Ну кадр неудачный, свет, композиция, просто непонятно зачем снимал, не удалось ничего зрителю передать - это я понимаю. Нормальная критика.
Но почему бытовуха как таковая - звучит ругательством, я не понимаю... Тоже часть окружающего мира, и тоже может быть запечетлена, как таковая. Без прикрас (в даннмо случае мысль была не та, но тем не менее). Зачем ей сразу отказывать в праве на существование? Откуда непременное стремление к "чтоб красиво было"?
[/quote:d485e1b31b]
____________
Не обижайтесь: "бытовуха" - довольно точная характеристика Вашего снимка.
Геометрически вилка параллельна мойве и объединяется с рыбкой метал. блеском чешуи.
Но ведь вилка для того и нужна, чтобы съесть рыбу?
:)
Стакан и коробка с корейской морковью опять-таки сочетаются геометрическими формами и цветом. Снова, никакого образа, кроме бытового не получается: это все еда, жидкости...
И т.д.
То есть бытовые предметы представлены именно как бытовые.
Никаго выхода за пределы бытового понимания предметов не произошло, увы.
Возможно, Ваши комментаторы, считают, что нужно непременно фотографировать, что-то необычное, - в этом они неправы, как мне кажется.
Вот интересный пример, как снимать "натюрморты" из бытовых вещей:
Танк
Может быть, Вам пригодится мой комментарий под этой карточкой.
Желаю удачи!
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=97819&u_id=10782&sort=t
А отзывы (ну хоть их всего два) - какие-то очень неприязненные...
Бытовуха, говорят.
А больше ничего не говорят.
Ну пусть у меня то ли чувство юмора сильно специфичное, и ничего забавного человек, не отягощенный общажной жизнью и килькой на газетке как нормой жизни :-) там не увидит...
Или просто кадр не удался, посему то, что было видно глазами, не видно на фотографии (ну это вечная проблема - автор видит то, что снимал, а зрители - то что он снял, и это могут быть две большие разницы :-)
Ну кадр неудачный, свет, композиция, просто непонятно зачем снимал, не удалось ничего зрителю передать - это я понимаю. Нормальная критика.
Но почему бытовуха как таковая - звучит ругательством, я не понимаю... Тоже часть окружающего мира, и тоже может быть запечетлена, как таковая. Без прикрас (в даннмо случае мысль была не та, но тем не менее). Зачем ей сразу отказывать в праве на существование? Откуда непременное стремление к "чтоб красиво было"?
[/quote:d485e1b31b]
____________
Не обижайтесь: "бытовуха" - довольно точная характеристика Вашего снимка.
Геометрически вилка параллельна мойве и объединяется с рыбкой метал. блеском чешуи.
Но ведь вилка для того и нужна, чтобы съесть рыбу?
:)
Стакан и коробка с корейской морковью опять-таки сочетаются геометрическими формами и цветом. Снова, никакого образа, кроме бытового не получается: это все еда, жидкости...
И т.д.
То есть бытовые предметы представлены именно как бытовые.
Никаго выхода за пределы бытового понимания предметов не произошло, увы.
Возможно, Ваши комментаторы, считают, что нужно непременно фотографировать, что-то необычное, - в этом они неправы, как мне кажется.
Вот интересный пример, как снимать "натюрморты" из бытовых вещей:
Танк
Может быть, Вам пригодится мой комментарий под этой карточкой.
Желаю удачи!
Re: Не о технике, но за жизнь (о сюжетах)
[quote:1c08be5a68="YG"]
Геометрически вилка параллельна мойве и объединяется с рыбкой метал. блеском чешуи.
Но ведь вилка для того и нужна, чтобы съесть рыбу?
:) ....[/quote:1c08be5a68]
ух ты...
Юрий, спасибо.
С этой точки зрения мне как-то рассматривать жизнь в голову не приходило.
Задумался...
Кстати, прошу прощения за навязчивость, но тогда уж - не затруднит ли вас высказать свое мнение об этом кадре - не с точки зрения технического качества снимка... Эти огрехи я сам, наверное, вижу.
Можно там, в галерее.
такая вот "мертвая природа"
Геометрически вилка параллельна мойве и объединяется с рыбкой метал. блеском чешуи.
Но ведь вилка для того и нужна, чтобы съесть рыбу?
:) ....[/quote:1c08be5a68]
ух ты...
Юрий, спасибо.
С этой точки зрения мне как-то рассматривать жизнь в голову не приходило.
Задумался...
Кстати, прошу прощения за навязчивость, но тогда уж - не затруднит ли вас высказать свое мнение об этом кадре - не с точки зрения технического качества снимка... Эти огрехи я сам, наверное, вижу.
Можно там, в галерее.
такая вот "мертвая природа"
Re: Не о технике, но за жизнь (о сюжетах)
[quote:d95fdd8058="Mik_S"][quote:d95fdd8058="YG"]
Геометрически вилка параллельна мойве и объединяется с рыбкой метал. блеском чешуи.
Но ведь вилка для того и нужна, чтобы съесть рыбу?
:) ....[/quote:d95fdd8058]
ух ты...
Юрий, спасибо.
С этой точки зрения мне как-то рассматривать жизнь в голову не приходило.
Задумался...
Кстати, прошу прощения за навязчивость, но тогда уж - не затруднит ли вас высказать свое мнение об этом кадре - не с точки зрения технического качества снимка... Эти огрехи я сам, наверное, вижу.
Можно там, в галерее.
такая вот "мертвая природа"[/quote:d95fdd8058]
_________
Написал.
Геометрически вилка параллельна мойве и объединяется с рыбкой метал. блеском чешуи.
Но ведь вилка для того и нужна, чтобы съесть рыбу?
:) ....[/quote:d95fdd8058]
ух ты...
Юрий, спасибо.
С этой точки зрения мне как-то рассматривать жизнь в голову не приходило.
Задумался...
Кстати, прошу прощения за навязчивость, но тогда уж - не затруднит ли вас высказать свое мнение об этом кадре - не с точки зрения технического качества снимка... Эти огрехи я сам, наверное, вижу.
Можно там, в галерее.
такая вот "мертвая природа"[/quote:d95fdd8058]
_________
Написал.
Re: Не о технике, но за жизнь (о сюжетах)
Re: Не о технике, но за жизнь (о сюжетах)
[quote:52a5ac3eed="YG"][quote:52a5ac3eed="Mik_S"]Последним было нечто, что я посчитал забавным приколом...
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=97819&u_id=10782&sort=t
А отзывы (ну хоть их всего два) - какие-то очень неприязненные...
Бытовуха, говорят.
А больше ничего не говорят.
Ну пусть у меня то ли чувство юмора сильно специфичное, и ничего забавного человек, не отягощенный общажной жизнью и килькой на газетке как нормой жизни :-) там не увидит...
Или просто кадр не удался, посему то, что было видно глазами, не видно на фотографии (ну это вечная проблема - автор видит то, что снимал, а зрители - то что он снял, и это могут быть две большие разницы :-)
Ну кадр неудачный, свет, композиция, просто непонятно зачем снимал, не удалось ничего зрителю передать - это я понимаю. Нормальная критика.
Но почему бытовуха как таковая - звучит ругательством, я не понимаю... Тоже часть окружающего мира, и тоже может быть запечетлена, как таковая. Без прикрас (в даннмо случае мысль была не та, но тем не менее). Зачем ей сразу отказывать в праве на существование? Откуда непременное стремление к "чтоб красиво было"?
[/quote:52a5ac3eed]
____________
Не обижайтесь: "бытовуха" - довольно точная характеристика Вашего снимка.
Геометрически вилка параллельна мойве и объединяется с рыбкой метал. блеском чешуи.
Но ведь вилка для того и нужна, чтобы съесть рыбу?
:)
Стакан и коробка с корейской морковью опять-таки сочетаются геометрическими формами и цветом. Снова, никакого образа, кроме бытового не получается: это все еда, жидкости...
И т.д.
То есть бытовые предметы представлены именно как бытовые.
Никаго выхода за пределы бытового понимания предметов не произошло, увы.
Возможно, Ваши комментаторы, считают, что нужно непременно фотографировать, что-то необычное, - в этом они неправы, как мне кажется.
Вот интересный пример, как снимать "натюрморты" из бытовых вещей:
Танк
Может быть, Вам пригодится мой комментарий под этой карточкой.
Желаю удачи![/quote:52a5ac3eed]
исходя из вашей логике важна техника съемки а не сюжетная ( не путать с композиционной) составляющая ?
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=97819&u_id=10782&sort=t
А отзывы (ну хоть их всего два) - какие-то очень неприязненные...
Бытовуха, говорят.
А больше ничего не говорят.
Ну пусть у меня то ли чувство юмора сильно специфичное, и ничего забавного человек, не отягощенный общажной жизнью и килькой на газетке как нормой жизни :-) там не увидит...
Или просто кадр не удался, посему то, что было видно глазами, не видно на фотографии (ну это вечная проблема - автор видит то, что снимал, а зрители - то что он снял, и это могут быть две большие разницы :-)
Ну кадр неудачный, свет, композиция, просто непонятно зачем снимал, не удалось ничего зрителю передать - это я понимаю. Нормальная критика.
Но почему бытовуха как таковая - звучит ругательством, я не понимаю... Тоже часть окружающего мира, и тоже может быть запечетлена, как таковая. Без прикрас (в даннмо случае мысль была не та, но тем не менее). Зачем ей сразу отказывать в праве на существование? Откуда непременное стремление к "чтоб красиво было"?
[/quote:52a5ac3eed]
____________
Не обижайтесь: "бытовуха" - довольно точная характеристика Вашего снимка.
Геометрически вилка параллельна мойве и объединяется с рыбкой метал. блеском чешуи.
Но ведь вилка для того и нужна, чтобы съесть рыбу?
:)
Стакан и коробка с корейской морковью опять-таки сочетаются геометрическими формами и цветом. Снова, никакого образа, кроме бытового не получается: это все еда, жидкости...
И т.д.
То есть бытовые предметы представлены именно как бытовые.
Никаго выхода за пределы бытового понимания предметов не произошло, увы.
Возможно, Ваши комментаторы, считают, что нужно непременно фотографировать, что-то необычное, - в этом они неправы, как мне кажется.
Вот интересный пример, как снимать "натюрморты" из бытовых вещей:
Танк
Может быть, Вам пригодится мой комментарий под этой карточкой.
Желаю удачи![/quote:52a5ac3eed]
исходя из вашей логике важна техника съемки а не сюжетная ( не путать с композиционной) составляющая ?
Re: Не о технике, но за жизнь (о сюжетах)
[quote:0c028b8d62="VSM"][quote:0c028b8d62="YG"][quote:0c028b8d62="Mik_S"]Последним было нечто, что я посчитал забавным приколом...
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=97819&u_id=10782&sort=t
А отзывы (ну хоть их всего два) - какие-то очень неприязненные...
Бытовуха, говорят.
А больше ничего не говорят.
Ну пусть у меня то ли чувство юмора сильно специфичное, и ничего забавного человек, не отягощенный общажной жизнью и килькой на газетке как нормой жизни :-) там не увидит...
Или просто кадр не удался, посему то, что было видно глазами, не видно на фотографии (ну это вечная проблема - автор видит то, что снимал, а зрители - то что он снял, и это могут быть две большие разницы :-)
Ну кадр неудачный, свет, композиция, просто непонятно зачем снимал, не удалось ничего зрителю передать - это я понимаю. Нормальная критика.
Но почему бытовуха как таковая - звучит ругательством, я не понимаю... Тоже часть окружающего мира, и тоже может быть запечетлена, как таковая. Без прикрас (в даннмо случае мысль была не та, но тем не менее). Зачем ей сразу отказывать в праве на существование? Откуда непременное стремление к "чтоб красиво было"?
[/quote:0c028b8d62]
____________
Не обижайтесь: "бытовуха" - довольно точная характеристика Вашего снимка.
Геометрически вилка параллельна мойве и объединяется с рыбкой метал. блеском чешуи.
Но ведь вилка для того и нужна, чтобы съесть рыбу?
:)
Стакан и коробка с корейской морковью опять-таки сочетаются геометрическими формами и цветом. Снова, никакого образа, кроме бытового не получается: это все еда, жидкости...
И т.д.
То есть бытовые предметы представлены именно как бытовые.
Никаго выхода за пределы бытового понимания предметов не произошло, увы.
Возможно, Ваши комментаторы, считают, что нужно непременно фотографировать, что-то необычное, - в этом они неправы, как мне кажется.
Вот интересный пример, как снимать "натюрморты" из бытовых вещей:
Танк
Может быть, Вам пригодится мой комментарий под этой карточкой.
Желаю удачи![/quote:0c028b8d62]
исходя из вашей логике важна техника съемки а не сюжетная ( не путать с композиционной) составляющая ?[/quote:0c028b8d62]
___________
Существует очень много типов фотографий: техническая, документальная,бытовая, художественная и т.д. В каждом из типов свои жесткие требования.
В художественной фотографии сюжетная составляющая не играет решающей роли. Собственно, в любом художестве акцент делается на том, КАК сделано, а из не ЧЕГО сделано. Сюжет - не более чем материал, из которого лепится художественная форма.
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=97819&u_id=10782&sort=t
А отзывы (ну хоть их всего два) - какие-то очень неприязненные...
Бытовуха, говорят.
А больше ничего не говорят.
Ну пусть у меня то ли чувство юмора сильно специфичное, и ничего забавного человек, не отягощенный общажной жизнью и килькой на газетке как нормой жизни :-) там не увидит...
Или просто кадр не удался, посему то, что было видно глазами, не видно на фотографии (ну это вечная проблема - автор видит то, что снимал, а зрители - то что он снял, и это могут быть две большие разницы :-)
Ну кадр неудачный, свет, композиция, просто непонятно зачем снимал, не удалось ничего зрителю передать - это я понимаю. Нормальная критика.
Но почему бытовуха как таковая - звучит ругательством, я не понимаю... Тоже часть окружающего мира, и тоже может быть запечетлена, как таковая. Без прикрас (в даннмо случае мысль была не та, но тем не менее). Зачем ей сразу отказывать в праве на существование? Откуда непременное стремление к "чтоб красиво было"?
[/quote:0c028b8d62]
____________
Не обижайтесь: "бытовуха" - довольно точная характеристика Вашего снимка.
Геометрически вилка параллельна мойве и объединяется с рыбкой метал. блеском чешуи.
Но ведь вилка для того и нужна, чтобы съесть рыбу?
:)
Стакан и коробка с корейской морковью опять-таки сочетаются геометрическими формами и цветом. Снова, никакого образа, кроме бытового не получается: это все еда, жидкости...
И т.д.
То есть бытовые предметы представлены именно как бытовые.
Никаго выхода за пределы бытового понимания предметов не произошло, увы.
Возможно, Ваши комментаторы, считают, что нужно непременно фотографировать, что-то необычное, - в этом они неправы, как мне кажется.
Вот интересный пример, как снимать "натюрморты" из бытовых вещей:
Танк
Может быть, Вам пригодится мой комментарий под этой карточкой.
Желаю удачи![/quote:0c028b8d62]
исходя из вашей логике важна техника съемки а не сюжетная ( не путать с композиционной) составляющая ?[/quote:0c028b8d62]
___________
Существует очень много типов фотографий: техническая, документальная,бытовая, художественная и т.д. В каждом из типов свои жесткие требования.
В художественной фотографии сюжетная составляющая не играет решающей роли. Собственно, в любом художестве акцент делается на том, КАК сделано, а из не ЧЕГО сделано. Сюжет - не более чем материал, из которого лепится художественная форма.
Об искусстве
Буквально на днях появилась интересная статья: http://www.hobbymaker.narod.ru/Aesthetics/01_Understanding_Art.htm
Re: На мой взгляд...
[quote:ed54514714="Реалист"]
Что касается фотографий автора ветки, то я не хочу сказать, что его личность там не прослеживается совсем, нет. Но ее проявления как-то случайны, непоследовательны и несистематичны.
[/quote:ed54514714]
Кхм...
личность, значит, из пары-тройки (ну десятка) фотографий...
неслучайно, последовательно и систематично.
ну-ну...
я обычно таких сверхзадач перед собою при просмотре не ставлю :-) Потому что дохлое это дело - проследить личность на примере нескольких отрывочных ее проявлений (известная байка о том, как три слепых потрогали слона :-).
[quote:ed54514714="Реалист"]
Я, например, не понимаю, почему автор снял "натюрморт с объедками", какие эмоции он испытывал в этот момент, и каково его послание, "мессаж" мне, зрителю. Что он хотел, чтобы я почувствовал вместе с ним?
[/quote:ed54514714]
мне показалось, что это забавно.
особенно в контексте некоторого количества фотографий на пивные темы, кои тут некоторое время в изобилии публиковались. ну нет - так нет... уже грохнул.
[quote:ed54514714="Реалист"]
Тоже самое с "лесоповалом": как-то очень общо - "пролетая над городом Череповцом, посылаю всех к такой-то матери!"
[/quote:ed54514714]
а вот я не понимаю, чего тут не понимать.
если угодно - чистая публицистика.
вот выходите вы из дома и видите у себя во дворе вот такое....
ваши эмоции?
действительно очень хочется послать всех к такой-то матери...
вот примерно эти эмоции и имели место быть.
ну это не ваш двор, но для меня это примерно тоже самое, что мой двор... живу я там. Не все время но каждый отпуск. И какая разница, чей двор, в сущности.
фотография имеет много разных других назначений, кроме "художественности". Мне так кажется.
То есть, техника, композиция и прочее - все это должно быть, и огрехи дОлжно понимать и исправлять... А для понимания - полезно быть ткнутым в них мордой. Чего ради и выкладыванию на позор (позор тут - от слова "зорить", сиречь "смотреть", однокоренное со "взор" и "зоркий").
Если кошмарность зрелица в кадре с кучей мервого леса не наблюдается - ну чего-то видимо не достиг... Хотя с другой стороны кто-то может никакой кошмарности в таком сюжете и не видит независимо от исполнения. Ну нет ему до этого дела. Так что тут вопрос непонятный. Мне пока.
Что касается фотографий автора ветки, то я не хочу сказать, что его личность там не прослеживается совсем, нет. Но ее проявления как-то случайны, непоследовательны и несистематичны.
[/quote:ed54514714]
Кхм...
личность, значит, из пары-тройки (ну десятка) фотографий...
неслучайно, последовательно и систематично.
ну-ну...
я обычно таких сверхзадач перед собою при просмотре не ставлю :-) Потому что дохлое это дело - проследить личность на примере нескольких отрывочных ее проявлений (известная байка о том, как три слепых потрогали слона :-).
[quote:ed54514714="Реалист"]
Я, например, не понимаю, почему автор снял "натюрморт с объедками", какие эмоции он испытывал в этот момент, и каково его послание, "мессаж" мне, зрителю. Что он хотел, чтобы я почувствовал вместе с ним?
[/quote:ed54514714]
мне показалось, что это забавно.
особенно в контексте некоторого количества фотографий на пивные темы, кои тут некоторое время в изобилии публиковались. ну нет - так нет... уже грохнул.
[quote:ed54514714="Реалист"]
Тоже самое с "лесоповалом": как-то очень общо - "пролетая над городом Череповцом, посылаю всех к такой-то матери!"
[/quote:ed54514714]
а вот я не понимаю, чего тут не понимать.
если угодно - чистая публицистика.
вот выходите вы из дома и видите у себя во дворе вот такое....
ваши эмоции?
действительно очень хочется послать всех к такой-то матери...
вот примерно эти эмоции и имели место быть.
ну это не ваш двор, но для меня это примерно тоже самое, что мой двор... живу я там. Не все время но каждый отпуск. И какая разница, чей двор, в сущности.
фотография имеет много разных других назначений, кроме "художественности". Мне так кажется.
То есть, техника, композиция и прочее - все это должно быть, и огрехи дОлжно понимать и исправлять... А для понимания - полезно быть ткнутым в них мордой. Чего ради и выкладыванию на позор (позор тут - от слова "зорить", сиречь "смотреть", однокоренное со "взор" и "зоркий").
Если кошмарность зрелица в кадре с кучей мервого леса не наблюдается - ну чего-то видимо не достиг... Хотя с другой стороны кто-то может никакой кошмарности в таком сюжете и не видит независимо от исполнения. Ну нет ему до этого дела. Так что тут вопрос непонятный. Мне пока.
Re: 2Mik_S
[quote:fb05684843="Реалист"]:
1. "Забавно" - это действительно то ощущение от "натюрморта" кот. вы хотели передать?
- Почему вы убили Иванова?
- Мне показалось это забавным...
Кажется, это все же не ответ :)
[/quote:fb05684843]
в смысле от мойвы с пивом?
таки да...
мне казалось это забавным. Почему?
Ну объяснять шутку, которая окружающими не воспринимается смешной - в общем-то бессмысленно... Будем считать, что шутка не удалась (видимо, действительно не удалась).
[quote:fb05684843="Реалист"]
2. Про мудрецов и слона - ваша личность столь огромна?
:)
[/quote:fb05684843]
как и любая другая...
всякая личность отнюдь не описывается ее частичными проявлениями - с ней надо не один пуд соли съесть, чтобы о ней судить... если хочется судить конечно.
возможно, вы неудачно выразились насчет "прослеживания личности"... Но иначе как случайными и несистематичными они из десятка фотографий выглядеть не могут. Как правило. Как исключение - если это выставка с некоторой концепцией, тогда могут выглядеть неслучайными - ежели автор выставки такую задачу перед собой ставил.
[quote:fb05684843="Реалист"]
3. Вам "лесоповал" кажется "кошмарным" - но в фотографии этого нет (к сожалению). Такое фото мог бы сделать марсианский зонд-автомат. А где вы сами, ваше ощущение от действительности?
[/quote:fb05684843]
интересно, а какое фото не мог бы сделать зонд-автомат?
ну кроме откровенного монтажа.
любое в принципе смог бы. В данное время в данном месте щелкнуть камерой в данном направлении с данной экпозицией - большое дело для марсианского зонда? Вот выбрать время, место, направление и экпозицию - для марсианского зонда недоступно, но как отличить одно от другого?
Собственно, вот это мое ощущение от той действительности и есть. Я на нее смотрю (на местности, не на фото) - и мне таки страшно. Интересно, на местности вы бы испытали ощущение кошмара? От самого факта, независимо от ракурса. Если нет, то, боюсь у нас просто невзаимопересекающийся жизненный опыт.
На фото, сосбтвенно, всего-навсего фиксируется вызвавшая эмоции местность, с той точки, где она наиболее соответствующе моим эмоциям смотрится.
Ну есть привходящие, которые несколько "смазывают" кадр против ожиданного. Но это уже не важно в данном случае... Потому как разницу между ожиданным и получившимся все равно никто кроме меня не знает и знать не может :-).
А вывод... Ну по данным позициям вывод очевидный, неинтересный и хорошо известный - всякий текст существуют только в контексте, собака такая. И каждый кадр тоже... А без контекста ожидать что все сразу поймут что имелось в виду - таки не приходится :-)
1. "Забавно" - это действительно то ощущение от "натюрморта" кот. вы хотели передать?
- Почему вы убили Иванова?
- Мне показалось это забавным...
Кажется, это все же не ответ :)
[/quote:fb05684843]
в смысле от мойвы с пивом?
таки да...
мне казалось это забавным. Почему?
Ну объяснять шутку, которая окружающими не воспринимается смешной - в общем-то бессмысленно... Будем считать, что шутка не удалась (видимо, действительно не удалась).
[quote:fb05684843="Реалист"]
2. Про мудрецов и слона - ваша личность столь огромна?
:)
[/quote:fb05684843]
как и любая другая...
всякая личность отнюдь не описывается ее частичными проявлениями - с ней надо не один пуд соли съесть, чтобы о ней судить... если хочется судить конечно.
возможно, вы неудачно выразились насчет "прослеживания личности"... Но иначе как случайными и несистематичными они из десятка фотографий выглядеть не могут. Как правило. Как исключение - если это выставка с некоторой концепцией, тогда могут выглядеть неслучайными - ежели автор выставки такую задачу перед собой ставил.
[quote:fb05684843="Реалист"]
3. Вам "лесоповал" кажется "кошмарным" - но в фотографии этого нет (к сожалению). Такое фото мог бы сделать марсианский зонд-автомат. А где вы сами, ваше ощущение от действительности?
[/quote:fb05684843]
интересно, а какое фото не мог бы сделать зонд-автомат?
ну кроме откровенного монтажа.
любое в принципе смог бы. В данное время в данном месте щелкнуть камерой в данном направлении с данной экпозицией - большое дело для марсианского зонда? Вот выбрать время, место, направление и экпозицию - для марсианского зонда недоступно, но как отличить одно от другого?
Собственно, вот это мое ощущение от той действительности и есть. Я на нее смотрю (на местности, не на фото) - и мне таки страшно. Интересно, на местности вы бы испытали ощущение кошмара? От самого факта, независимо от ракурса. Если нет, то, боюсь у нас просто невзаимопересекающийся жизненный опыт.
На фото, сосбтвенно, всего-навсего фиксируется вызвавшая эмоции местность, с той точки, где она наиболее соответствующе моим эмоциям смотрится.
Ну есть привходящие, которые несколько "смазывают" кадр против ожиданного. Но это уже не важно в данном случае... Потому как разницу между ожиданным и получившимся все равно никто кроме меня не знает и знать не может :-).
А вывод... Ну по данным позициям вывод очевидный, неинтересный и хорошо известный - всякий текст существуют только в контексте, собака такая. И каждый кадр тоже... А без контекста ожидать что все сразу поймут что имелось в виду - таки не приходится :-)
Re: 2Mik_S
[quote:f3a43e208d="Реалист"]
Отличия... Т.е., следуя вашей логике, хороших фотографов просто нет - я правильно понимаю?
[/quote:f3a43e208d]
не-е-е-е
это следуя вашей логике :-)
следуя моей - и марсианский зонд может показаться хорошим фотографом. Вероятность невелика, но... может :-)
И отличить одно от другого a priori - я бы рисковать не стал.
[quote:f3a43e208d="Реалист"]
Про "кошмарность": да, я видел такие места. Сходное ощущение вызывают осыпи из огромных камней на Кавказе или ледник, когда видишь его целиком... Но данное фото даже эти (известные мне ощущения) не разбудило, увы.
[/quote:f3a43e208d]
ну я ж говорю - контекст у нас разный...
Ледник, осыпь, ущелье, порог, буря, гроза и так далее - могут вызывать ощущения грандиозности, ирреальности, подавлять в конце концов
(например - сидел я как-то на краю ущелья в Хибинах и испытывал изрядное головокружение от того, что противоположная стена казалась то в 100 метрах, то в 10 километрах, не за что было глазу дял масштаба зацепиться... ну километра 2 там было, а вид - грандиозный, будто рукой подать. Или водопад на Стрельне. Невысокий, 4 метра, но когда под ним стоишь - страшно, а как подумаешь, что его пошел - так мурашки по коже... и главное, ни один кадр этого ощущения не передает, потому что либо лезет кусочек, либо шириком - ну вода и вода... падает, бурлит и пенится, а "под ним" - никак не выходит. ).
А тут "кошмарность" в том, что эта пакость - рукотворная... Потерянный при лесосплаве лес, затопленный водохранилищем лес...
Что хорошо кстати видно. Стволы пиленые, стволы вывороченные, и все - не один десяток лет купавшиеся в воде (больше такому выбеленному лесу взяться негде).
А далее лес вынесен водой на берег и забил собой всю узкую бухточку и далее в бесконечность. Вот так вот переводим природу на дерьмо... А природа там и так небогатая (что хорошо видно на втором плане) и хрупкая...
Вот о чем кадр был.
Если уж объяснять.
Потому и "натюрморт"... Изображение неподвижных вещей, по YG. И вещей страшненьких.
Отличия... Т.е., следуя вашей логике, хороших фотографов просто нет - я правильно понимаю?
[/quote:f3a43e208d]
не-е-е-е
это следуя вашей логике :-)
следуя моей - и марсианский зонд может показаться хорошим фотографом. Вероятность невелика, но... может :-)
И отличить одно от другого a priori - я бы рисковать не стал.
[quote:f3a43e208d="Реалист"]
Про "кошмарность": да, я видел такие места. Сходное ощущение вызывают осыпи из огромных камней на Кавказе или ледник, когда видишь его целиком... Но данное фото даже эти (известные мне ощущения) не разбудило, увы.
[/quote:f3a43e208d]
ну я ж говорю - контекст у нас разный...
Ледник, осыпь, ущелье, порог, буря, гроза и так далее - могут вызывать ощущения грандиозности, ирреальности, подавлять в конце концов
(например - сидел я как-то на краю ущелья в Хибинах и испытывал изрядное головокружение от того, что противоположная стена казалась то в 100 метрах, то в 10 километрах, не за что было глазу дял масштаба зацепиться... ну километра 2 там было, а вид - грандиозный, будто рукой подать. Или водопад на Стрельне. Невысокий, 4 метра, но когда под ним стоишь - страшно, а как подумаешь, что его пошел - так мурашки по коже... и главное, ни один кадр этого ощущения не передает, потому что либо лезет кусочек, либо шириком - ну вода и вода... падает, бурлит и пенится, а "под ним" - никак не выходит. ).
А тут "кошмарность" в том, что эта пакость - рукотворная... Потерянный при лесосплаве лес, затопленный водохранилищем лес...
Что хорошо кстати видно. Стволы пиленые, стволы вывороченные, и все - не один десяток лет купавшиеся в воде (больше такому выбеленному лесу взяться негде).
А далее лес вынесен водой на берег и забил собой всю узкую бухточку и далее в бесконечность. Вот так вот переводим природу на дерьмо... А природа там и так небогатая (что хорошо видно на втором плане) и хрупкая...
Вот о чем кадр был.
Если уж объяснять.
Потому и "натюрморт"... Изображение неподвижных вещей, по YG. И вещей страшненьких.
Re: Об искусстве
[quote:c35eb76267="eo"]Буквально на днях появилась интересная статья: http://www.hobbymaker.narod.ru/Aesthetics/01_Understanding_Art.htm[/quote:c35eb76267]
Спасибо, интересная статья, достойная обсуждения.
Спасибо, интересная статья, достойная обсуждения.
Re: 2Mik_S
[quote:a3eec27455="Реалист"]Согласен, что ваши эмоции другие (какое-то гипертрофированное "хозяйственное" чувство), но так и их следов на фотографии нет
...............
А я считаю, что фото, кот. нужно объяснять - не очень хороши :)[/quote:a3eec27455]
Это не хозяйственное...
Я, собственно, уже говорил - если бы у вас во дворе наложили бы кучу дерма, выкорчевали бы все деревья и так далее - вам было бы противно/страшно/кошмарно?
Думаю да...
И фотографии "марсианского зонда", на коей была бы запечетлена та гора дерьма и так далее в вашем дворе - было бы достаточно для пробуждения эмоций? Думаю, да...
А не в вашем дворе, а в соседнем?
Ну тоже думаю - да...
А если жителю какой-нибудь Мумбо-Юмбо, живущему всю жизнь под пальмой, показать снимок того двора с той кучей дерьма, пусть снятый самым гениальным фотографом - испытает он соответствующие (или хоть какие-то) эмоции? Думаю - нет. Потому что просто не знает, что это сфотографировано (пусть гениально), что тут не так и какие тут должны быть эмоции. Придется ему объяснять.
Так что с этой точки зрения - для любого, сколь угодно гениального фото найдется зритель, которому придется его объяснять... И все фото тогда не очень хороши.
Я не претендую на гениальность :-)
Собственно, для меня это - как если бы под моим окном кучу дерьма наложили. Живу я там. Не постоянно, но каждый отпуск. И смотреть, что с природой делают - таки больно.
Ну или другой аналог - пойду с ребенком в лесок погулять, а там все выжжено и, пардон, заср#ано любителями пикников. Не кошмарно? Кошмарно... Вот и эта загубленная природа для меня - тоже самое.
То, что пришлось объяснять данный сюжет - мне несколько неожиданно. Не качества снимка как такового, а именно - о чем он.
Вот интересно, что тут можно было снять, чтобы не надо было объяснять "о чем это"? Судя по нашему обсуждению - все равно пришлось бы.
...............
А я считаю, что фото, кот. нужно объяснять - не очень хороши :)[/quote:a3eec27455]
Это не хозяйственное...
Я, собственно, уже говорил - если бы у вас во дворе наложили бы кучу дерма, выкорчевали бы все деревья и так далее - вам было бы противно/страшно/кошмарно?
Думаю да...
И фотографии "марсианского зонда", на коей была бы запечетлена та гора дерьма и так далее в вашем дворе - было бы достаточно для пробуждения эмоций? Думаю, да...
А не в вашем дворе, а в соседнем?
Ну тоже думаю - да...
А если жителю какой-нибудь Мумбо-Юмбо, живущему всю жизнь под пальмой, показать снимок того двора с той кучей дерьма, пусть снятый самым гениальным фотографом - испытает он соответствующие (или хоть какие-то) эмоции? Думаю - нет. Потому что просто не знает, что это сфотографировано (пусть гениально), что тут не так и какие тут должны быть эмоции. Придется ему объяснять.
Так что с этой точки зрения - для любого, сколь угодно гениального фото найдется зритель, которому придется его объяснять... И все фото тогда не очень хороши.
Я не претендую на гениальность :-)
Собственно, для меня это - как если бы под моим окном кучу дерьма наложили. Живу я там. Не постоянно, но каждый отпуск. И смотреть, что с природой делают - таки больно.
Ну или другой аналог - пойду с ребенком в лесок погулять, а там все выжжено и, пардон, заср#ано любителями пикников. Не кошмарно? Кошмарно... Вот и эта загубленная природа для меня - тоже самое.
То, что пришлось объяснять данный сюжет - мне несколько неожиданно. Не качества снимка как такового, а именно - о чем он.
Вот интересно, что тут можно было снять, чтобы не надо было объяснять "о чем это"? Судя по нашему обсуждению - все равно пришлось бы.
Re: 2Mik_S
[quote:a73306a6a5="Реалист"]
Мне казалось, что мы уже обо всем договорились - у вас был замысел, но реализация оказалась не на высоте...
[/quote:a73306a6a5]
ну это, как говаривал товарищ Юрковский, и ежу понятно...
теперь я пытаюсь добиться - а чем же ее можно было приподнять?
а то звучит очень обще - "реализация не на высоте"... я так говорить тоже умею :-)
[quote:a73306a6a5="Реалист"]
Но дело в том, что те, кто смотрит ваши фото обладают примерно тем же опытом, что и вы....
Но вам, в данном случае, не удалось создать работу, кот. ими однозначно интерпретируется :([/quote:a73306a6a5]
Собственно, мне и интересно, возможно ли это было в данном случае в принципе. А то по итогам данного обсуждения - начинают закрадываться смутные сомнения насчет "того же самого опыта..." Независимо от высоты реализации, про которую и ежу понятно.
Мне казалось, что мы уже обо всем договорились - у вас был замысел, но реализация оказалась не на высоте...
[/quote:a73306a6a5]
ну это, как говаривал товарищ Юрковский, и ежу понятно...
теперь я пытаюсь добиться - а чем же ее можно было приподнять?
а то звучит очень обще - "реализация не на высоте"... я так говорить тоже умею :-)
[quote:a73306a6a5="Реалист"]
Но дело в том, что те, кто смотрит ваши фото обладают примерно тем же опытом, что и вы....
Но вам, в данном случае, не удалось создать работу, кот. ими однозначно интерпретируется :([/quote:a73306a6a5]
Собственно, мне и интересно, возможно ли это было в данном случае в принципе. А то по итогам данного обсуждения - начинают закрадываться смутные сомнения насчет "того же самого опыта..." Независимо от высоты реализации, про которую и ежу понятно.
Re: 2Mik_S
[quote:88359a1c1a="Mik_S"]ну это, как говаривал товарищ Юрковский, и ежу понятно...
теперь я пытаюсь добиться - а чем же ее можно было приподнять?
[/quote:88359a1c1a]
Ну Вам же YG дал комментарий. Вполне по делу и грамотный комментарий.
теперь я пытаюсь добиться - а чем же ее можно было приподнять?
[/quote:88359a1c1a]
Ну Вам же YG дал комментарий. Вполне по делу и грамотный комментарий.
А можно и мне сказать, а?
В таком контексте дискуссии мне представляется уместным привести ссылку не работу Бонфилфото "СОН ,СТАВШИЙ ЯВЬЮ ПОЛИТЗАКЛЮЧЕННОГО НА ЛЕСОПОВАЛЕ В ЛАГЕРЕ В-261/5сусуман.1983-1989." (привожу ссылку, т.к. у многих тут - ТраФФФФФик :) ). http://club.foto.ru/gallery/?work_id=47964&u_id=4792&sort=t
Какая чёткая позиция автора. Какая чёткость идеи снимка. Мессадж (что за мерзкое слово!) поймёт любой русский (СССР-овский человек на планете (ну, может быть, за исключением поколения Пепси)).
Привёл я эту фотографию тут, потому что и у Вас, уважаемый Mik_S, и у Бонфила на фото есть поваленные стволы деревьев. И я не обсуждаю сейчас, хорошее то фото или нет, вшоплено там что-то или не вшоплено. Главное на этой фото - смысл предельно ясен.
Могут сказать - это-то и плохо. Автор просто вложил свою идею, свои мысли в голову зрителя, не оставив нам и капли "сотворчества". Надо сказать, что я всё-таки люблю, чтобы в фотографии была какая-то недосказанность, загадка. Однако речь не об этом. Ваша фотография с Севера оказалась дорога только Вам. Конечно, она разбудит схожие чувства и у тех, кто как бы живёт в похожем на Ваш мире. Про фото Бонфила такого не скажешь. Почему? Не знаю. Может, тема более тревожащая. Может быть - всё-таки есть там место для личных ассоциаций. Заметьте - композиция очень простая и похожа на вашу. Те же 2 смысловых плана, то же противопоставление переднего и заднего ( :) ). Неужели всё дело в том "Как снято"? Ответ может дать только попытка снять то же самое, но так, чтобы у работы был 1 коммент и чтобы самому работа показалась бы скучной, даже вместе с таким классным названием не вызывающей эмоций.
Что Вы по этому поводу думаете?
Какая чёткая позиция автора. Какая чёткость идеи снимка. Мессадж (что за мерзкое слово!) поймёт любой русский (СССР-овский человек на планете (ну, может быть, за исключением поколения Пепси)).
Привёл я эту фотографию тут, потому что и у Вас, уважаемый Mik_S, и у Бонфила на фото есть поваленные стволы деревьев. И я не обсуждаю сейчас, хорошее то фото или нет, вшоплено там что-то или не вшоплено. Главное на этой фото - смысл предельно ясен.
Могут сказать - это-то и плохо. Автор просто вложил свою идею, свои мысли в голову зрителя, не оставив нам и капли "сотворчества". Надо сказать, что я всё-таки люблю, чтобы в фотографии была какая-то недосказанность, загадка. Однако речь не об этом. Ваша фотография с Севера оказалась дорога только Вам. Конечно, она разбудит схожие чувства и у тех, кто как бы живёт в похожем на Ваш мире. Про фото Бонфила такого не скажешь. Почему? Не знаю. Может, тема более тревожащая. Может быть - всё-таки есть там место для личных ассоциаций. Заметьте - композиция очень простая и похожа на вашу. Те же 2 смысловых плана, то же противопоставление переднего и заднего ( :) ). Неужели всё дело в том "Как снято"? Ответ может дать только попытка снять то же самое, но так, чтобы у работы был 1 коммент и чтобы самому работа показалась бы скучной, даже вместе с таким классным названием не вызывающей эмоций.
Что Вы по этому поводу думаете?
Re: А можно и мне сказать, а?
[quote:97437f265b="Юра."]В таком контексте дискуссии мне представляется уместным привести ссылку не работу Бонфилфото "СОН ,СТАВШИЙ ЯВЬЮ ПОЛИТЗАКЛЮЧЕННОГО НА ЛЕСОПОВАЛЕ В ЛАГЕРЕ В-261/5сусуман.1983-1989." (привожу ссылку, т.к. у многих тут - ТраФФФФФик :) ). http://club.foto.ru/gallery/?work_id=47964&u_id=4792&sort=t
.....
Ответ может дать только попытка снять то же самое, но так, чтобы у работы был 1 коммент и чтобы самому работа показалась бы скучной, даже вместе с таким классным названием не вызывающей эмоций.
Что Вы по этому поводу думаете?[/quote:97437f265b]
Ну, честно говоря, мне цитированная работа показалась скчной, с вычурным названием и не вызывающей эмоций... Я просто долго смотрел и пытался соотнести название с картинкой. Почитав комментарии - понял о чем речь. Но эмоций таки не вызвало.
Без названия - воспринимается как эффектный коллаж (даже если снято без всякого фотошопства - получился коллаж) к которым я в общем-то равнодушен...
Так что по этому поводу мне думать сложно.
.....
Ответ может дать только попытка снять то же самое, но так, чтобы у работы был 1 коммент и чтобы самому работа показалась бы скучной, даже вместе с таким классным названием не вызывающей эмоций.
Что Вы по этому поводу думаете?[/quote:97437f265b]
Ну, честно говоря, мне цитированная работа показалась скчной, с вычурным названием и не вызывающей эмоций... Я просто долго смотрел и пытался соотнести название с картинкой. Почитав комментарии - понял о чем речь. Но эмоций таки не вызвало.
Без названия - воспринимается как эффектный коллаж (даже если снято без всякого фотошопства - получился коллаж) к которым я в общем-то равнодушен...
Так что по этому поводу мне думать сложно.
Re: А можно и мне сказать, а?
[quote:5021e95a26="Юра."]В таком контексте дискуссии мне представляется уместным привести ссылку не работу Бонфилфото...
[/quote:5021e95a26]
Кстати, мне эта работа совершенно не понравилась в свое время, не понравилась и сейчас. Есть ощущение надуманности, "игрЫ чистого разума", политизированности. К тому же я так и не понял, что хотел автор сказать этим снимком. Ну политзаключенный. Ну вырвался наконец-то из объятий "империи зла" в "город свободы" Нью-Йорк. Ну и что? Может, это и гениально, я не исключаю, но не с моей точки зрения ("черный квадрат" я тоже гениальным не считаю ;) ). Тут можно говорить о том, что на фото о лесоповале и Нью-Йорке идея есть и она получила некое воплощение, на фото уважаемого Mik_S тоже есть идея, но она не получила должного выражения. Я бы, например, снял этот сюжет как-то по-другому. Например, использовал бы сверхширокоугольный объектив и поместил какую-нибудь деревяху на переднем плане, а остальное пространство заполнил плавником и тоненькую-тоненькую полоску леса где-то там, на горизонте. Кажется, подобный совет давал YG.
Но в конечном итоге дело сводится к банальному нравится/не нравится... ;)
[/quote:5021e95a26]
Кстати, мне эта работа совершенно не понравилась в свое время, не понравилась и сейчас. Есть ощущение надуманности, "игрЫ чистого разума", политизированности. К тому же я так и не понял, что хотел автор сказать этим снимком. Ну политзаключенный. Ну вырвался наконец-то из объятий "империи зла" в "город свободы" Нью-Йорк. Ну и что? Может, это и гениально, я не исключаю, но не с моей точки зрения ("черный квадрат" я тоже гениальным не считаю ;) ). Тут можно говорить о том, что на фото о лесоповале и Нью-Йорке идея есть и она получила некое воплощение, на фото уважаемого Mik_S тоже есть идея, но она не получила должного выражения. Я бы, например, снял этот сюжет как-то по-другому. Например, использовал бы сверхширокоугольный объектив и поместил какую-нибудь деревяху на переднем плане, а остальное пространство заполнил плавником и тоненькую-тоненькую полоску леса где-то там, на горизонте. Кажется, подобный совет давал YG.
Но в конечном итоге дело сводится к банальному нравится/не нравится... ;)
Дело не в этом. Дело в том, что мессадж, мать его, понятен. Соотношение - вчера-сегодня, превращения, превратности судьбы. Я, наверное, неправ был, сказав раньше, что в то фото отрубает напрочь "соавторство" зрителя. Нет, каждый по-своему воспринмает это фото. Но - не плоско "деревья смыло в Гудзон с какой-то фабрики, а напротив красиво дома светятся", а преломляя увиденное через нашу с Вами трагическую историю.
А я вот взял, да напечатал 20х30 вид ночного Тель-Авива (и размазов от ночных огней по шоссе) от университета и повесил на стену. Открытка, ничего не будящая, а смотреть приятно. И друзей приятно удивить (Вау, как ты круто снимаешь! У тебя, наверное крутая камера!). Рядом висят "Ножницы и Скалистый купол" и "Кувшин..." - мне они больше нравятся, смысла в них больше. И загадки.
А я вот взял, да напечатал 20х30 вид ночного Тель-Авива (и размазов от ночных огней по шоссе) от университета и повесил на стену. Открытка, ничего не будящая, а смотреть приятно. И друзей приятно удивить (Вау, как ты круто снимаешь! У тебя, наверное крутая камера!). Рядом висят "Ножницы и Скалистый купол" и "Кувшин..." - мне они больше нравятся, смысла в них больше. И загадки.
Всем спасибо :-)
Почва для размышлений большая
Собственно сия ветка с моей стороны была некой провокацией, каюсь...
Хотелось все-таки "раскрутить" народ на разговоры о чем-то отличном, чем технические тонкости разных производителей :-)
Какое-то разумное зерно надеюсь дял себя извлечь.
Кстати, насчет кадра с тем плавником (такое состояние древесины называется так :-).
Что не нравится - это очевидно, я все-таки мучительно думаю, как же можно было донести замысел. Чтобы стало понятно не толкьо тем, кто регулярно живет в тех краях.
Насчет широкоугольников и т.п. - не согласный я...
Компоновка кадра плюс-минус, но хотелось именно такой.
Ну может меньше сверху, больше снизу, чуть шире-чуть уже, или еще что... Но примерно такой.
Насчет "стволов как карандашей" - именно это, пожалуй, меня на кадр и сподвигло. С первого взгляда это смотрелось даже не карандашами, а небрежно высыпанными из коробки спичками. Только спички толщиной в обхват. Но не удалось. В момент "первого взгляда" было не до съемки, а когда стало до нее - свет сменился, дождик заморосил... А может и просто не смог я найти ту точку, с которой это так смотрелось. А может и не вышло бы этого ощущения в кадре по чисто техническим причинам...
В общем не вышло - и черт с ним...
За мысли еще раз спасибо.
Насчет "мессаджа" (слово и правда отвратительное) в кадре - все-таки остаюсь при том мнении, что он часто понятен только тем, кому понятен (пардон за тавтологию). И тому, кому он не понятен, передать его непонятно как :-)
Почва для размышлений большая
Собственно сия ветка с моей стороны была некой провокацией, каюсь...
Хотелось все-таки "раскрутить" народ на разговоры о чем-то отличном, чем технические тонкости разных производителей :-)
Какое-то разумное зерно надеюсь дял себя извлечь.
Кстати, насчет кадра с тем плавником (такое состояние древесины называется так :-).
Что не нравится - это очевидно, я все-таки мучительно думаю, как же можно было донести замысел. Чтобы стало понятно не толкьо тем, кто регулярно живет в тех краях.
Насчет широкоугольников и т.п. - не согласный я...
Компоновка кадра плюс-минус, но хотелось именно такой.
Ну может меньше сверху, больше снизу, чуть шире-чуть уже, или еще что... Но примерно такой.
Насчет "стволов как карандашей" - именно это, пожалуй, меня на кадр и сподвигло. С первого взгляда это смотрелось даже не карандашами, а небрежно высыпанными из коробки спичками. Только спички толщиной в обхват. Но не удалось. В момент "первого взгляда" было не до съемки, а когда стало до нее - свет сменился, дождик заморосил... А может и просто не смог я найти ту точку, с которой это так смотрелось. А может и не вышло бы этого ощущения в кадре по чисто техническим причинам...
В общем не вышло - и черт с ним...
За мысли еще раз спасибо.
Насчет "мессаджа" (слово и правда отвратительное) в кадре - все-таки остаюсь при том мнении, что он часто понятен только тем, кому понятен (пардон за тавтологию). И тому, кому он не понятен, передать его непонятно как :-)