Тут вот взялись звезды на фезюляже считать, в соседней ветке...
Ну звезд у меня негусто, однако посмотрел я на собственные выложенные фото, и озадачился.
Последним было нечто, что я посчитал забавным приколом...
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=97819&u_id=10782&sort=t
А отзывы (ну хоть их всего два) - какие-то очень неприязненные...
Бытовуха, говорят.
А больше ничего не говорят.
Ну пусть у меня то ли чувство юмора сильно специфичное, и ничего забавного человек, не отягощенный общажной жизнью и килькой на газетке как нормой жизни :-) там не увидит...
Или просто кадр не удался, посему то, что было видно глазами, не видно на фотографии (ну это вечная проблема - автор видит то, что снимал, а зрители - то что он снял, и это могут быть две большие разницы :-)
Ну кадр неудачный, свет, композиция, просто непонятно зачем снимал, не удалось ничего зрителю передать - это я понимаю. Нормальная критика.
Но почему бытовуха как таковая - звучит ругательством, я не понимаю... Тоже часть окружающего мира, и тоже может быть запечетлена, как таковая. Без прикрас (в даннмо случае мысль была не та, но тем не менее). Зачем ей сразу отказывать в праве на существование? Откуда непременное стремление к "чтоб красиво было"?
Собственно, хотел придержать эти мысли до получения пленок с последнего похода, там тоже кой чего есть.... неблаголепного, чего хочется выложить. Если получится.
Но не удержался :-)
Не сочите за саморекламу, я действительно не понимаю.
Не о технике, но за жизнь (о сюжетах)
Всего 64 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Не о технике, но за жизнь (о сюжетах)
Re: Не о технике, но за жизнь (о сюжетах)
Вот еще из той же серии:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=106627&day=1&cat_id=6&sort=t
не мое :-)
мне понравилось (но скорее потому, что я просто очень люблю те места).
А в комментариях - ну просто требуют замазать вышку ЛЭП, попавшую в кадр. Почему? Ну стоит она там, зачем ее замазывать. Вот такой вот пейзаж - северная тишина и опора ЛЭП на дальнем плане. И там таких пейзажей масса, в самых диких местах, не то что вдоль трассы. ЛЭП самого разного достоинства, к городам, поселкам, лесопунктам, к разным В/Ч. В самых неожиданных на первый взгляд местах (если немного представлять местность и окрестности, да еще на карту глянуь, то все становится ожиданно обычно, даже если ЛЭП на карте не обозначена).
Откуда у комментаторов желание эту опору убрать? Чтоб "было как на картинке", а не как на самом деле?
вот этого я тоже не понимаю...
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=106627&day=1&cat_id=6&sort=t
не мое :-)
мне понравилось (но скорее потому, что я просто очень люблю те места).
А в комментариях - ну просто требуют замазать вышку ЛЭП, попавшую в кадр. Почему? Ну стоит она там, зачем ее замазывать. Вот такой вот пейзаж - северная тишина и опора ЛЭП на дальнем плане. И там таких пейзажей масса, в самых диких местах, не то что вдоль трассы. ЛЭП самого разного достоинства, к городам, поселкам, лесопунктам, к разным В/Ч. В самых неожиданных на первый взгляд местах (если немного представлять местность и окрестности, да еще на карту глянуь, то все становится ожиданно обычно, даже если ЛЭП на карте не обозначена).
Откуда у комментаторов желание эту опору убрать? Чтоб "было как на картинке", а не как на самом деле?
вот этого я тоже не понимаю...
А что говорить :(
А что вы хотели... Посмотрел, и не один...и мнение одно и то-же... Для Вас неутешительное. Про первый кадр вообще молчу. Такое чувство что вы на старой мыльнице вставили новую пленку и прощелкали первые кадры. Вот на нулевом что-то получилось. :( Это даже не бытовуха, а простите.....
Со вторым снимком несколько сложнее.... Есть такое понятие как гармония. Ну не гормонирует эта вышка с пейзажем вокруг нее. Я понимаю, что не Ваша (Вашего друга) вина, то ее туда воткнули (руки бы оторвать тому Чубайсу :) ). Но Вы же можете все ИСПРАВИТЬ. На то Вы и художник (надеюсь). Так дерзайте :)
Со вторым снимком несколько сложнее.... Есть такое понятие как гармония. Ну не гормонирует эта вышка с пейзажем вокруг нее. Я понимаю, что не Ваша (Вашего друга) вина, то ее туда воткнули (руки бы оторвать тому Чубайсу :) ). Но Вы же можете все ИСПРАВИТЬ. На то Вы и художник (надеюсь). Так дерзайте :)
Re: А что говорить :(
[quote:e754ab8504="Bur"]А что вы хотели... Посмотрел, и не один...и мнение одно и то-же... Для Вас неутешительное. [/quote:e754ab8504]
или я чего-то не понял...
что художественных достоинств там нема, это вопрос другой. Это я в общем-то сам вижу :-)
Вопрос - почему "бытовуха" - это ругательство?
[quote:e754ab8504="Bur"]
Со вторым снимком несколько сложнее.... Есть такое понятие как гармония. Ну не гормонирует эта вышка с пейзажем вокруг нее. Я понимаю, что не Ваша (Вашего друга) вина, то ее туда воткнули (руки бы оторвать тому Чубайсу :) ). Но Вы же можете все ИСПРАВИТЬ. На то Вы и художник (надеюсь). Так дерзайте :)[/quote:e754ab8504]
Это не моего друга, просто увидел при просмотре галереи. Ну а поскольку я те места хорошо знаю и люблю, то обратил внимание.
И Чубайс тут не при чем, этим ЛЭПам лет по 40 минимум, а скорее больше.
И потмо воткнули ее туда не для пейзажа, а для передачи электроэнергии. Пейзажей там таких - как гуталина у кота Матроскина :-) А людям жить надо...
А вот насчет ИСПРАВИТЬ - я не понял... Зачем тогда фотоаппарат? Может просто сразу в фотошопе рисовать?
Вот я и не понимаю собственно стремления исправлять действительность в угоду представлениям о том, какой ей надлежит быть (хотя бы только на фото, впрочем "руки бы оторвать тому Чубайсу" - это даже уже не только на фото...)
[quote:e754ab8504="Andy"]
оба кадра не правильные, и прежде всего по кадрированию.
никакой налет ностальгии или красивая природа не спасут когда не умеют снимать.
[/quote:e754ab8504]
с этим спорить не буду :-)
но вопрос о другом.
почему критике подвергается не то, КАК снято, а то, ЧТО снято ?
вот это, дескать, - бяка, это ты не снимай...
не кадр - бяка, а само снятое - бяка...
или я чего-то не понял...
что художественных достоинств там нема, это вопрос другой. Это я в общем-то сам вижу :-)
Вопрос - почему "бытовуха" - это ругательство?
[quote:e754ab8504="Bur"]
Со вторым снимком несколько сложнее.... Есть такое понятие как гармония. Ну не гормонирует эта вышка с пейзажем вокруг нее. Я понимаю, что не Ваша (Вашего друга) вина, то ее туда воткнули (руки бы оторвать тому Чубайсу :) ). Но Вы же можете все ИСПРАВИТЬ. На то Вы и художник (надеюсь). Так дерзайте :)[/quote:e754ab8504]
Это не моего друга, просто увидел при просмотре галереи. Ну а поскольку я те места хорошо знаю и люблю, то обратил внимание.
И Чубайс тут не при чем, этим ЛЭПам лет по 40 минимум, а скорее больше.
И потмо воткнули ее туда не для пейзажа, а для передачи электроэнергии. Пейзажей там таких - как гуталина у кота Матроскина :-) А людям жить надо...
А вот насчет ИСПРАВИТЬ - я не понял... Зачем тогда фотоаппарат? Может просто сразу в фотошопе рисовать?
Вот я и не понимаю собственно стремления исправлять действительность в угоду представлениям о том, какой ей надлежит быть (хотя бы только на фото, впрочем "руки бы оторвать тому Чубайсу" - это даже уже не только на фото...)
[quote:e754ab8504="Andy"]
оба кадра не правильные, и прежде всего по кадрированию.
никакой налет ностальгии или красивая природа не спасут когда не умеют снимать.
[/quote:e754ab8504]
с этим спорить не буду :-)
но вопрос о другом.
почему критике подвергается не то, КАК снято, а то, ЧТО снято ?
вот это, дескать, - бяка, это ты не снимай...
не кадр - бяка, а само снятое - бяка...
Re: А что говорить :(
[quote:8087f957f3="Mik_S"]
...Вот я и не понимаю собственно стремления исправлять действительность в угоду представлениям о том, какой ей надлежит быть...[/quote:8087f957f3]
ИМХО, задача художника состоит не в правильной, реалистичной, достоверной передаче окружающего мира, а в передаче собственного настроения, мыслей, чувств, переживаний, собственного видения окружающего мира. Иначе получается не картина (фотография, скульптура, еtс.), а простое протоколирование действительности. Именно поэтому, художник обладает правом изображать окружающий мир так, как он хочет. Фотография, как искусство не является исключением. Фотограф обладает уймой средств для "исправления" действительности: фильтры, печать, фотошоп в конце концов. Кстати, что [b:8087f957f3]интереснее[/b:8087f957f3] читать: серию про мушкетеров А. Дюма или учебник по истории 17 века?
...Вот я и не понимаю собственно стремления исправлять действительность в угоду представлениям о том, какой ей надлежит быть...[/quote:8087f957f3]
ИМХО, задача художника состоит не в правильной, реалистичной, достоверной передаче окружающего мира, а в передаче собственного настроения, мыслей, чувств, переживаний, собственного видения окружающего мира. Иначе получается не картина (фотография, скульптура, еtс.), а простое протоколирование действительности. Именно поэтому, художник обладает правом изображать окружающий мир так, как он хочет. Фотография, как искусство не является исключением. Фотограф обладает уймой средств для "исправления" действительности: фильтры, печать, фотошоп в конце концов. Кстати, что [b:8087f957f3]интереснее[/b:8087f957f3] читать: серию про мушкетеров А. Дюма или учебник по истории 17 века?
Разные люди снимают разные сюжеты - это аксиома. Кто-то снимает для семейного альбома, себя, любимого на фоне чего бы то ни было. Кто-то снимает профессионально, и нельзя не восхищаться его работами. Клуб Фото.ру, как мне кажется - это Клуб для любителей. Однако и профи не чураются выставлять свои работы. Непонятно, зачем они это делают - то ли для собственного пиара, то ли ради удовольствия читать восторженные комментарии любителей... И я считаю, что это - правильно. Любители учатся у профи, друг у друга, растут над собой, читая критику их работ и критикуя сами. Пример - работы Алены Багрянцевой. Всю дорогу она снимает только себя, любимую. И можно заметить некий творческий рост в ее фотографиях.
Кто-то снимает пейзажи. Психологи говорят, что, снимая спокойные сюжеты, городской человек расслабляется и отдыхает, что называется, душой. Пейзажи эти могут быть хороши или плохи - неважно. Человек выставляет их в галерею, надеясь, что они понравятся зрителю. Писать комментарии отрицательного характера, вроде, сейчас стало немодно, однако все помнят "феномен Енотика", который пиарил самого себя за счет комментариев типа "барахло" и оценок типа двоек и единиц. Правда, ему это до сих пор встает боком... ;)
Известность фотографа в Клубе не зависит от его мастерства. Вернее, его мастерство является только основой для будущего признания в Клубе. Известность в Клубе - это пиар. Технологии рассказывать не буду, но скажу, что их существует всего лишь несколько разновидностей. За не вполне грамотное фото известный фотограф может получить количество реков, в десятки раз превышающее то же у малоизвестного автора. Многие талантливые авторы, не занимающиеся пиаром и исследованием того, что и как происходит в Клубе, остаются неузнанными широкой фотографической общественностью.
Так что "количество звезд на погонах" измеряется на Фото.ру прежде всего не талантом фотографа, а талантом пиарщика.
По поводу фото номер 1: что-то в этом, безусловно есть, но, на мой взгляд, заложенная в фото идея не получила должного развития, поэтому и комментарии получились соответствующими. Что нужно изменить - я не знаю. Может, снять это в ч/б, может, снять моноклем и тонировать для придания этой картинке ареола воспоминания о советских временах, о временах общаги. "Бытовуха" - это не ругательство в том смысле, в котором люди употребили его в комментариях к этому фото, а, скорее, оценка того, что фото им показалось не очень удачным, не достойным выкладывания в галерею, а чем-то вроде эксперимента.
Касательно второго фото и замазывания различных частей фотографии. В Питере, когда я пришел к Анечкову мосту с тем, чтобы запечатлеть коняшек и наездников, я обнаружил, что снимать их невозможно из-за чудовищного количества проводов, которые будут портить снимок. Выход: либо не снимать вообще, либо ретушировать. ЛЭП тоже можно заретушировать, если у автора есть ощущение, что он лишний. Это - право автора. Он может это сделать, а может и не сделать. Также право зрителя указать ему на то, что ЛЭП ему, зрителю, хотелось бы затереть. Лично мне этот ЛЭП не мешает. Хотя я сам стараюсь фотографировать без проводов и ЛЭПов.
Написал вот много, а есть ли в этом смысл? :)
Кто-то снимает пейзажи. Психологи говорят, что, снимая спокойные сюжеты, городской человек расслабляется и отдыхает, что называется, душой. Пейзажи эти могут быть хороши или плохи - неважно. Человек выставляет их в галерею, надеясь, что они понравятся зрителю. Писать комментарии отрицательного характера, вроде, сейчас стало немодно, однако все помнят "феномен Енотика", который пиарил самого себя за счет комментариев типа "барахло" и оценок типа двоек и единиц. Правда, ему это до сих пор встает боком... ;)
Известность фотографа в Клубе не зависит от его мастерства. Вернее, его мастерство является только основой для будущего признания в Клубе. Известность в Клубе - это пиар. Технологии рассказывать не буду, но скажу, что их существует всего лишь несколько разновидностей. За не вполне грамотное фото известный фотограф может получить количество реков, в десятки раз превышающее то же у малоизвестного автора. Многие талантливые авторы, не занимающиеся пиаром и исследованием того, что и как происходит в Клубе, остаются неузнанными широкой фотографической общественностью.
Так что "количество звезд на погонах" измеряется на Фото.ру прежде всего не талантом фотографа, а талантом пиарщика.
По поводу фото номер 1: что-то в этом, безусловно есть, но, на мой взгляд, заложенная в фото идея не получила должного развития, поэтому и комментарии получились соответствующими. Что нужно изменить - я не знаю. Может, снять это в ч/б, может, снять моноклем и тонировать для придания этой картинке ареола воспоминания о советских временах, о временах общаги. "Бытовуха" - это не ругательство в том смысле, в котором люди употребили его в комментариях к этому фото, а, скорее, оценка того, что фото им показалось не очень удачным, не достойным выкладывания в галерею, а чем-то вроде эксперимента.
Касательно второго фото и замазывания различных частей фотографии. В Питере, когда я пришел к Анечкову мосту с тем, чтобы запечатлеть коняшек и наездников, я обнаружил, что снимать их невозможно из-за чудовищного количества проводов, которые будут портить снимок. Выход: либо не снимать вообще, либо ретушировать. ЛЭП тоже можно заретушировать, если у автора есть ощущение, что он лишний. Это - право автора. Он может это сделать, а может и не сделать. Также право зрителя указать ему на то, что ЛЭП ему, зрителю, хотелось бы затереть. Лично мне этот ЛЭП не мешает. Хотя я сам стараюсь фотографировать без проводов и ЛЭПов.
Написал вот много, а есть ли в этом смысл? :)
Re: А что говорить :(
[quote:db0b23ef55="eo"]
Фотография, как искусство не является исключением. Фотограф обладает уймой средств для "исправления" действительности: фильтры, печать, фотошоп в конце концов.
[/quote:db0b23ef55]
угу.
только - по моему - если убирать из пейзажа "лишние" детали, то фотоаппарат в этом наборе средств становится излишним. Хватит и одного фотошопа.
[quote:db0b23ef55="eo"]
Кстати, что [b:db0b23ef55]интереснее[/b:db0b23ef55] читать: серию про мушкетеров А. Дюма или учебник по истории 17 века?[/quote:db0b23ef55]
В 15 лет - 3-х мушкетеров, в 40 - учебник :-)
кстати еще о той опоре ЛЭП, которая "в пейзаже лишняя".
а было бы там дерево вместо нее - оно было бы лишнее?
а с точки зрения композиции - один черт, высокий предмет, торчащий в левой части на среднем плане.
Правда, такого роста деревья там не растут :-)
И еще - будь этот кадр снят лет 30-40 назад, опора ЛЭП напротив смотрелась бы скорее уместным элементом. Не потому что она 30 лет назад была другая, а потому что восприятие было другое - вот дикая северная природа, а вот чегов нее сумел воткнуть человеческий разум (руки, энтузиазм и прочее - выражаюсь по Вернадскому - ноосфера, т.е. разум как природопреобразующий, у Вернадского точнее - геологический даже - фактор). Причем это не только официоз, но и общий подход к жизни был более-менее таким.
Ну а теперь плоды разума посередь природы - это не модно, теперь за это руки оторвать хочется. И опору ЛЭП из кадра вычистить.
А по моему - она там вполне уместна. Вот такой элемент пейзажа. Стоит железное учудище, причем вполне нейтрально стоит. Заодно пользу приносит :-)
Вот свалки мертового леса на месте бездумных вырубок, допустим, - за это действительно руки оторвать хочется, но это тем не менее тоже элемент тамошних пейзажей, достойный запечатления. Даже "фотохудожником".
Фотография, как искусство не является исключением. Фотограф обладает уймой средств для "исправления" действительности: фильтры, печать, фотошоп в конце концов.
[/quote:db0b23ef55]
угу.
только - по моему - если убирать из пейзажа "лишние" детали, то фотоаппарат в этом наборе средств становится излишним. Хватит и одного фотошопа.
[quote:db0b23ef55="eo"]
Кстати, что [b:db0b23ef55]интереснее[/b:db0b23ef55] читать: серию про мушкетеров А. Дюма или учебник по истории 17 века?[/quote:db0b23ef55]
В 15 лет - 3-х мушкетеров, в 40 - учебник :-)
кстати еще о той опоре ЛЭП, которая "в пейзаже лишняя".
а было бы там дерево вместо нее - оно было бы лишнее?
а с точки зрения композиции - один черт, высокий предмет, торчащий в левой части на среднем плане.
Правда, такого роста деревья там не растут :-)
И еще - будь этот кадр снят лет 30-40 назад, опора ЛЭП напротив смотрелась бы скорее уместным элементом. Не потому что она 30 лет назад была другая, а потому что восприятие было другое - вот дикая северная природа, а вот чегов нее сумел воткнуть человеческий разум (руки, энтузиазм и прочее - выражаюсь по Вернадскому - ноосфера, т.е. разум как природопреобразующий, у Вернадского точнее - геологический даже - фактор). Причем это не только официоз, но и общий подход к жизни был более-менее таким.
Ну а теперь плоды разума посередь природы - это не модно, теперь за это руки оторвать хочется. И опору ЛЭП из кадра вычистить.
А по моему - она там вполне уместна. Вот такой элемент пейзажа. Стоит железное учудище, причем вполне нейтрально стоит. Заодно пользу приносит :-)
Вот свалки мертового леса на месте бездумных вырубок, допустим, - за это действительно руки оторвать хочется, но это тем не менее тоже элемент тамошних пейзажей, достойный запечатления. Даже "фотохудожником".
Я полностью поддерживаю Фоолюбителя... Жаль, что так красиво писать не могу :)
Что касается "одного фотошопа"...;) А вы пробовали? Кажется, что НЕТ. Это я Вам говорю, как человек работающий в нем евридей :)
Что касается "одного фотошопа"...;) А вы пробовали? Кажется, что НЕТ. Это я Вам говорю, как человек работающий в нем евридей :)
[quote:7bf24d1b29="Egor_955"]А Енотик... кто он такой? Сколько ему лет хоть? А то стаж занятия фотографией у него 0-3 года, а фотографии приличные. :)[/quote:7bf24d1b29]
Лет около 40, фотографирует, как я понимаю, примерно столько же :) Просто у человека уж ОЧЕНЬ тяжелый характер... В свое время многие от него настрадались, и я в том числе... ;)
Лет около 40, фотографирует, как я понимаю, примерно столько же :) Просто у человека уж ОЧЕНЬ тяжелый характер... В свое время многие от него настрадались, и я в том числе... ;)
[quote:239cbd1bfa="Bur"]Я полностью поддерживаю Фоолюбителя... Жаль, что так красиво писать не могу :)
Что касается "одного фотошопа"...;) А вы пробовали? Кажется, что НЕТ. Это я Вам говорю, как человек работающий в нем евридей :)[/quote:239cbd1bfa]
Ну я в нем не евридей, но достаточно фамильярен :-)
Собственно, в чем проблема?
Берем любой пейзаж из тех мест, без ЛЭПа (или касаясь тех же аничковых коней - любое их фото, которых как собак нерезанных), и далее делаем из него фотошопе что нравится. Путем наложения отдельно снятого красивого неба, убирания проводов и т.п.
Работа большая, но не нереальная. И все довольны :-)
То есть, это конечно сугубо индивидуально, но по мне основная радость фотографии в том, чтобы поделиться с другими тем, что сам увидел. И если пейзаж с опорой ЛЭП или Аничковы кони с проводами, но видишь ты их так, что хочется остановить это мгновение и поделиться им с другими - то останаливаешь. Найти свой уникальный ракурс, свой момент...
Может потом другие скажут, что фигня вышла, что ничего не нашел и передать ничего не удалось, но это уже другой вопрос :-)
Если конь с проводами, но видишь в нем что-то, что хочется снять - то видишь вместе с проводами. Так и снимаешь.
А "просто конь" - да открыток с ними столько, что какой смысл снимать? Разве что "я тут был и это видел"... Но тогда видел опять же вместе с проводами :-) Или в таком ракурсе, когда провода не мешали видеть - тогда в нем и снять.
Прошу прощения у Фотолюбителя, резковато вышло, это отнюдь не в обиду, но просто удобный пример с конями получился, они всем известны :-).
Кстати, по поводу галереи фото.ру...
Я в этих тусовочных делах человек посторонний, пиар, не пиар... Мне как-то фиолетово, сколько там отзывов и реков :-)
Интересно - какие отзывы.
Собственно, свои фото выкладываю в надежде понять из комментариев что там не так, насколько (не)удалось передать замысел... А этого в комментариях как раз и нет по большей части - хоть какого-то анализа. То есть есть, но редко...
Что касается "одного фотошопа"...;) А вы пробовали? Кажется, что НЕТ. Это я Вам говорю, как человек работающий в нем евридей :)[/quote:239cbd1bfa]
Ну я в нем не евридей, но достаточно фамильярен :-)
Собственно, в чем проблема?
Берем любой пейзаж из тех мест, без ЛЭПа (или касаясь тех же аничковых коней - любое их фото, которых как собак нерезанных), и далее делаем из него фотошопе что нравится. Путем наложения отдельно снятого красивого неба, убирания проводов и т.п.
Работа большая, но не нереальная. И все довольны :-)
То есть, это конечно сугубо индивидуально, но по мне основная радость фотографии в том, чтобы поделиться с другими тем, что сам увидел. И если пейзаж с опорой ЛЭП или Аничковы кони с проводами, но видишь ты их так, что хочется остановить это мгновение и поделиться им с другими - то останаливаешь. Найти свой уникальный ракурс, свой момент...
Может потом другие скажут, что фигня вышла, что ничего не нашел и передать ничего не удалось, но это уже другой вопрос :-)
Если конь с проводами, но видишь в нем что-то, что хочется снять - то видишь вместе с проводами. Так и снимаешь.
А "просто конь" - да открыток с ними столько, что какой смысл снимать? Разве что "я тут был и это видел"... Но тогда видел опять же вместе с проводами :-) Или в таком ракурсе, когда провода не мешали видеть - тогда в нем и снять.
Прошу прощения у Фотолюбителя, резковато вышло, это отнюдь не в обиду, но просто удобный пример с конями получился, они всем известны :-).
Кстати, по поводу галереи фото.ру...
Я в этих тусовочных делах человек посторонний, пиар, не пиар... Мне как-то фиолетово, сколько там отзывов и реков :-)
Интересно - какие отзывы.
Собственно, свои фото выкладываю в надежде понять из комментариев что там не так, насколько (не)удалось передать замысел... А этого в комментариях как раз и нет по большей части - хоть какого-то анализа. То есть есть, но редко...
[quote:d310b52f96="Mik_S"]А "просто конь" - да открыток с ними столько, что какой смысл снимать? Разве что "я тут был и это видел"... Но тогда видел опять же вместе с проводами :-) Или в таком ракурсе, когда провода не мешали видеть - тогда в нем и снять.[/quote:d310b52f96]
Согласен. Кони - это на память, для себя. Лично мне, наверное, невозможно снять этих самых коней так, чтобы кто-то восхитился и с восхищением сказал: "Ну ты, блин, даешь!" ;) И даже для себя мне не хочется видеть проводов. Мне в мой "семейный" альбом они не нужны.
[quote:d310b52f96="Mik_S"]Прошу прощения у Фотолюбителя, резковато вышло, это отнюдь не в обиду, но просто удобный пример с конями получился, они всем известны :-).[/quote:d310b52f96]
Какие обиды? :)
[quote:d310b52f96="Mik_S"]Собственно, свои фото выкладываю в надежде понять из комментариев что там не так, насколько (не)удалось передать замысел... А этого в комментариях как раз и нет по большей части - хоть какого-то анализа. То есть есть, но редко...[/quote:d310b52f96]
В Клубе действительно ОЧЕНЬ мало людей, которые комментируют фотографии, а не пишут "нра-рек", это правда...
Согласен. Кони - это на память, для себя. Лично мне, наверное, невозможно снять этих самых коней так, чтобы кто-то восхитился и с восхищением сказал: "Ну ты, блин, даешь!" ;) И даже для себя мне не хочется видеть проводов. Мне в мой "семейный" альбом они не нужны.
[quote:d310b52f96="Mik_S"]Прошу прощения у Фотолюбителя, резковато вышло, это отнюдь не в обиду, но просто удобный пример с конями получился, они всем известны :-).[/quote:d310b52f96]
Какие обиды? :)
[quote:d310b52f96="Mik_S"]Собственно, свои фото выкладываю в надежде понять из комментариев что там не так, насколько (не)удалось передать замысел... А этого в комментариях как раз и нет по большей части - хоть какого-то анализа. То есть есть, но редко...[/quote:d310b52f96]
В Клубе действительно ОЧЕНЬ мало людей, которые комментируют фотографии, а не пишут "нра-рек", это правда...
[quote:58dfbdf8b0="Egor_955"]ОЧЕНЬ тяжелый? :) Жена, дети есть? :)[/quote:58dfbdf8b0]
Не обладаю информацией ;)
[quote:58dfbdf8b0="Egor_955"]И как же от него по интернету кто-то мог настрадаться?[/quote:58dfbdf8b0]
Ну типа раз он круто снимает, то и комментарии его небессмысленны. Посмотрит чайник (типа меня :) ) на его комментарий: "Посредственно" и огорчится, будет переживать, а то и вовсе фотографию бросит... Всякое бывает - не у всех же хорошая нервная система!
Не обладаю информацией ;)
[quote:58dfbdf8b0="Egor_955"]И как же от него по интернету кто-то мог настрадаться?[/quote:58dfbdf8b0]
Ну типа раз он круто снимает, то и комментарии его небессмысленны. Посмотрит чайник (типа меня :) ) на его комментарий: "Посредственно" и огорчится, будет переживать, а то и вовсе фотографию бросит... Всякое бывает - не у всех же хорошая нервная система!
Я добавил отзыв, так что жаловаться не надо. Давно хотел, да забывал, спасибо, что напимнили.
Re: А что говорить :(
[quote:b486ead40b="ГостьЯ"]... картинами пейзажистов-классиков, которые с детства сидят внашем сознании. При таком взгляде ЛЭП просто режет глаз...[/quote:b486ead40b]А мне, например, гораздо больше всяких там ёлок зелёных, нравятся те же ёлки, но ч/б. (кто скажет, что у Адамса они плохо получались?), а так же индастриал - т.е. именно эти самые ЛЭП'ы, трубы, заводы и миллионы фоток дамбы ;) . Только, имхо, качественный индастриал снять ещё сложнее, чем пейзаж.
Re: Не о технике, но за жизнь (о сюжетах)
[quote:a839e9544d="Mik_S"]Тут вот взялись звезды на фезюляже считать, в соседней ветке...
Ну звезд у меня негусто, однако посмотрел я на собственные выложенные фото, и озадачился.
Последним было нечто, что я посчитал забавным приколом...
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=97819&u_id=10782&sort=t
А отзывы (ну хоть их всего два) - какие-то очень неприязненные...
Бытовуха, говорят.
А больше ничего не говорят.
Ну пусть у меня то ли чувство юмора сильно специфичное, и ничего забавного человек, не отягощенный общажной жизнью и килькой на газетке как нормой жизни :-) там не увидит...
Или просто кадр не удался, посему то, что было видно глазами, не видно на фотографии (ну это вечная проблема - автор видит то, что снимал, а зрители - то что он снял, и это могут быть две большие разницы :-)
Ну кадр неудачный, свет, композиция, просто непонятно зачем снимал, не удалось ничего зрителю передать - это я понимаю. Нормальная критика.
Но почему бытовуха как таковая - звучит ругательством, я не понимаю... Тоже часть окружающего мира, и тоже может быть запечетлена, как таковая. Без прикрас (в даннмо случае мысль была не та, но тем не менее). Зачем ей сразу отказывать в праве на существование? Откуда непременное стремление к "чтоб красиво было"?
Собственно, хотел придержать эти мысли до получения пленок с последнего похода, там тоже кой чего есть.... неблаголепного, чего хочется выложить. Если получится.
Но не удержался :-)
Не сочите за саморекламу, я действительно не понимаю.[/quote:a839e9544d]
не сочтите за критику,но мне бы было жалко на такое не то что пленки а трафика на закачку.
Ну звезд у меня негусто, однако посмотрел я на собственные выложенные фото, и озадачился.
Последним было нечто, что я посчитал забавным приколом...
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=97819&u_id=10782&sort=t
А отзывы (ну хоть их всего два) - какие-то очень неприязненные...
Бытовуха, говорят.
А больше ничего не говорят.
Ну пусть у меня то ли чувство юмора сильно специфичное, и ничего забавного человек, не отягощенный общажной жизнью и килькой на газетке как нормой жизни :-) там не увидит...
Или просто кадр не удался, посему то, что было видно глазами, не видно на фотографии (ну это вечная проблема - автор видит то, что снимал, а зрители - то что он снял, и это могут быть две большие разницы :-)
Ну кадр неудачный, свет, композиция, просто непонятно зачем снимал, не удалось ничего зрителю передать - это я понимаю. Нормальная критика.
Но почему бытовуха как таковая - звучит ругательством, я не понимаю... Тоже часть окружающего мира, и тоже может быть запечетлена, как таковая. Без прикрас (в даннмо случае мысль была не та, но тем не менее). Зачем ей сразу отказывать в праве на существование? Откуда непременное стремление к "чтоб красиво было"?
Собственно, хотел придержать эти мысли до получения пленок с последнего похода, там тоже кой чего есть.... неблаголепного, чего хочется выложить. Если получится.
Но не удержался :-)
Не сочите за саморекламу, я действительно не понимаю.[/quote:a839e9544d]
не сочтите за критику,но мне бы было жалко на такое не то что пленки а трафика на закачку.
[quote:2a6754911c=""AndY'"]оба кадра не правильные, и прежде всего по кадрированию.
никакой налет ностальгии или красивая природа не спасут когда не умеют снимать.[/quote:2a6754911c]
согласе ( аж сам удивился)
никакой налет ностальгии или красивая природа не спасут когда не умеют снимать.[/quote:2a6754911c]
согласе ( аж сам удивился)
Re: Не о технике, но за жизнь (о сюжетах)
[quote:290af1cd51="VSM"]
не сочтите за критику,но мне бы было жалко на такое не то что пленки а трафика на закачку.[/quote:290af1cd51]
и ведь не сочту...
ибо и не критика.
критика была бы интересней
а нравится-не нравится - это не критика :-)
ну давно уже понятно, что не нравится...
наверное, у меня вкусы извращенные
не сочтите за критику,но мне бы было жалко на такое не то что пленки а трафика на закачку.[/quote:290af1cd51]
и ведь не сочту...
ибо и не критика.
критика была бы интересней
а нравится-не нравится - это не критика :-)
ну давно уже понятно, что не нравится...
наверное, у меня вкусы извращенные
Re: Не о технике, но за жизнь (о сюжетах)
[quote:1e3b50abf0="Mik_S"][quote:1e3b50abf0="VSM"]
не сочтите за критику,но мне бы было жалко на такое не то что пленки а трафика на закачку.[/quote:1e3b50abf0]
и ведь не сочту...
ибо и не критика.
критика была бы интересней
а нравится-не нравится - это не критика :-)
ну давно уже понятно, что не нравится...
наверное, у меня вкусы извращенные[/quote:1e3b50abf0]
бог мой ну что критиковать то. смысла нет (явного) мне как человеку непьющему так точно это очевидно. реализация прям неприятна. композции никакой. цвета блеклые . это конструктивно ?
не сочтите за критику,но мне бы было жалко на такое не то что пленки а трафика на закачку.[/quote:1e3b50abf0]
и ведь не сочту...
ибо и не критика.
критика была бы интересней
а нравится-не нравится - это не критика :-)
ну давно уже понятно, что не нравится...
наверное, у меня вкусы извращенные[/quote:1e3b50abf0]
бог мой ну что критиковать то. смысла нет (явного) мне как человеку непьющему так точно это очевидно. реализация прям неприятна. композции никакой. цвета блеклые . это конструктивно ?
[quote:2dd8153ea1="Mik_S"]Ну я в нем не евридей, но достаточно фамильярен :-)
Собственно, в чем проблема?
Берем любой пейзаж из тех мест, без ЛЭПа (или касаясь тех же аничковых коней - любое их фото, которых как собак нерезанных), и далее делаем из него фотошопе что нравится. Путем наложения отдельно снятого красивого неба, убирания проводов и т.п.
Работа большая, но не нереальная. И все довольны :-)
[/quote:2dd8153ea1]
Это конечно вариант :) А еще можно натягать с разных сайтов обои для рабочего стола и любоваться ими... Дешево и сердито. Только причем здесь фотоаппарат я не понял :(
Собственно, в чем проблема?
Берем любой пейзаж из тех мест, без ЛЭПа (или касаясь тех же аничковых коней - любое их фото, которых как собак нерезанных), и далее делаем из него фотошопе что нравится. Путем наложения отдельно снятого красивого неба, убирания проводов и т.п.
Работа большая, но не нереальная. И все довольны :-)
[/quote:2dd8153ea1]
Это конечно вариант :) А еще можно натягать с разных сайтов обои для рабочего стола и любоваться ими... Дешево и сердито. Только причем здесь фотоаппарат я не понял :(
[quote:fc1bcdf8c4="Bur"]
Это конечно вариант :) А еще можно натягать с разных сайтов обои для рабочего стола и любоваться ими... Дешево и сердито. Только причем здесь фотоаппарат я не понял :([/quote:fc1bcdf8c4]
вот и я не понял...
сосбтвенно, "убрать ЛЭП" со снятой самолично фотографии - по моему из той же серии.
идя дальше - можно слепить красивый кадр из двух своих, можно из своего и чужого, можно из всех чужих...
если уж художественно самовыражаться.
и при чем тут фотоаппарат - непонятно :-)
цвет-свет поправить, яркость-конраст, скадрировать и т.п. (ну то, что можно делать при ручной печати на увеличителе) - это я понимаю.
"Заштамповать" какой-то объект, чего-нибудь дорисовать - уже не понимаю.... Ибо от этого недалеко и до коллажей из чужих фотообоев. По моему. ПРи компоновании кадра надо было убирать...
А если таки хочется художественно самовыразиться, что-то добавляя, убирая и перерисовывая, то это отдельный жанр такой, "картинка на основе фотографии". Иногда получается красиво. Но фотоаппарат тогда глубоко вторичен :-)
Это все сугубо ИМХО конечно, возможны и менее экстремисткие точки зрения :-)
Это конечно вариант :) А еще можно натягать с разных сайтов обои для рабочего стола и любоваться ими... Дешево и сердито. Только причем здесь фотоаппарат я не понял :([/quote:fc1bcdf8c4]
вот и я не понял...
сосбтвенно, "убрать ЛЭП" со снятой самолично фотографии - по моему из той же серии.
идя дальше - можно слепить красивый кадр из двух своих, можно из своего и чужого, можно из всех чужих...
если уж художественно самовыражаться.
и при чем тут фотоаппарат - непонятно :-)
цвет-свет поправить, яркость-конраст, скадрировать и т.п. (ну то, что можно делать при ручной печати на увеличителе) - это я понимаю.
"Заштамповать" какой-то объект, чего-нибудь дорисовать - уже не понимаю.... Ибо от этого недалеко и до коллажей из чужих фотообоев. По моему. ПРи компоновании кадра надо было убирать...
А если таки хочется художественно самовыразиться, что-то добавляя, убирая и перерисовывая, то это отдельный жанр такой, "картинка на основе фотографии". Иногда получается красиво. Но фотоаппарат тогда глубоко вторичен :-)
Это все сугубо ИМХО конечно, возможны и менее экстремисткие точки зрения :-)