Canon EOS 50D (Часть III): cнимки, инструкции, советы, обсуждение. Классика, проверенная временем и Magic Lantern...

Цитата:

от: Ustorn
Оказывается можно "пятидесяткой" на 18-135 снимать, а я уж свой хотел "в путь" отправить. Коллеги, что скажете, 18-200 не хуже будет? По фокусным уж очень удобный...

Крайне плохо отношусь к "ультразумам", типа 18-200. Качество изображения вне середины фокусных очень низкое, "бочка", сильнейшее мыло по краям. Единственный приличный на моё взгляд дешевый телевик под кроп - это 55-250 is новый. Снимал им несколько месяцев. При докризисной цене в 4-5тыщ даёт крайне резкую картинку, хорош стабилизатор, очень высокий микроконтраст, но абсолютно тусклый цвет и мерзкое боке. Потом перешёл на 70-200 2.8 is первой версии. На днях выпросил рабочую тушку 5Ds (50Мп) и провел серию тестовых снимков - разрешения линзы хватает полностью. Поэтому НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендую отказаться от "универсальных" стекло класса 18-200 и использовать два стекла типа кита 18-55 is2 + 55-250 is. это даст высокую резкость, удобные фокусные, хотя и при плохом цвете и боке. свой 18-55 неис я поменял на сигму 17-50 2.8 OS. Стеклом очень доволен, качество отличное, но думаю сейчас стоит дорого.

п.с. Если интересно сравнение 55-250is и 70-200 2.8 is могу порыться в архиве и выложить.

вот пример луны с 55-250is, резкость отличная. только кадрирование.
предлагаю сделать подобную фотографию на 18-200 и сравнить. либо забить, если резкость вообще не важна.

ещё вот в догонку с 55-250
стекло вполне приличное, фотографировать им можно. Резкость прекрасная, стаб хороший. плохой только цвет - тусклый притусклый и боке мерзкое, "китовое".

102йй.jpg


100й1й.jpg


103йй.jpg

Цитата:

от: Bantyc
в догонку с 55-250
стекло вполне приличное, фотографировать им можно. Резкость прекрасная, стаб хороший. плохой только цвет - тусклый притусклый и боке мерзкое, "китовое".

Спасибо за совет, сейчас, в период тотального удорожания стёкол при росте курса бакса, наверное не так заметна (существенна) разница между стоимостью стёкол. Для себя решил, если уж тратиться на объектив, то на качественный, поэтому буду брать 24-105L от Canon. Здесь на форуме масса снимков с ним, у друга на 60D в качестве штатника прицеплен, я попробовал остался доволен. Правда ощущение такое, что по сравнению с 18-135 фокусируется "элька" медленнее, несмотря на то, что у него USM-мотор.

Цитата:

от:Ustorn
Спасибо за совет, сейчас, в период тотального удорожания стёкол при росте курса бакса, наверное не так заметна (существенна) разница между стоимостью стёкол. Для себя решил, если уж тратиться на объектив, то на качественный, поэтому буду брать 24-105L от Canon. Здесь на форуме масса снимков с ним, у друга на 60D в качестве штатника прицеплен, я попробовал остался доволен. Правда ощущение такое, что по сравнению с 18-135 фокусируется "элька" медленнее, несмотря на то, что у него USM-мотор.

Подробнее

24-105 для кропа брать глупо. стекло тёмное, не резкое. Это "кит, типа 18-55 для FF". На кропе выглядит оно получше из за использования только центральной части линзы, но 24мм это довольно далеко от широкого угла на кропе и после 18-55 будет крайне не комфортно. Для кропа хорошие зум-стёкла это родные: 15-85 и 17-55. а кит от полного кадра очень неудачное решение, если не предполагается скорейший переход на полный кадр.

п.с. USM бывает РАЗНЫХ типов, скорость работы у них тоже разная. кольцевой двигатель из дорогих стекол совсем не тоже самое что микро-юсм из кита (;

Цитата:

от:Bantyc
24-105 для кропа брать глупо. стекло тёмное, не резкое. Это "кит, типа 18-55 для FF". На кропе выглядит оно получше из за использования только центральной части линзы, но 24мм это довольно далеко от широкого угла на кропе и после 18-55 будет крайне не комфортно. Для кропа хорошие зум-стёкла это родные: 15-85 и 17-55. а кит от полного кадра очень неудачное решение, если не предполагается скорейший переход на полный кадр.

Подробнее

+1
Ежели в ближайшее время не планируете покупку Full-frame бессмысленно брать 24-105, за эту же сумму гораздо больше радости и пользы принесёт покупка 15-85 :D
И кстати, а чем вас не устраивает имеющийся 18-135? ;)

Цитата:

от:*KAI*
+1
Ежели в ближайшее время не планируете покупку Full-frame бессмысленно брать 24-105, за эту же сумму гораздо больше радости и пользы принесёт покупка 15-85 :D
И кстати, а чем вас не устраивает имеющийся 18-135? ;)

Подробнее

+1.
У вас хорошее стекло. Докупите к нему телевик. И будет вам счастье.

Цитата:

от: Bantyc
24-105 для кропа брать глупо. стекло тёмное, не резкое. Это "кит, типа 18-55 для FF"

Цитата:

от: *KAI*
+1
Ежели в ближайшее время не планируете покупку Full-frame бессмысленно брать 24-105

Ну, как бы, пыле-влаго - защита, L-качество…

Цитата:

от:*KAI*
+1
Ежели в ближайшее время не планируете покупку Full-frame бессмысленно брать 24-105, за эту же сумму гораздо больше радости и пользы принесёт покупка 15-85 :D
И кстати, а чем вас не устраивает имеющийся 18-135? ;)

Подробнее

Цитата:

от: Bantyc
Для кропа хорошие зум-стёкла это родные: 15-85 и 17-55

Цитата:

от: Goodrich
+1.
У вас хорошее стекло. Докупите к нему телевик. И будет вам счастье.

Коллеги спасибо за советы, подскажите ещё, а разница по резкости между 15-85 и 18-135 существенная (имеется ввиду в пользу 15-85)? Вроде и устраивает 18-135, но резкость его и конструктив оставляют желать лучшего. Вот например, тушка 50D выполнена до такой степени качественно, что в руки взял и выпускать не хочется. Ощущение очень добротного монументального девайса. При этом, накрученный на неё 18-135 - как ведро с болтами… Что то в нём болтается, люфтит, гремит и т.д. Нет какой то гармонии камеры с этим стеклом. Ну это всё равно что на Крузак колёса и руль от УАЗа поставить - как то не сочетается. При этом, качество снимков вроде приемлемое и, понимаю, что отрицательно влияет на него не объектив и тушка, по большому счёту, а руки мои кривые и отсутствие опыта. Но, всё же хочется чего то лучшего. Я к 15-85 тоже присматривался, но попробовать его в деле возможности нет. Это в Мск можно на прокат взять и пощупать руками, а у нас сие недоступно. Может кто использовал с 50D, какие плюсы и минусы?

Цитата:

от:Ustorn
Коллеги спасибо за советы, подскажите ещё, а разница по резкости между 15-85 и 18-135 существенная (имеется ввиду в пользу 15-85)? Вроде и устраивает 18-135, но резкость его и конструктив оставляют желать лучшего. Вот например, тушка 50D выполнена до такой степени качественно, что в руки взял и выпускать не хочется. Ощущение очень добротного монументального девайса. При этом, накрученный на неё 18-135 - как ведро с болтами… Что то в нём болтается, люфтит, гремит и т.д. Нет какой то гармонии камеры с этим стеклом. Ну это всё равно что на Крузак колёса и руль от УАЗа поставить - как то не сочетается. При этом, качество снимков вроде приемлемое и, понимаю, что отрицательно влияет на него не объектив и тушка, по большому счёту, а руки мои кривые и отсутствие опыта. Но, всё же хочется чего то лучшего. Я к 15-85 тоже присматривался, но попробовать его в деле возможности нет. Это в Мск можно на прокат взять и пощупать руками, а у нас сие недоступно. Может кто использовал с 50D, какие плюсы и минусы?

Подробнее

Вот обзоры этих стекол:
http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is
http://www.photozone.de/canon-eos/776-canon_18135_3556stmis

Поймите, разница в них не стоит траты денег. Ну не даст покупка ВАУ эффекта.

Хотите качества, купите фикс. Или 70-200 4l IS. Именно IS.

Цитата:

от:Goodrich
Вот обзоры этих стекол:
http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is
http://www.photozone.de/canon-eos/776-canon_18135_3556stmis

Поймите, разница в них не стоит траты денег. Ну не даст покупка ВАУ эффекта.

Хотите качества, купите фикс. Или 70-200 4l IS. Именно IS.

Подробнее

+1 Согласен полностью ;)

108й.jpg


117й.jpg


120йй.jpg

Цитата:

от: Ustorn

Ну, как бы, пыле-влаго - защита, L-качество…

пыле-влаго защита нужна тем кто постоянно снимает в пыли и повышенной влажности. L-качество вообще маркетинговый бред (= это что вообще за качество такое по вашему, которое объединяет ВСЕ стёкла в линейке? (ну кроме качества красной полоски) У объективов этих нет ни одной абсолютно идентичной характеристики для всех стекол сразу. (=
Цитата:

от:Ustorn

Коллеги спасибо за советы, подскажите ещё, а разница по резкости между 15-85 и 18-135 существенная (имеется ввиду в пользу 15-85)? Вроде и устраивает 18-135, но резкость его и конструктив оставляют желать лучшего.

Подробнее

Разницу нужно определять личным опытом. Для кого то одно будет существенно, для вас другое. Рекомендую поискать по объявлениям и магазинам в вашем регионе, приехать со своим 18-135 и провести тестовую съёмку обоими стёклами. Дома проанализируете снимки и сделаете вывод, ЛИЧНЫЙ, насколько для вас это стекло лучше и будет ли стоить оно потраченной суммы.

лично я 18-135 никогда не пользовался, а 15-85 очень недолго. 15-85 прекрасное резкое стекло, практически кропнутая версия 24-105, но светлее, меньше, легче, резче. Отличнейший штатник, единственный минус которого - невысокая светосила. Стекло великолепное для путешествий. Более удобное чем 17-55 2.8 is но и более тёмное.

лично мой выбор пал на Canon 17-55 2.8 is но из за цены тогда под тыщу баксов за него, взял вдвое более дешевый Sigma 17-50 2.8 OS. Стеклом крайне доволен, никакой пыле-влаго защиты нет, но за годы съёмок им как штатником ничего с ним не произошло. Плюс (для меня) диаметр СФ 77мм. (Как и на большинстве других моих стекол). ну и последнее, всегда можно вбить в гугел "canon 15-85 vs 18-135" и почитать обсуждения с примерами снимков.

ну и в честь дня кота прошедшего, 55-250 is II

Цитата:

от:*KAI*

108й.jpg


117й.jpg


120йй.jpg

Подробнее

Хорошо. Снег. У нас уже тепло.

Должен признать цвет с 50ки у вас получается лучше , да и сами картинки выглядят лучше , как то ( глупость сейчас скажу ) чище что ли .

Цитата:

от: indikator79
Должен признать цвет с 50ки у вас получается лучше , да и сами картинки выглядят лучше , как то ( глупость сейчас скажу ) чище что ли .

Спасибо!

Вот в этих маленьких нюансах и есть основное (имхо) ;)
А резких "как бритва" картинок, я и с мыльницы могу выложить тысячи :D

Цитата:

от:Goodrich
Вот обзоры этих стекол:
http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is
http://www.photozone.de/canon-eos/776-canon_18135_3556stmis
Поймите, разница в них не стоит траты денег. Ну не даст покупка ВАУ эффекта.

Подробнее

Цитата:

от: Bantyc
Рекомендую поискать по объявлениям и магазинам в вашем регионе, приехать со своим 18-135 и провести тестовую съёмку обоими стёклами.

Цитата:

от: Bantyc
всегда можно вбить в гугел "canon 15-85 vs 18-135" и почитать обсуждения с примерами снимков.

Спасибо мужики за советы! Буду мониторить, наверное 15-85 - то, к чему буду стремиться.

Утром спросонья с рук ;)

Всех форумчанок и остальных прекрасных дам
с весенним ПРАЗДНИКОМ 8 МАРТА!
:D

Захотелось весны уже :D
Прикрутил старенький Гелиос и немного цветов поснимал с рук при естественном освещении из окна:

Цитата:

от: *KAI*
Всех форумчанок и остальных прекрасных дам
с весенним ПРАЗДНИКОМ 8 МАРТА!
:D :

Присоединяюсь к поздравлениям!!!

IMG_7828w.jpg


IMG_7829w.jpg

Цитата:

от:*KAI*
Всех форумчанок и остальных прекрасных дам
с весенним ПРАЗДНИКОМ 8 МАРТА!
:D

Захотелось весны уже :D
Прикрутил старенький Гелиос и немного цветов поснимал с рук при естественном освещении из окна:

Подробнее

Хороши цветочки. Диафрагму прикрывали?