Nikon D300 - все об этой камере, галерея снимков, эксплуатация, секреты бывалых, вопросы новичков

Выше смотрите, ещё выше, ещё выше по странице - видите надпись? Да не там смотрите, ещё выше и левее... что написано?
- Правильно - КЛУБ foto.ru.
Здесь в этой ветке общаются обладатели D300/S, если старая клюшка напишет - мне и с ней будет интересно пообщаться как с начинающим фотографом. Неинтересно - купите себе мышку с большим колесом и раз... так... опа и прокрутили всё ненужное... И нефиг никого никуда посылать... здесь это могут сделать модераторы, либо администраторы, а форум, есть форум... (послать мы сами можем...)

А почему Tamron 17-50 в таком загоне? Если взять первую версию - не моторную, которая А86 (чтоли?) то получить весьма и весьма приличный штатник. Да - пылесос! Да - немного начинает подъедать зум при долгом использовании.
Но - это довольно резкая картинка, это очень быстрый фокус, это годная резкость на 3.3 уже и довольно точная цветопередача.
Заметьте - я говорю о немоторной версии! Цена его тыр 10-11. И им можно снять всю свадьбу - он светосильный.

Вот это снято на пресловутый Tamron с D300



А разговоры про полтинник и иже с ним...
Я первые свои коммерческие фото снял на Д100+Никкор 28-80/3,3-5,6 И весьма неплохие! Кстати, очень резкое, быстрое стекло. Хоть и "пластик"))

Кстати да, поддержу.
На этой тушке больше нравятся безмоторные объективы, отвёртка крутит их быстрее чем их USM аналоги....хотя топовых стёкол 17-55 и 24-70 у меня не было, может быть эти стёкла и не уступают отверточным по скорости фокусировки.

Я об этом уже давно хотел сказать...
У меня был 35мм 1.8, который G и теперь 50мм 1.8 который D.
Отверточный наводится намного быстрей на фокус (жужжание умеренное - не раздражает).
Тамрон 28-75 Канонир у другой ветке писал тоже отвёрточный ведь... (но у Тамронов не знаю как дело с отвёрточными обостоит - тот же Канонир писал что фокусируется не очень быстро...)
В любом случае остановился на Тамрон 28-75 - как вырвусь от текущих дел, поеду за ним (ещё есть время отговорить :D ;) )

Цитата:

от:Forward78
Я об этом уже давно хотел сказать...
У меня был 35мм 1.8, который G и теперь 50мм 1.8 который D.
Отверточный наводится намного быстрей на фокус (жужжание умеренное - не раздражает).
Тамрон 28-75 Канонир у другой ветке писал тоже отвёрточный ведь... (но у Тамронов не знаю как дело с отвёрточными обостоит - тот же Канонир писал что фокусируется не очень быстро...)
В любом случае остановился на Тамрон 28-75 - как вырвусь от текущих дел, поеду за ним (ещё есть время отговорить :D ;) )

Подробнее

Новые тамроны уже с мотором вроде, думаю что отверточные только если б/у можно купить(я про 28-75).
Я бы тоже его взял :D

Я не против тамрона... Только чтоб получить фотографии, которые публикуют с этих стекол, надо и грамотно снять и грамотно обработать! Одного стекла мало, чтоб получить качественную картинку! Просто многие насмотрятся хороших картинок с этих стекол и бегут за ними в магаз, а потом приносят домой и получают совершенно другую картинку, а не ту, который Вася Пупкин выкладывал!

Так же Тамрон

Это парадокс. У меня тушки из Штатов - Fuji S3 Pro, была Д200, щас - Д300. Так отверточные стекла крутятся очень быстро. Я это знал как бы, но узнал несколько драматически)))
Захотелось длинного конца при шустром автофокусе и с ВР. Купил AF-S 24-120/3,5-5,6 VR ED. Стекло о котором отзывы как об очень (если не исключительно) шустром и цепком АФ.
Снимаю - все довольно прилично, только непривычно. Снимаю репортаж и тут понимаю, что фигня!!! Если Тамрон (по ощущениям в подобной ситуации) уже подцепил кадр и пикнул, то 24-120 ТОЛЬКО тянет линзы.
Раз, другой.. Потом уже сравнил впрямую. Оказалось СТРАШНОЕ - AF-S линзы на Д300 гораздо медленнее - причем ощутимо (!!) чем отверточные.
Избавился от AF-S линз тут же. И стал смотреть только на отвертки. Самое смешное в этом - дешевизна более быстрого, более качественного (и оптически и конструкционно) стекла!
AF-S 80-200/2.8 стоит б/у где-то 46-50 тыр, лучше и шустрее AF 80-200/2.8 ED стоит 29-32 тыр!!
Полтинник отверточный 50 1,8 = 4 тыр, такой же с мотором - уже 8 тыр. И т.д.

Цитата:

от:plutON
Кстати да, поддержу.
На этой тушке больше нравятся безмоторные объективы, отвёртка крутит их быстрее чем их USM аналоги....хотя топовых стёкол 17-55 и 24-70 у меня не было, может быть эти стёкла и не уступают отверточным по скорости фокусировки.

Подробнее

24-70 гораздо быстрее фокусируется, чем отверточное! На d300s 50/1,4G фокусируется медленнее, чем 85/1,8D. А вообще на 50 и на 85 объективах, видно глазом, как он фокусируется, а на 24-70, почти вообще не видно!

Так В том-то и дело, что они правы! моторные и отверточные тамроны отличаются по оптическому и конструктивному качеству
Насмотрятся на отверточные тамроны, а покупают - моторные! а последние - откровенный навоз. Я сравнивал. И получается, что начинают хаять объектив, которого в руках не держали. Вы почитайте отзывы в ветке про объективы. Для народа -90% плевать какое стекло - просто, D или G, AF он или AF-S! Есть, скажем, 50/1,8 и все. И начинается - один "резкий как бритва!", другой - "мыло мыльное!", третий "фокус как понос - резкий и хваткий", четвертый - "еле-еле..."
А говорят они все ПРО РАЗНЫЕ объективы.

Вторая фотография хороша!!!

Залезая в оффтоп - самое быстрое, что я видел по фокусировке был Canon 7D + 24-105, надеюсь, на след неделе, в жестких условиях протестировать Canon 1Ds MkIV + 24-70
В прошлый раз не смог, к своему стыду, разобраться с управлением =)))

Вы плиз не путайте горячее с холодным! Любое стекло (кроме дорогих за 1500 и выше зелени), которое F1,8 и больше будет фокусироваться медленнее, чем 2 и 2.8. Это надо знать, чтобы не разочаровываться.
Дело в том, что "светосильные" объективы до F2. Потом уже они становятся с "малой ГРИП". Вот 1.4 - это с малой грип, но объектив темный. Темнее, чем 1.8. Потому и фокусироваться будет медленнее, чем 1.8 А в сумерках им труднее снимать, чем на 1.8
Все просто - количество линз в 1.4 больше, чем в 1.8

Я в руках держал 7D и 24-105, и мне эта связка наоборот показалась медленнее, чем d300s и 24-70. Хотя по мне, лучше картинка с объектива получше, чем его скорость фокусировки!

В штатовских тушках типа д300 и других профи - моторы точно стоят мощные. В азиатских - точно слабые. В евро тушках могут и так, и эдак. Так что нужно смотреть куда направлялась, а если бу - где продавалась.
а в кеноне все от ценовой категории уже зависит - дороже стекло - мощнее движок)))
Кста, своим студентам на курсах по фото я уже такой закон даю по Никону "Дорогая тушка - дешевое стекло, дешевая тушка - дорогое стекло")))

Цитата:

от: arristo

Кста, своим студентам на курсах по фото я уже такой закон даю по Никону "Дорогая тушка - дешевое стекло, дешевая тушка - дорогое стекло")))

Дааа, не повезло вашим студентам.

Цитата:

от: arristo
Кста, своим студентам на курсах по фото я уже такой закон даю по Никону "Дорогая тушка - дешевое стекло, дешевая тушка - дорогое стекло")))

Я такой глупости ещё тут не слышал!!!

Цитата:

от: Zaikini
Я такой глупости ещё тут не слышал!!!

Всё правильно говорит. Денег сразу на дорогую тушку и дорогое стекло редко кто набирает :D

Цитата:

от: ffman
18-200 темное гов... У меня есть, знаю что говорю...

Вот оно как. Надо быть дружелюбнее к соседям по форуму - узнал заветную правду - кинь в личку. Тогда успею найти лоха и скинуть ему стекло. А то, что теперь делать то? Осталось завернуть в тряпочку по грязней и ночью потихонько кинуть соседу в гарбидж контейнер. И чтоб никто не заподозрил...

А еwе - D300/D300s - отстой, там всего-то 12 мегапикселов. Не для пацанов.

Хотя мы не обсуждали вчера про конкретный об#ектив (про него говорили много раньше), а про обwий подход в начале фото-карьеры - ты, брат, отжёг, так отжёг.

Нет практически не одного об#ектива, стекла, ... про который кто-то не сказал - дерьмо. И ничего - продаются, снимают на них и довольны. Лохи, какие-то...

p.s. к слову гогоря, "У меня есть, знаю что говорю".

Цитата:

от: arristo
Вы плиз не путайте горячее с холодным! ...Вот 1.4 - это с малой грип, но объектив темный. Темнее, чем 1.8

как с точки зрения физики, оптики, большая дырка может пропускать меньше стекла?

Допустим оба об#ектива имеют одинаковый диамерт "отверстия". Один с помоwью фиафрагмы закрываем до 1.4, другой до 1.8. С какой радости первый будет пропускать меньше света?

Дайте, плиз своё определение "тёмный" об#ектив.

Цитата:

от: BeS
Всё правильно говорит. Денег сразу на дорогую тушку и дорогое стекло редко кто набирает :D

Я так и понял! Студенты они такие...