Как снимать снежный пейзаж?

Всего 79 сообщ. | Показаны 61 - 79
Re[olegtal]:
Цитата:
от: olegtal
... Если снимаем уголь - на оборот: дырку открываем, или увеличиваем выдержку ...


Если вы хотите получить уголь не черным, а серым - то да, так и надо делать.

В принципе на негативе бывает смысл темные места снять с большей экспозицией, чтобы перевести их на прямой участок середины графика светочувствительности пленки и таким образом получить нормальную проработку теней.
Далее при печати провести обратное действие - т.е. серые участки негатива перевести обратно в черные.

Но все это имеет смысл, если снимать только кучу угля в темноте.

Если же снимать кучу угля на снегу - то если двинуть тон угля вверх - потеряется снег.
Если снимать кучу антрацита на свету - так он весьма таки блестящий, на нем есть блики, опять же - двинув экспозицию блики потеряются.

В общем - самый лучший способ - таки замеряться по падающему, или же приводить к этой норме путем экспокоррекции на глаз, и тогда все тона разместятся на пленке так, как должны.


Re[Alexey Shadrin]:
Цитата:
от: Alexey Shadrin
...если замер по "моей" методике -- то никакой поправки не нужно...
Дайте, пожалуйста, ссылку на описание методики.
Re[phgraf]:
Цитата:
от: phgraf
Дайте, пожалуйста, ссылку на описание методики.

Вот в этой теме:https://foto.ru/forums/topics/287234&page=1#listStart
Re[Ronald]:
А вот книга, которая открывает глаза страждующим)

Конкретно про съемку в снежный день смотреть стр. 68.


Гонт Л., Экспозиция в фотографии. Мир 1984.pdf

Это файл довольно часто встречается в сети.
Я его чуть подправил - снял защиту, вписал колонтитул с именем автора и вставил номера страниц.
Размер порядка 7.9 МБ.
Re[Ronald]:
Цитата:

от:Ronald
Увжаемые фотографы, поделитесь опытом. Хочу поснимать снежную зиму на слайд и избежать ошибок.
Какие поправки следует делать в экспозамере, чтобы кадр потом приятно было смотреть на проекторе, т.е. что называется:

Подробнее

По рекомендации опытного товарища пользую следующий метод:
Основан на брекетинге (тут никуда не деться, снег есть снег).
Ввожу изначальную поправку на камере +1,3
Измеряю точкой по самой яркой зоне на снегу. Тут таится ошибка нуба. Можно спутать и снять замер с блика на льду, а не с самой яркоосвещенной области снега. Тода никакая поправка не поможет и вы привезете домой правильно экспонированный блик на льду и темный кадр. Будте с этим внимательны!

Три кадра: +1,3; +2.0; +0,7.
Эксповилка в 0,7 ступени покрывает огромное поле, т.к. даже если нужно было +2,3-2,5, то вполне тянется слайд. Если дали косяка, то есть +0,7, который тянется до +0,3 (т.е. норма) без проблем.
Если Вы решили ошибиться еще сильнее, то слайд Вам противопоказан
:D
З.Ы. Да, забыл...
Всю хрень по 99 точечным замерам, ладоням негра, ступням альбиноса, серым картам и прочий бред, игнорирую. Запоротых по экспозиции снимков зимой не привожу. Главное внимание и концентрация на процессе.
Re[Ronald]:
Цитата:
от: Ronald
Снимаем не снег, а пейзаж.

Снимайте, пора уже пробы выложить.
Re[Алeксей_SПб]:
Цитата:
от: Алeксей_SПб
Если вы хотите получить уголь не черным, а серым - то да, так и надо делать.

За пол-стопа серятину не получите.
ЗЫ негатив и слайд - экспозиции разные!
Re[Ronald]:
На рутракере есть оригиналы книг Анселя Адамса

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1653073

The Camera, The Negative, The Print

Прочитать их - это таки труд.

Переводов не нашел...
Re[66edward66]:
Цитата:
от: 66edward66
Если вы снимаете на цифру, зачем париться? Сфотографируйте, посмотрите гистограмму, там всё показано, и даже пересвет моргает.

А Вы уверены, что камеры высвечивают точное значение экспозиции, а не ближайшее с шагом в одну ступень? Если быть уверенным, то такая камера убила бы несколько зайцев...
Re[Composteuroff]:
Цитата:
от: Composteuroff
что то значит мешает..., а насчет расхода плёнки, - не разбив яиц, не сделаешь яичницы 8)

с цифрой экспериментировать более показательно что ли.
у нее нет характерного загиба на характеристической кривой (S кривой).
пленка хоть чуть чуть, да простит.
а в цифре - "до 256-и с деталями, а после- без деталей"
у нее скорее Г-кривая, а не S.
Re[Алeксей_SПб]:
Цитата:

от:Алeксей_SПб
А вот книга, которая открывает глаза страждующим)

Конкретно про съемку в снежный день смотреть стр. 68.

Это файл довольно часто встречается в сети.
Я его чуть подправил - снял защиту, вписал колонтитул с именем автора и вставил номера страниц.
Размер порядка 7.9 МБ.

Подробнее

Классная книга.
Я ее в 84-м как раз и изучал.

Re[Алeксей_SПб]:
Цитата:

от:Алeксей_SПб

Если вы замеряли экспозицию по серой карте или же по падающему свету, то вообще говоря никакой коррекции делать не надо - ибо падающий свет отразится от каждого тона как и должен - т.е. V 20% тон у вас попадет как раз на нужный участок графика чувствительности пленки, а остальные как бы от него выстроятся сами.

Подробнее

Так и есть.
Но хороша метода тогда, когда диапазон яркостей сюжета влезает в широту пленки.
А вот, скажем, снимая на слайд, снег и рад "выстроиться сам", но он окажется за пределами широты и деталей в нем не будет.

Если нам нужен именно снег с деталями, то его и нужно прорабатывать так, чтобы он уперся в правую (верхнюю) границу широты.
Все остальное (люди, деревья, горы) пусть выстроятся сами.
При этом тени будут убиты однозначно. Ну и фиг с сними. Они не главное в кадре.

Как это сделать я уже писал.

Если же хочется, чтобы и лица людей были не черными и снег с деталями, то нужно понимать, что это невозможно на слайде без применения дополнительных техник.
И никакой замер не спасет.
Re[stranger]:
Цитата:

от:stranger
Так и есть.
Но хороша метода тогда, когда диапазон яркостей сюжета влезает в широту пленки.
А вот, скажем, снимая на слайд, снег и рад "выстроиться сам", но он окажется за пределами широты и деталей в нем не будет.

Подробнее

Вот пример такого случая. Ствол березы, лежащий на переднем плане напрочь лишен деталей из-за пересвета, в то время как лес экспонирован правильно. Экспонометр может быть и не ошибся, но в данном случае надо было сделать поправку -1 из-за того, что темные деревья занимают значительную часть кадра.
Re[Ronald]:
Цитата:
от: Ronald
Снимаем не снег, а пейзаж.


Снимаем все-таки один-два главных объекта, даже в пейзаже. Так что либо вы фокусируете глаз свой на снеге либо на более темномпредмете, но даже в этом случае в тенях на деревьях с Вашего примера мамийного ждать деталей - хехе. Ну не фокусируется человеческий глаз ярким зимним днем на коре в тенях на деревьях - это изврат. И это миф или фобия из цифромира - уложи все в ДД, вытяни все тени в серость, света туда же и будет Вам мега серый плоский снимок, но оооочень правильный - никаких 255 и 0 на нем не будет. Вот только и красоты и живости в нем не будет тоже...
Re[mdmitriy]:
Я и не спорю. То, что сцена не умещается в широту слайда полностью - оно вовсе не портит снимок, если умело экспонировать. Я только против высказываний о том, будто бы в слайд "все влезает". Далеко не все, но если "точку сборки", т.е. экспозицию выбрать правильно, слайд очень хорошо передает сцену. Изображение примерно соответствует тому, что видит человек в реальности. Разумеется, на коре дерева в тени человек свой взгляд не концентрирует, когда он смотрит на пейзаж. Тень на то и тень, что она должна быть темная. В этом смысле темные тени слайда меня не смущают, зато в светах он работает лучше цифры. Байерской цифре свойственно огрубление полутонов и падение цветовой насыщенности в высоких светах, что делает цифровые пересветы отвратительными. По этой причине кадр с пересвеченными участками снега на слайде и на цифре - это совершенно разные изображения.
Re[mdmitriy]:
Цитата:

от:mdmitriy
Ну не фокусируется человеческий глаз ярким зимним днем на коре в тенях на деревьях - это изврат. И это миф или фобия из цифромира - уложи все в ДД, вытяни все тени в серость, света туда же и будет Вам мега серый плоский снимок, но оооочень правильный - никаких 255 и 0 на нем не будет. Вот только и красоты и живости в нем не будет тоже...

Подробнее

Золотые слова. Полностью согласен. И полностью подтверждаю как физиолог.
Однако относительно фобий: хуже-то не будет, если отклик системы уникален по всему диапазону -- пусть будет, про запас, на всякий пожарный -- кушать-то ведь не просит. Подпровалить тени и подвыбить света, сделав картинку адекватной -- дело одной минуты. А вот назад -- никакими силами.
Поэтому я и ратую за использование нормальных, адекватных слайд-материалов, которые дают отклик по всему диапазону яркостей проекции сцены на плоскость пленки. Диапазон яркостей оптической проекции сцены в десятки раз ниже диапазона яркостей самоей сцены. Именно поэтому мы и в состоянии снимать на слайды.
Однако же ситуация осложняется тем, что Рональд обмолвился о проекционном показе. Здесь, конечно, ситуация резко усложняется. Компромиссным материалом, на мой взгляд, здесь явится Velvia 50 (но уж никак не "сладкая парочка").
Re[Ronald]:
Цитата:
от: Ronald
Я только против высказываний о том, будто бы в слайд "все влезает".

Во вменяемый слайд (100 Г, Астиа, Вельвиа 50) -- большинство "сцен" (то есть их проекций на пленку) лезут уверенно. По крайней мере от широты Москвы и выше на север.
Re[Alexey Shadrin]:
Цитата:
от: Alexey Shadrin
Вот в этой теме:" class='link-forum-post' target="_blank">https://foto.ru/forums/topics/287234&page=1#listStart[/quote] спасибо!
Re[Алeксей_SПб]:насчет съемки пейзажа двумя экспозициями - это интересная тема
По-видимому, я не очень внятно объяснил методику съемки. Первый кадр - съемка серой карты при -3 стопа от показаний по средне серому. Второй кадр - сюжет при обычных показания, плюс необходимые поправки. Например, ф11, т1\125. снимаем серую карту минус 3 стопа от серого, с фокусировкой на бесконечность при ф11, т1\1000 (это - минус 3 стопа от 1\125). Затем делаем, не переводя пленку, второй кадр собственно сюжетного участка. Можно и без штатива, если выдержка и фокус позволяют :) .

mdmitrii писал: "...но даже в этом случае в тенях на деревьях с Вашего примера мамийного ждать деталей - хехе...". Вот для такого случая и пригодится методика А.Адамса. В книге "Negativ", страницу не помню, даже примеры фото представлены: один кадр с попыткой поместить и света и тени, и второй кадр с предзасветкой по 2 зоне. Почувствуйте разницу, как говорится. :)
Кстати, для "неважно знающих заморский язык" - читаются книги А.Адамса легко, терминология абсолюно понятна, английской эстетической замороченности языка нет и богатый иллюстративный материал. :)
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.