Nikon D700 - вопросы, ответы, фотографии

Из вчерашнего. Мини-lovestory:

Цитата:

от: Held
Вы по экранчикам сравнивали? :)
По жипежкам?
Да, жипег у Д4 содержит больше цвета), но все плюшки новой камеры перевешиваю чашу весов однозначно.

Да, конечно, я в фото вообще ни бум-бум Д3с купил, что б орехи колоть

Цитата:

от: нора
О мой бог..Вы меня сразили. Давайте в личку....

Уже два раза всё куда то пропало. На третий меня не хватит.....чай не мальчик уже....)))))) ШУТКА.
Потому сюда пишу.
Сам вопрос уже не нашёл в форуме. Посему напомню. Он об бьёме.

По поводу вопроса об объёме. Для начала стоит просто понять, как мы видим объем.
В отличии от фотоаппарата, мы имеем два глаза (обьектива), которые фокусируют изображения на двух сетчатках (матрицах). Это позволяет нам видеть один и тот же предмет под разным углом одновременно. Именно два этих изображения сложенные нашим мозгом воедино, и дают нам ощущение объема. То есть, условно процесс формирования ощущения объема можно разбить на два участка. Первый это глаза (по аналогии тушки), и второй , это его величество «МОЗГ».
Фото же, по природе своей , это плоскость. Потому по своей физической природе, объёмным в принципе быть не может, да и никогда не будет . То есть наши оба глаза, глядя на плоскость фото, формируют одинаковую картинку. А значит, первый участок нам тут не помощник. Что же осталось? Наш второй, и главный участок. Это его величество «МОЗГ».
А вот теперь подумаем, как его обмануть. Заставить поверить в то, что перед ним не плоскость ,а объем? Тут конечно стоит учесть тот неоспоримый факт, что все мы разные, и поэтому, количество факторов , которые позволят обмануть каждого конкретного человека, будут сильно различаться. (степень развития, натренированность мозга, и наконец даже личностные отношения к обьекту сьёмки) Ведь не секрет , что любое фото, для одно просто картинка, а для другого кусочек жизни. Поэтому один и то же снимок, для кого то, может быть плоским, а для кого то супер мега объёмным. Например, в одном и том же портрете, кто то увидит «душу», кто то гнев, а кто то и просто гримасу. И именно поэтому так сильно отличается , то что мы видим глазами, от того что есть на самом деле физически. Потому что мозг многое дорисовывает, а его на самом деле нет, и наоборот, убирает, по его мнению , незначащие детали, а они есть. Потому и реальные фото так сильно отличается от того что мы видим.
Это как в «Русской национальной охоте»…..помните…….Ты видишь суслика? Нет, не вижу. И я не вижу. А ОН ЕСТЬ!!.......(шутка)
Посему можно рассмотреть лишь несколько основных моментов вызывающих ощущение обьёма, потому как каждый сможет , наверное добавить что то своё.
И так, первое, это наличие нескольких планов, ( три как минимум) разнесённых в пространстве на некоторые расстояния ( адекватно распознаваемые мозгом…имеется ввиду расстояния).
Второе, наличие неких предметов , объектов в этих планах ( три как минимум) .(желательно опять таки знакомых « его величеству») Почему обязательно знакомых? Да потому именно со знакомыми предметами он сможет ( на уровне подсознания ) произвести некоторые вычисления , прикинуть размеры объектов и как следствие расстояние между ними. Попробуйте, скажем, оценить объем какой нить абстракции? Предметы и пропорции незнакомы. Как их соотнести? Вот и видишь каждый раз разное, да и каждый своё. Или, к примеру, облака. Один видит в одном и том же облаке человека, другой гору, третий цветок, а четвёртый говорит……да вы ненормальные все…..это ж ОБЛАКО, концентрация паров жидкости….)))
Третье , это свет. Желательно что бы каждый из предметов , находящихся в разных планах, помимо общего света, интенсивность освещения которого то же позволяет мозгу судить расстоянии до обьекта, имел некую свою, световую составляющую. Например, возьмите два напольных торшера или настольные лампы с регуляторами (наверное есть почти у всех), и поставьте их по разную сторону от предмета, и попробуйте покрутить регуляторы. Очень наглядно. При изменении освещения, объем координально меняется. Например при одинаковом количестве света с обоих сторон, предмет выглядит более плоско, и наоборот. (разумеется от предмета то же зависит)
Ну а дальше уже идёт огромное количество нюансов, которые в каждом конкретном случае будут зависеть от конкретного кадра.
Так же боке то же имеет значение. Но думаю что при передаче обьёма не стоит размывать задник в хлам. Это нужно тогда, когда есть необходимость выхватить , выделить обьект .
В нашем случае это наверное не всегда правильно. Остановите взгляд на каком то обьекте в реале, и не переводя его боковым или не знаю там ещё как правильно сказать, зрением посмотрите на обьекты которые находятся впереди и сзади . И что? Разве мы видим там боке, присущее проф оптике? Да нет. Ничего подобного. Мы видим там некую размытость, но через неё всё равно прослеживаются чёткие очертания предметов. Так что нету у нашего глаза никоновско-цейсовского боке! Может именно поэтому нам так нравятся рисунки оптики, ибо в жизни мы так не видим? Хотя может у хрусталика , оптически оно (боке) присутствует, но мы не можем вытянуть NEF из глаза. Посему в результате имеем уже готовый продукт , проконвертируемый и обработанный (Capture NX 2..и т д п) мозгом. А алгоритмы обработки в мозгу у всех свои, хотя и с общими тенденциями. Посему по разному диафрагмируя обьектив , и меняя тем самым глубину резкости, мы изменяем и «боке», а следовательно и обьём
Например больший объем лучше передаётся при большем динамическом диапазоне. Так же более объёмно на мой взгляд смотрятся мягкая, естественная картинка, с мягкой передачей, возможно большего количества полутонов (в цветах) и градаций яркости, при том же ДД. ( то есть при том же ДД можно задрать контраст , потеряв часть градаций яркости, и те самым потеряв оббьем) Именно поэтому, не стоит сильно заигрываться при обработке со светами и тенями (подчеркиваю я не сказал что, пользоваться ими нельзя. Можно, и нужно, но в меру) Попробуйте перетянуть их, прибив тем самым ДД и получите плоскую, и пресную картинку) То же самое и с контрастом, чем его больше, тем меньше градаций яркости , и следовательно объёма при том же ДД. Это всё очень наглядно видно в любом редакторе.
Возможно слишком много специфических терминов, но я стараюсь максимально простым языком писать. Вот скажем ещё один пример. При печати на «фронтьерах», которыми так любят кичиться их владельцы, все цвета неестественно задраны потому, что они плохо передают полутона. А значит при невозможности передать градацию, заполняют всё одним цветом. Например листве деревьев или траве, назначается зелёный цвет. Выглядит ярко, сочно, полиграфически нарядно, но плоско. Большая часть обывателей, да и фотографов прыгают, хлопая в ладоши глядя на это ( на мой взгляд) безобразие.
Печать того же файла на CPDM, даёт детальную прорисовку каждого листочка и травинки, и естественно поэтому зелень уже не буйствует насыщенностью, ибо машинка пытается передать все полутона и переходы. Вот он и есть Наш ОБЪЁМ.
А теперь вернёмся к фото, по которому собственно вопрос и был задан.
На нём присутствует абсолютно всё вышеперечисленное. И планы. Первый , цветок, невеста. Второй , жених. Третий растение за женихом. Четвёртый деревья.
Все предметы нам знакомы. Освещены немного по разному ( задние планы), видимо ввиду расположенных рядом предметов (деревья, здания…ит д п).
В меру размыты. (видимо снималось не фиксой, а универсал-зумом)
Достаточно правильно экспонирован кадр. Нет пересветов. Мягко прорисована листва на задних планах (в боке…)))). )
Ну нельзя не учитывать личностную составляющую. Возможно фотограф, отработав с ними день, уже совсем по другому оценивает эмоциональную часть фото. А нам она просто недоступна.

нора Есть там обьём. ...........
Букет невесты у меня просо вываливается из монитора....)

Цитата:

от: RDim
У торгоша одна задача, спихнуть залежавшийся товар.
Если денег хватает на родную, зачем (кот) аналог в "мешке"?

Мыслю примерно так же

Сказать "спасибо "-это ни чего не сказать.
Вы святой.
Вы обьяснили мне сейчас так доступно!Ни одна статья не сравниться с Вашей.
Мне конечно еще нужно время,что бы все это периварить.
Вот сегодня щелкнула,что было под рукой.Помоему в этом что то есть.

Рамка не к месту ,вижу сама.

Давно не отмечался здесь. С форума

Цитата:

от:mech-anic
Из вчерашнего. Мини-lovestory:

Подробнее

Эта понравилась!

Весна все таки пришла!!!

70-200/2,8

Цитата:

от:Oksana K
Здравствуйте, очень нужна ваша помощь. В ближайшие 2 дня нужно определиться со вспышкой- денег хватает и на SB 910, но в магазине настоятельно советуют взять Nissin Speedlite Di866, говоря, что это полный аналог первой и нет смысла переплачивать только за имя.

пользоваться буду в ближайшее время в свадебной съемке, крестины и детский репортаж+ постановка.

Подробнее

Была вспышка стороннего производителя - больше никогда такой глупости не сделаю, то пересвет, до недосвет, намучился и продал за копейки. С родной все отлично!

Цитата:

от:V-L1977

Весна все таки пришла!!!

70-200/2,8

Подробнее

Это уже другая история, тоже про love
Здорово!

Цитата:

от:mech-anic
Из вчерашнего. Мини-lovestory:

Подробнее

Из этой серии мне очень понравилась вот эта.

Цитата:

от: vecher
Скажите, плиз, пару слов по фоткам.
В ней хочется обработки и лоску.

Всё уже сказали , присоединяюсь к вышесказанному.
Вот по обработке и лоску, больше по лоску, немного добавлю.


По поводу смаза (шевелёнки) вам уже сказали. При недостаточном количестве света и перемещающемся обьекте, нужно правильно выбирать экспозицию. Но что делать если и это не помогает? Если света всё равно катастрофически мало?
Для начала попробуем сформулировать, чем же отличаются проф. фото , от обычных бытовых, пусть сделанных даже дорогой камерой и неплохой оптикой? Может быть этим самым, как вы выразились «Лоском» то и отличаются? Так что же такое , этот самый «лоск»? Сейчас не берём художественную составляющую (образ). Он может в одинаковой степени как присутствовать так и отсутствовать и там и там. Так же не берём сейчас во внимание ( проф. парикмахеров, визажистов, стилистов, костюмеров, режиссеров), готовящих модель к сьёмке.
Так в чём же основное отличие? А отличие в основном инструменте фотографа. А инструмент, с помощью которого Вы и создаёте свои шедевры, это СВЕТ. В Вашем примере, ловите настроение, но не рисуете. Рисует в Вашем случае свет падающий из окна, то есть бог. Повлиять на это Вы не в состоянии, отсюда и результат. Настроение поймали, образ есть, но всё смазано, или шумно. Мало света, и как следствие цвета. Вы как то писали что против вспышек. Я то же, ибо они убивают естественный рисунок света.
Но давайте посмотрим на это с другой стороны. Что такое окно. Тот же (не точечный) источник света определённой площади. Свет от которого равномерно , параллельными лучами освещает
Вашего малыша с одной стороны. И чем тогда наше окно отличается от софтбокса? Да ничем.
То есть разместив в нужной точке софтбокс, мы получим точно такой же (не точечный) источник, равномерно излучающий по всей площади , параллельные лучи. Которые создадут точно такой же световой рисунок. Но в отличии от окна, силу которого вы сможете регулировать. То есть теперь вы получите фото при нужной Вам экспозиции без смаза (шевелёнки), с отличной проработкой деталей, и достаточным количеством света. Хотите по прежнему ,передать полумрак комнаты? Зажмите экспозицию, и всё. На снимке та же атмосфера, но без шума, и мыла. И это далеко не всё. Разве вы сможете перемещать окно, меняя световой рисунок?
Думаю вряд ли. А софтбокс как и куда хотите. И теперь уже ВЫ фотохудожник, рисующий светом. А если их два? Три? Софтбокса или источника. А сзади прорабртать кромку волос сотовой насадкой. Вот вам и что угодно, лоск , обьем и т д п
Например, вторым вы светите с другой стороны, уменьшая, смягчая, тени от первого источника.
Играясь ими вы получите совершенно разные рисунки того же лица. Вплоть до полной неузнаваемости. Именно поэтому, фотографируясь в студии , люди часто не узнают себя. Отчасти это потому что мы привыкли видеть свои лица в стандартном рисунке, который создаёт свет , равномерно падающий сверху.
Наверно в (условно) правильном и достаточном рисунке, создаваемом светом , и есть «ЛОСК».
Именно это и отличает бытовое фото от проф. ( опять таки подчеркну если исключить проф. парикмахеров, визажистов, стилистов, костюмеров, режиссеров…..)

Кстати при отсутствии софта, та же вспышка в боковую стену, даст подобный эффект, правда с улётом баланса из за цвета обоев...)) Экспериментируйте. Теперь у Вас всё есть для этого.
И камера Ваша может вспышкой на расстоянии управлять. Так что можете их независимо перемещать по комнате......и договариваться они между собой будут. До определённого возраста, дети не реагируют на вспышку вообще. Потом начинают. Первые мнут пару придётся пощёлкать пыхой в холостую, что бы малыш перестал её замечать.

Цитата:

от:mech-anic
Из вчерашнего. Мини-lovestory:

Подробнее

Губы у парня......очень не понравились....

Расценивайте как шутку.

Да эту фотку я и расцениваю как шутку, не более :D

Вчера многое в Смоленске увидел впервые. Например этот памятник героям войны 1812 года:



... или Федор Конь, который никуда не торопился и был совершенно не против "попозировать"

Кто нибудь знает почему после каждого поста на электронку приходит сообщение от Mail Delivery System, что якобы я отправлял письмо на sokolovsky@dru.dn.ua а внутри крякозябрики, типа что адрес неверный или типа того?

Хороший вопрос, присоединяюсь...

скорее всего, вы отвечаете на сообщения человека, у которого стоит перенаправление ответов на его e-mail, а он не работет.

Последним постом я отвечал V-L1977, а сообщение на почте о недоставленном для sokolovsky@dru.dn.ua.
Скорее всего кто-то подписался на тему, а e-mail его теперь не работает.

Приколол результат опроса (который ТС решил проигнорировать ) на данный момент:


Чурова на вас нет...
(про округление, кагбэ, в курсе, если что... шутю, просто... )

Цитата:

от:V-L1977
Кто нибудь знает почему после каждого поста на электронку приходит сообщение от Mail Delivery System, что якобы я отправлял письмо на sokolovsky@dru.dn.ua а внутри крякозябрики, типа что адрес неверный или типа того?

Подробнее

В настройках форума нужно убрать или наоборот поставить галочку, что-то типа "отправлять сообщения от имени сервера" или как-то так.