Olympus-xz-1 новая фотокамера топ-класса.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Попробуйте драматик-фильтр, он же фильтр "расширенная тональность"...

Спасибо, но это немного из другой оперы. На мой взгляд, этот фильтр вернее было бы назвать просто: "китч" Это уже не говоря о техническом качестве выходящего из-под пресса этого фильтра картинки. Но, конечно, все - дело вкуса! :D

Упс )

Цитата:

от:Юрий Трубников
Какое-то дерево с темно-коричневыми листьями. Поп-арт-фильтр заставил его пламенеть :D.

Подробнее

Просто ужасные ХА.

Цитата:

от: Connect
Просто ужасные ХА.

Бывает...:D

Господа форумчане! Повторю свой же вопрос, если не трудно - ответьте!

...в некоторых обзорах писали что диафрагму F2.2 аппарат тянет аж до 90, а то и до 100 мм ЭФР. И только на самом конце падает до 2.5. Видел EXIF некоторых снимков с F2.2 и 84 мм ЭФР. В моём случае F2.2 на 65 мм ЭФР (14 мм ФР), на 84-92 мм - F2.4. Понятно, что разница невелика, но неприятно. Если не трудно, напишите у кого другие циферки.
Ещё вопросик: стоит ли отключать стабилизатор при коротких выдержках? Не вносит ли он ухудшений в картинку? А то мне так показалось. Заранее спасибо!

Кстати, заметил интересный момент: при включении ручной фокусировки, и если не трогать саму настройку на резкость - такое ощущение что идет фокусировка на гиперфокал! От 1,5 м и далее при F4.0 - всё достаточно резко, даже при плохом комнатном освещении! Надо ещё проверить днём на пейзаже. И видео тоже значительно лучше снимать на MF, фокусировка не плавает, картинка резкая! Проверьте!

Цитата:

от: RoShe
В моём случае F2.2 на 65 мм ЭФР (14 мм ФР), на 84-92 мм - F2.4.

Т.е., это максимальная диафрагма, которую Вам удается выставить на данных фокусных расстояниях в мануальном режиме и в режиме приоритета диафрагмы? Так быть не должно.

Цитата:

от: Landelf
Т.е., это максимальная диафрагма, которую Вам удается выставить на данных фокусных расстояниях в мануальном режиме и в режиме приоритета диафрагмы? Так быть не должно.

Коллеги, а вот это номер...
Что-то после того, как я написал ответ, потянуло меня за аппаратом.
Сделал пару снимков именно на указанных ФР. Результат тот же. Не поверил своим глазам, полез перепроверять старые снимки. Все в порядке, там на ЭФР 92 - F2.2.
Что изменилось с тех пор? Перепрошился на 1.4...
Как это понимать??? Olympus спохватился, что создал слишком серьезного конкурента для "взрослых" форматов, и, собрав лавры в тестах, решил умерить пыл покупателей?
Кто-то пробовал делать downgrade прошивки - это реально?

Итак, новые ТТХ по диафрагме после перепрошивки с 1.2 на 1.4 (ЭФР:диафрагма):
28:1.8
30-34:1.9
38-46:2.0
50-60:2.1
65:2.2
71-77:2.3
84-92:2.4
100-112:2.5

Цитата:

от: Landelf
Что изменилось с тех пор? Перепрошился на 1.4...

P.S. До этого была прошивка 1.2. Есть у кого-то информация, в какой именно прошивке (1.3 или 1.4) произошли эти изменения, и почему? Страшно впредь обновляться...

Цитата:

от:Landelf
Итак, новые ТТХ по диафрагме после перепрошивки с 1.2 на 1.4 (ЭФР:диафрагма):
28:1.8
30-34:1.9
38-46:2.0
50-60:2.1
65:2.2
71-77:2.3
84-92:2.4
100-112:2.5

Подробнее

Выскажу предположение: Физически значение светосилы осталось прежним для отдельных положений фокусных. Просто записи об этих значениях в EXIF стали точнее отражать действительные значения, а не выдавать желаемое за действительное.
Так или иначе, это было бы доказано конкурирующими брендами с использованием инструментальных методов.

Цитата:

от: RoShe

Ещё вопросик: стоит ли отключать стабилизатор при коротких выдержках? Не вносит ли он ухудшений в картинку? А то мне так показалось. Заранее спасибо!

Имхо для собственных рук выполнить тест. Закрепите скотчем разворот газеты на стене и выполните сравнение на той выдержке, которая интересует.

Согласен. Скорее всего, так и есть. Реальные значения диафрагмы остались теми же, просто поменялся метод их округления, а, значит, поменялись и значения в меню камеры.
Для тех, кто не знает, поясню. Реальное значение диафрагмы может отличаться от прописанного в меню на +- 1/6 стопа. Поэтому при одних и тех же прописанных в меню значениях на разных ЭФР и разных объективах могут быть различные реальные значения диафрагмы. И, наоборот, при одинаковых физических значених диафрагмы в меню камеры могут прописываться разные значения. Например, диафрагма 2.15 может прописываться в меню 2.2, а может и 2.1. Все зависит от способов округления, которые использует камера.

Цитата:

от: Dima I
Например, диафрагма 2.15 может прописываться в меню 2.2, а может и 2.1. Все зависит от способов округления, которые использует камера.

Но как 2.2 может в результате иного округления стать 2.4?

Очень просто, было 2.3, а прописывалось как 2.2. А теперь прописывается как 2.4. Я уже говорил, что отклонения могут быть до +-1/6 стопа, а общий разброс между крайними НЕ реальными значениями может быть до 1/3 стопа. Между 2.2 и 2.4 разница меньше, чем 1/3 стопа, значит, все в приделах нормы. Ну, а реальное значение находится между ними, то есть, что-то близкое к 2.3. :D

Цитата:

от:Dima I
Очень просто, было 2.3, а прописывалось как 2.2. А теперь прописывается как 2.4. Я уже говорил, что отклонения могут быть до +-1/6 стопа, а общий разброс между крайними НЕ реальными значениями может быть до 1/3 стопа. Между 2.2 и 2.4 разница меньше, чем 1/3 стопа, значит, все в приделах нормы. Ну, а реальное значение находится между ними, то есть, что-то близкое к 2.3. :D

Подробнее

А какой смысл писать, что 2.4, если на самом деле 2.3? Особенно, если раньше уже писали 2.2. Ничего не понимаю...

В чем смысл - это к Олимпусу.
Я лишь написал, что такие отклонения - это норма для цифровой камеры. Была бы разница в 1/2 или 2/3 стопа, тогда можно было бы начинать волноваться.
А так, диафрагма физически какой была, такой и осталась, и разве при этом так важно, что пишется в меню камеры?
Поводов для волнений однозначно нет, спокойно снимайте и не переживайте из-за таких пустяков, на качество снимков эти «округленные» цифры никак не повлияют.

Учитывая, что автоматика сама выбирает экспопару то в большинстве случаев даже всё равно, какая там диафрагма.

Это только для джидаев, пользующихся внешним экспонометром наверное будет важно :)

Цитата:

от:Dima I
А так, диафрагма физически какой была, такой и осталась, и разве при этом так важно, что пишется в меню камеры?
Поводов для волнений однозначно нет, спокойно снимайте и не переживайте из-за таких пустяков, на качество снимков эти «округленные» цифры никак не повлияют.

Подробнее

Да я то как раз первым делом испугался, что дело тут не в циферках, а в том, что они могли изменить программу управления шторками, уменьшив диапазон их раскрытия на определенных фокусных расстояниях и физически поджать диафрагму. Хочется верить, что Вы правы.

Цитата:

от: Голубков Александр
Учитывая, что автоматика сама выбирает экспопару то в большинстве случаев даже всё равно, какая там диафрагма.

:ohmy:

На Olympus Talk Forum ресурса

Имеется обмен мнениями по поводу профиля коррекции объектива в Lightroom.
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1008&thread=39513821
Есть ссылка на скачивание одного из владельцев и есть пользователь, который делится своим профилем по запросу в личку.
Из общения пока не очень понятно для каких верий Lightroom Windows or Mac?
По утверждению авторов профиль довольно просто генерируется.
В этой теме подобным вопросом интересовался у Юрия Т. Он правда использует Mac версию.
Коллеги может у кого уже есть собственные профили под версию Windows?
И если не затруднит прошу поделиться ссылками на архивы RAW. Можно и в ЛС.
Заранее благодарен.