Olympus-xz-1 новая фотокамера топ-класса.

Цитата:

от: sn-mak
Юрий, опять (на мой взгляд) технически неприемлемое качество !
Причем это не Вы виноваты - видимо это недостаток камеры :(

Это не так. На самом деле качество РАВа на xz-1 великолепное.
Зерно(или наоборот каша) при обработке целиком зависит от навыков конвертирующего. Юрий конвертировать не умеет - он об этом честно предупредил уже не раз. Более того он вообще просто конвертит дефолтными настройками ACR, даже ХА никогда не убирает.

Что же касается неуместности "зерна" для печати - то это в корне ошибочно, т.к. бумага(вплоть до журнальных А4) наоборот прощает куда как более сильное зерно. Видели бы вы каково оно на негативах даже в самых лучших рулонах. Сейчас даже средненькие компакты последних годов имеют "заметность шумов/зерна" на тех же четырёх сотнях значительно меньше, чем ИСО-100 на типичных бытовых цв. плёнках.

Цитата:

от:sn-mak
Юрий, опять (на мой взгляд) технически неприемлемое качество !
Причем это не Вы виноваты - видимо это недостаток камеры :(
Вот посмотрите :
на свету где ровный тон - качество нормальное :

А стоит появиться мелкой фактуре в сюжете (кирпичная кладка, листва, трава и т.д. (да еще не дай Бог в тени) - возникает неприемлемая каша :

Наверное это свойство всех современных камер (а вот приведенный коллегой arkadlena пример http://album.foto.ru/photo/1986797/
совершенно лишен этих недостатков (видимо старая камера работает принципиально по другому)

Подробнее

Я считаю, что качество снимков в старых камерах определяет объектив, например, в моей камере отличный объектив f 36-135 см от фирмы Карл Цейс. А матрица и процессор при небольшой чувствительности (порядка 100 ед.) переда.т картинку, не внося в изображение существенных изменений. Кстати, при плохом освещении и соответственно увеличении чувствительности изображение в старых аппаратах резко портится. Так что не будем их идеализировать. А вот в современных камерах процессор корректирует оптику и вносит изменения в картинку на любой чувствительности и не всегда удачно, хотя на повышенных чувствительностях качество изображение значительно лучше, чем в старых камерах. Именно это мы и наблюдаем на снимках так что Юрий здесь не виноват.

Уф-ф... От сердца отлегло... :D

Цитата:

от:arkadlena
Я считаю, что качество снимков в старых камерах определяет объектив, например, в моей камере отличный объектив f 36-135 см от фирмы Карл Цейс. А матрица и процессор при небольшой чувствительности (порядка 100 ед.) переда.т картинку, не внося в изображение существенных изменений. Кстати, при плохом освещении и соответственно увеличении чувствительности изображение в старых аппаратах резко портится. Так что не будем их идеализировать. А вот в современных камерах процессор корректирует оптику и вносит изменения в картинку на любой чувствительности и не всегда удачно, хотя на повышенных чувствительностях качество изображение значительно лучше, чем в старых камерах. Именно это мы и наблюдаем на снимках так что Юрий здесь не виноват.

Подробнее

Всё вы правильно пишите, за исключением вывода про "малый вклад матрицы+проц на низких ИСО", ибо именно по ним ваша камера против Olympus xz-1 и не имеет никаких шансов. А если точнее - то разрыв фатален больше всего именно по картинке. И цвета, и ДД, и разрешение попросту несравнимы. Если вы с Маком отчего-то не видите это на вышеприв. пейзажных сравнениях, сравните одни и те же, уже ставшие родными :), бутылки на общеизвестном ресурсе:
http://www.dpreview.com/reviews/sonydscv1/page16.asp
http://fotkidepo.ru/?id=album:34701

Цитата:

от: Юрий Трубников
Уф-ф... От сердца отлегло... :D

Юрий, спасибо за пословный разбор моего поста :)
Если убрать лирику, то Ваш ответ : "я не смотрю фото на 100% разрешения" - это Ваше право.
Вообще, огромная просьба : не принимать ничего на личный счет (и к Вам эта просьба и к Вашим "защитникам") - Юрия мы все очень уважаем и любим, никто его обижать и критиковать даже не пытется :)
Но это не влияет на существование описанного факта, правда ?
Как дипломированный физик я все-таки еще раз готов на любом уровне доказать Вам : современные матрицы работают на более "экстремальных" параметрах чем старые, отсюда и неравномерность по ячейкам (визуально это проявляется в "зерне" в малейшей тени - на старых этого не было в таком виде).
Грубо говоря, сейчас многократно более аппаратно "задирают" ИСО, компенсируя это обработкой в "обвязке" матрицы - то что Вы назваете "РАВом" на самом деле уже очень сильно обработанные данные) и постобработкой процессором).

Цитата:

от: sn-mak
Юрий, спасибо за пословный разбор моего поста :)

Занудная привычка:)
Цитата:

от:sn-mak

Если убрать лирику, то Ваш ответ : "я не смотрю фото на 100% разрешения" - это Ваше право.
Вообще, огромная просьба : не принимать ничего на личный счет (и к Вам эта просьба и к Вашим "защитникам") - Юрия мы все очень уважаем и любим, никто его обижать и критиковать даже не пытется :)

Подробнее

Я и не принимаю - это же просто беседа:)
Цитата:

от: sn-mak

Но это не влияет на существование описанного факта, правда ?

Никак не влияет!
Цитата:

от:sn-mak

Как дипломированный физик я все-таки еще раз готов на любом уровне доказать Вам : современные матрицы работают на более "экстремальных" параметрах чем старые, отсюда и неравномерность по ячейкам (визуально это проявляется в "зерне" в малейшей тени - на старых этого не было в таком виде).
Грубо говоря, сейчас многократно более аппаратно "задирают" ИСО, компенсируя это обработкой в "обвязке" матрицы - то что Вы назваете "РАВом" на самом деле уже очень сильно обработанные данные) и постобработкой процессором).

Подробнее

Полностью с Вами согласен - я давно уже считаю, что РАВы давным- давно уже не " сырые", а являются предметом тщательной обработки. Мне представляется, что в камерах не топ-уровня ( имею в виду зеркальные топы) все производители давным давно изменили уровень в сторону попсовости, если можно так сказать. Подаляющее большинство любителей, вроде меня, никогда не посмотрит на какие-то там шумы/кашу/аберрации/дисторсию, они их просто не увидят за свирепым шумодавом, программной корекцией прямо в камере и артфильтрами

Цитата:

от: Димка
Юрий конвертировать не умеет - он об этом честно предупредил уже не раз. Более того он вообще просто конвертит дефолтными настройками ACR, даже ХА никогда не убирает.
х.

Пользуясь случаем, прошу о небольшом уроке правильного (оптимального) ресайза снимка под привычные мне 1024 пкс по длинной стороне :)

Цитата:

от: Юрий Трубников
Пользуясь случаем, прошу о небольшом уроке правильного (оптимального) ресайза снимка под привычные мне 1024 пкс по длинной стороне :)

Вопрос хоть и не ко мне, пользуясь случаем приведу "фирменный ответ" :D достойный быть отлит в бронзе:
"В цифровых камерах все выставляется через меню,чем дороже аппарат,тем больше возможности ею управлять,названные Вами функции ищите в меню.если их нет,тогда с этим придется смирится."

З,Ы, Сохранена авторская орфография и пунктуация.

камерный JPEG, постобработка
Израиль, Кейсария

Хороший совет, однако...
Ладно, еще картинка с драматик-фильтром:

Цитата:

от:Димка
Всё вы правильно пишите, за исключением вывода про "малый вклад матрицы+проц на низких ИСО", ибо именно по ним ваша камера против Olympus xz-1 и не имеет никаких шансов. А если точнее - то разрыв фатален больше всего именно по картинке. И цвета, и ДД, и разрешение попросту несравнимы. Если вы с Маком отчего-то не видите это на вышеприв. пейзажных сравнениях, сравните одни и те же, уже ставшие родными :), бутылки на общеизвестном ресурсе:
http://www.dpreview.com/reviews/sonydscv1/page16.asp
http://fotkidepo.ru/?id=album:34701

Подробнее

Именно это меня и очень смущает — по тестам резкость объектива XZ-1 просто супер!!!! А на реальных фото — далеко не везде!? Я и пытаюсь задать фирменный отечественный вопрос: "Что делать, блин и кто, блин виноват"

Читая этот форум я понял по поводу резкости:
1. фоткать в рав -> jpeg
2. закручивать диафрагму до 4.5

Почитал, подумал, ... заказал этот "породистый" компакт на eBay, жду посылку в предвкушении фотосессии!
А пока немного теории, может кому будет интересно...
Взял калькулятор, вооружился формулами и подсчитал оптическое разрешение (дифракционный предел) для различных значений диафрагмы данного аппарата:
F 1.8 ~ 54 Мпикселя
F 2.8 ~ 22 Мпикселя
F 4 ~ 11 Мпикселей
F 5.6 ~ 5,6 Мпикселя !!
F 8 ~ 2,7 Мпикселя !!!
Это ОПТИЧЕСКОЕ РАЗРЕШЕНИЕ объектива (точнее связки объектив-матрица), а РЕАЛЬНОЕ эффективное разрешение снимка с матрицы может быть ещё раза в полтора ниже (из-за несовпадения в шаге светочувствительных ячеек матрицы и дифракционных "пятнышек" проецируемого изображения).
Т.о. совет для любителей разглядывать собственные снимки на этом Олике со 100-200% увеличением - не зажимать диафрагму больше 4 (ну максимум 5,6) для повышения детализации снимка путем увеличения ГРИП. Для снимка размером 10 Мп это даже ТЕОРЕТИЧЕСКИ невозможно! При желании увеличить ГРИП и зажать диафрагму до 7-8, лучше сразу ресайзить снимок до 3-5 Мп либо не предъявлять повышенных требований к 10 Мп изображению!
А ещё лучше практически определить оптимальные методы фокусировки. Кстати, подскажите пожалуйста, как у данного аппарата обстоят дела с возможностью фокусировки на гиперфокальное расстояние и пример снимков на разных диафрагмах, если не трудно!

На Ваш вопрос отвечу позже, сейчас уезжаю., но благодарю Вас за инфомацию. Я интуитивно ощущал, что оптимальные диафрагмы 2,2-3,5... :D

Цитата:

от: RoShe
Почитал, подумал, ... заказал этот "породистый" компакт на eBay, жду посылку в предвкушении фотосессии!

Судя по склонности к самостоятельному анализу, это видимо наиболее оптимальный вариант приобретения.
Могли бы вы изложить алгоритм действий во времени и пространстве? ;)
Если будет интересно на 82 странице есть график анализа влияния диафрагмы на детализацию при четырёх фокусных полученный на австралийском ресурсе photoreview.com.au

Ниже ночной дворик Одессы под драматическим уксусом)

" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

Цитата:

от: Юрий Трубников
Пользуясь случаем, прошу о небольшом уроке правильного (оптимального) ресайза снимка под привычные мне 1024 пкс по длинной стороне :)

Не понял.
Вас интересует именно ресайз, а не шарпенинг?
Если именно ресайз, то традиционно самым щадящим для даунсайза многие считают метод ланкоз, в отличии от дефолтного в ФШ(и не только) бикубика.
А если интересует именно шарпенинг, то на 1024х768 можете полноразмер предварителльно шарпить любым радиусом(как и не шарпить вовсе) - потому что при таком сильном даунсайзе всё равно разницы увидеть будет невозможно.
Только тогда возникает закономерный вопрос - вы пишите что у вас монитор 1920х1200 - тогда нахрен так уменьшать картинку, которая будет почти вчетверо меньше доступного поля просмотра?

Цитата:

от:arkadlena
Именно это меня и очень смущает — по тестам резкость объектива XZ-1 просто супер!!!! А на реальных фото — далеко не везде!? Я и пытаюсь задать фирменный отечественный вопрос: "Что делать, блин и кто, блин виноват"

Подробнее

Что значит "не везде"? Вы траву/листву на своём семпле видели? Сравните с юриными, который вам показался "нерезким". Притом что ваш кадр ещё и втрое меньше обсуждаемого, что даёт вам априори тройную же фору.
Впрочем, не совсем опытные зрители действительно нередко трудно оценивают РЕАЛЬНУЮ резкость на малоконтрастных переходах. Поэтому я и предоставил вам дополнительно снимки тестовых бутылок, где для вас есть контрастные надписи, а так же всё остальное что я описал выше.

Цитата:

от: RoShe
Взял калькулятор, вооружился формулами и подсчитал оптическое разрешение (дифракционный предел) для различных значений диафрагмы данного аппарата

RoShe, искренне рад приходу в ветку кнопконажимателей наконец-то самостоятельно мыслящего грамотного пользователя.
Кстати, для какого цвета вы считали разрешение?
А также для квадрата или именно прямоугольника(ака матрица) аспектом 4/3?

jpeg без обработки