Olympus-xz-1 новая фотокамера топ-класса.

Цитата:

от: zpetrov
Я правильно понимаю, что если я снимаю пейзаж где нет близких объектов при слабом освещении, то можно растопыривать объектив на всю диафрагму, так качество будет лучше?

Тут, как и всегда, чтобы качество было наилучшим, фотоаппарат
нужно ставить на штатив, и снимать с прикрытой диафрагмой на
длинной выдержке :)

Объясните мне почему блины стоят дороже классических 14-42. Ведь блин же проще по конструкции по идее, он фокус не меняет.

Цитата:

от: zpetrov
Я правильно понимаю, что если я снимаю пейзаж где нет близких объектов при слабом освещении, то можно растопыривать объектив на всю диафрагму, так качество будет лучше?

Видел, что коллега rodina вам уже дал ответ.
Привожу график анализа влияния диафрагмы на детализацию.
Тест на четырёх фокусных:6, 9. 15,3 , 24
сплошная линия -центр
пунктир - край кадра


Судя по тестам на ресурсе photoreview.com оптимальным значением диафрагмы является
f/4.0 - f/4.5 от широкого угла до фокусного 24мм

Всё это как бы вписывается в то обсуждение что имелось в теме исходя из опыта владельцев камер.

Для сравнения график Fujifilm Finepix X100

Самое высокое разрешение было получено на f/4.0

Я ничего не понял

Светосильные блины,без хроматизма и дисторсии
стоят дорого.Подобные зумы стоили бы безумно дорого!

Цитата:

от: zpetrov
Объясните мне почему блины стоят дороже классических 14-42. Ведь блин же проще по конструкции по идее, он фокус не меняет.

Ну почему-же , есть и дешёвые блины и дорогие зумы, всё зависит от качества обработки и размера, формы самих линз, ну и материалов. Всякие низкодисперсные , асферические и тп навороченные линзы призванные бороться с ХА ,дисторсией и тд стоят намного дороже обычных.
В общем цена объектива складывается из его навороченности. Широкоугольные объективы дороже портретных так как там много асфериков чтобы побороть дисторсию.
Но на фиксах гораздо легче добиться резкости по всему полю так как фокусное постоянно.

Цитата:

от: zpetrov
Я ничего не понял

Ценю прямоту и откровенность. ;)
На ваш вопрос Цитата:

от: zpetrov
Я правильно понимаю, что если я снимаю пейзаж где нет близких объектов при слабом освещении, то можно растопыривать объектив на всю диафрагму, так качество будет лучше?

Коллега дал ответ Цитата:

от: rodina
Тут, как и всегда, чтобы качество было наилучшим, фотоаппарат
нужно ставить на штатив, и снимать с прикрытой диафрагмой на
длинной выдержке :)

График уточняет значений диафрагмы. f/4.0 - f/4.5
Горизонтальная ось графика - значения диафрагмы
Вертикальная - разрешение по тестовой мишени.
ОК? ;)

Эти графики именно для объектива XZ1 или для чего-то абстрактно-сферического в вакууме?

Цитата:

от: zpetrov
Эти графики именно для объектива XZ1 или для чего-то абстрактно-сферического в вакууме?

Ваша проницательность безгранична.
;)
Идём сюда http://www.photoreview.com.au/Olympus/reviews/advanced/olympus-xz1.aspx
и на вкладке
Full Review видим этот график и много интересного.

Спасибо за пояснение

Суздальское ополье.
f4 iso200

Цитата:

от:Юрий Трубников
Суздальское ополье.
f4 iso200

Подробнее

Это как бы ваш отклик на выводы австралийского ресурса?
И вместе с тем намёк arkadlena, что iso200 практически не отличим от iso100? ;)

Если коллега zpetrov представит свой вариант удачного использования оптимальных параметров, это будет логическим завершением мастер-класса. :D
P.S.
О камере мы знаем практически всё или возможны сюрпризы ее использования?
Спасибо за фото.

Цитата:

от: dgsjsj
Это как бы ваш отклик на выводы австралийского ресурса?.

Как бы - да! :)
Еще пейзажик, правда, параметры другие: iso 100 & f4,5

Цитата:

от: Юрий Трубников
Как бы - да! :)
Еще пейзажик, правда, параметры другие: iso 100 & f4,5

Хорошая летняя серия намечается. Спасибо.

[quot]Ваш браузер не поддерживает загрузку файлов![/quot]
Что за фигня? Это на Firefox 5.0

Цитата:

от:Юрий Трубников
Как бы - да! :)
Еще пейзажик, правда, параметры другие: iso 100 & f4,5

Подробнее

Фотография оч.приятная. :D
Кстати, на этой фотографии детализация вполне приличная, значительно выше, чем на предыдущей фотографии (Суздальское ополье).
Могу предположить,что дело в ISO, - вроде бы совсем не высокое ISO 200 уже прилично "подъедает" детали.

Цитата:

от:AleXa
Фотография оч.приятная. :D
Кстати, на этой фотографии детализация вполне приличная, значительно выше, чем на предыдущей фотографии (Суздальское ополье).
Могу предположить,что дело в ISO, - вроде бы совсем не высокое ISO 200 уже прилично "подъедает" детали.

Подробнее

В корень смотреть надо, шучу.
KUSO EXIF Viewer 3.59 MB
http://www.photo-freeware.net/kuso-exif-viewer.php

Думаю, что вы правы. К сожалению, если снимать в JPG детализация у zx-1 максимальна на 100-ке и резко падает из-за работы "шумодава" с увеличением чувствительности. Жаль, что фирма не отреагировала на многочисленные просьбы дать возможность отключить или по крайней мере уменьшить влияние "шумодава" на изображение. На мой взгляд, это просто математика и еще один пункт в меню. Но пока ничего по этому поводу не слышно. Наверное сделают это в следующей модели zx-2 !? Подождем, пока время работает на пользователей и производителю приходится снижать цену этого фотоаппарата уже до приблизительно 400 евро.

Что то мне кажется шарп сильно высокий стоит.
Если RAW через adobe открывать с выставлением маскирования в максимум, а детализации в минимум на небе исчезают артефакты от шарпа?

Алгоритм ресайза в браузере не оптимальный и шум на просмотре под размер экрана выглядит как сыпь на LCD (только после фотошоповского ресайза нормально исчезает)