Olympus-xz-1 новая фотокамера топ-класса.

Одесское утро
https://static.foto.ru/foto/images/photos/000/001/803/1803727_image_origin.jpg?1705158667

Хороший такой жанр!

;) пасиб

Простецкая картинка - только что уложили во дворе новый асфальт :)
Такой тест по цветам - черный/красный/зеленый/желтый...
Прямо из камеры, только ресайз.

Юрий еще раз спасибо за работу и отзывчивость! Проанализировал фото JPG на 100 и 200 при разных значениях диафрагмы. На 100-ке все достаточно резко, начиная уже с 2-ки. Небольшое увеличение резкости по краям ближе к 5-ке. А вот на 200 резкость заметно хуже, особенно по краям до диафрагмы 5,6, где она сопоставима с 100-кой. Учитывая, что при 200-ке выдержки очень короткие, речь идет не о "смазе" в процессе съемки! Наверное, увеличение резкости объектива компенсировало работу "шумодава" !? Других объяснений пока не могу придумать. А как Ваше мнение?

cvkdr150711-05 by rodina.bob, on Flickr


cvkdr150711-03 by rodina.bob, on Flickr


cvkdr150711-02 by rodina.bob, on Flickr


cvkdr150711-06 by rodina.bob, on Flickr


cvkdr150711-08 by rodina.bob, on Flickr

Цитата:

от:arkadlena
Юрий еще раз спасибо за работу и отзывчивость! Проанализировал фото JPG на 100 и 200 при разных значениях диафрагмы. На 100-ке все достаточно резко, начиная уже с 2-ки. Небольшое увеличение резкости по краям ближе к 5-ке. А вот на 200 резкость заметно хуже, особенно по краям до диафрагмы 5,6, где она сопоставима с 100-кой. Учитывая, что при 200-ке выдержки очень короткие, речь идет не о "смазе" в процессе съемки! Наверное, увеличение резкости объектива компенсировало работу "шумодава" !? Других объяснений пока не могу придумать. А как Ваше мнение?

Подробнее

К сожалению, у меня нет соображений по поводу Ваших замечаний... :?

Цитата:

от: Юрий Трубников
Простецкая картинка - только что уложили во дворе новый асфальт :)

Хорошо живёте когда во дворах укладывают новый асфальт, честно, завидую !

Цитата:

от:arkadlena
Юрий еще раз спасибо за работу и отзывчивость! Проанализировал фото JPG на 100 и 200 при разных значениях диафрагмы. На 100-ке все достаточно резко, начиная уже с 2-ки. Небольшое увеличение резкости по краям ближе к 5-ке. А вот на 200 резкость заметно хуже, особенно по краям до диафрагмы 5,6, где она сопоставима с 100-кой. Учитывая, что при 200-ке выдержки очень короткие, речь идет не о "смазе" в процессе съемки! Наверное, увеличение резкости объектива компенсировало работу "шумодава" !? Других объяснений пока не могу придумать. А как Ваше мнение?

Подробнее

Конечно - это работа шумодава, если снимать в РАВе то можно вернуть бОльшую часть резкости.

Цитата:

от: rodina
:)
оптика,
традиционно, более чем, на открытой резок (понятно, с учетом крохотной
матрицы :)). Бокэ имеет довольно неприятное двоение, как у зоннаров,

Коллеги, всем спасибо за интересные снимки.

Выхватил фрагмент из первого отклика на камеру. Это как бы к разговору о
"Fast, super-bright f 1.8 iZuiko 4x wide lens"
Вспомнил это в связи с тестовыми фотографиями, которые как бы должны были выявить некие закономерности.
Не вступая в противоречия с авторами мнений по поводу шумодава, для себя при прочих равных условиях как бы представляю ситуацию так:
1. уровень детализации связан с неким интервалом наиболее рабочих диафрагм.
2. уровень детализации оптимален в некотором интервале фокусных расстояний объектива.
@rodina, интересует ваше мнение, справедливы ли такие предположения ?

Цитата:

от: dgsjsj

1. уровень детализации связан с неким интервалом наиболее рабочих диафрагм.

Я где-то читал рекомендации снимать пейзажи надиафрагме 5.6

Цитата:

от:dgsjsj
Коллеги, всем спасибо за интересные снимки.

Выхватил фрагмент из первого отклика на камеру. Это как бы к разговору о
"Fast, super-bright f 1.8 iZuiko 4x wide lens"
Вспомнил это в связи с тестовыми фотографиями, которые как бы должны были выявить некие закономерности.
Не вступая в противоречия с авторами мнений по поводу шумодава, для себя при прочих равных условиях как бы представляю ситуацию так:
1. уровень детализации связан с неким интервалом наиболее рабочих диафрагм.
2. уровень детализации оптимален в некотором интервале фокусных расстояний объектива.
@rodina, интересует ваше мнение, справедливы ли такие предположения ?

Подробнее

Не за что :)
1. Собственно так и есть. Правда диапазон невелик. f/5.6-f/8 выдают наилучшую детализацию.
2. Только косвенно, за счет увеличения, 24 мм выигрывает.
Имхо :)

Цитата:

от: rodina
Не за что :)
1. Собственно так и есть. Правда диапазон невелик. f/5.6-f/8 выдают наилучшую детализацию.
2. Только косвенно, за счет увеличения, 24 мм выигрывает.
Имхо :)

Спасибо за оперативность и прямоту Имхо.
Получается, что конкретный iZuiko по своим оптическим свойствам
не является чем-то особенным в этом плане и как бы всё в русле своего класса 4x wide lens и своего семейства.

Ссылка на Тесты объективов Zuiko
http://zuiko.lao.ru/test/om/?lens=1

Цитата:

от:dgsjsj
Спасибо за оперативность и прямоту Имхо.
Получается, что конкретный iZuiko по своим оптическим свойствам
не является чем-то особенным в этом плане и как бы всё в русле своего класса 4x wide lens и своего семейства.

Ссылка на Тесты объективов Zuiko
http://zuiko.lao.ru/test/om/?lens=1

Подробнее

Всегда пожалуйста :)
Особенным его делают светосила, причем открытая диафрагма
рабочая, качество оптики и цветопередача, позволяющая получать
без лишних усилий приятные глазу снимки :)

Цитата:

от: rodina
Всегда пожалуйста :)
Особенным его делают светосила, причем открытая диафрагма
рабочая, качество оптики и цветопередача, позволяющая получать
без лишних усилий приятные глазу снимки :)

Согласен с мнением по всем пунктам:
Снимков на открытой диафрагме в целом приятных в теме достаточно.
Цветопередача узнаваемая, читай "фирменная" организму очень близка.
Но простите за занудство мне трудно представить современную оптику цифровой компактной камеры класса «Премиум», у которой открытая диафрагма была бы бесполезной.
Почему вы с Юрием делаете на этом акцент? Есть, какой-то негативный опыт?
:)

Цитата:

от:dgsjsj
Согласен с мнением по всем пунктам:
Снимков на открытой диафрагме в целом приятных в теме достаточно.
Цветопередача узнаваемая, читай "фирменная" организму очень близка.
Но простите за занудство мне трудно представить современную оптику цифровой компактной камеры класса «Премиум», у которой открытая диафрагма была бы бесполезной.
Почему вы с Юрием делаете на этом акцент? Есть, какой-то негативный опыт?
:)

Подробнее

Может я отстал от жизни, но у всех компактов, что мне встречались
максимальная диафрагма была f/2.8 или f/3.5, а это уже совсем другое дело :)
Что касаетсмя рабочей, у меня бывали объективы с f/1.2, f/1.4, f/1.7, f/2,
которые на отрытых давали не то чтобы приятную мягкость,
а заметно нерезкую картинку :)

Цитата:

от: rodina
Может я отстал от жизни, но у всех компактов, что мне встречались максимальная диафрагма была f/2.8 или f/3.5, а это уже совсем другое дело :)

Да не отстали Вы, просто круг ваших увлечений и без них самодостаточен.
На коротком f/1.8 есть ещё у пары, имхо это станет популярной опцией.

Цитата:

от: rodina

Что касаетсмя рабочей, у меня бывали объективы с f/1.2, f/1.4, f/1.7, f/2,
которые на отрытых давали не то чтобы приятную мягкость,
а заметно нерезкую картинку :)

Нравятся мне ваши формулировки, никакого мата, а как пробирает.

Цитата:

от: dgsjsj
Нравятся мне ваши формулировки, никакого мата, а как пробирает.

:)

Я правильно понимаю, что если я снимаю пейзаж где нет близких объектов при слабом освещении, то можно растопыривать объектив на всю диафрагму, так качество будет лучше?