Olympus-xz-1 новая фотокамера топ-класса.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Выравнивалось по забору - иначе он "повалился" бы...

А так дети сейчас в сугроб завалятся :)

Цитата:

от: Eaglewarrior
Но все равно такая бленда не сочетается с компакностью. Тогда лучше ПЕНы выбирать.
.

Постоянно с собой носить - да. Но для тех, у кого нет желания или возможности тратиться и на компакт и на что-то серьёзнее, но кому хочется вытянуть максимум качества - почему бы и не нацепить бленду на "плановой фотосессии" для защиты от тех же бликов.

Ладно, уговорил! Поправил!!:D

Ну вот теперь всё правильно. На детей нужно равняться. Они всегда трезвые :) А все остальное не важно :)

Я уже выложил сравнение raw с внутрикамерным jpeg. Думаю, этих примеров должно хватить чтобы раз и навсегда закрыть тему про "худшую" детализацию с сырья.
Хотя, наверное легче тему новую создать и выставить туда примеры, чтобы у новичков в обработке сырья не возникало никаких вопросов насчет детализации. В том, что цвета и ББ из сырья можно накрутить на любой вкус, никто не сомневается. А с детализацией почему-то всегда одни и те же грабли. :?

Панорама, ресайз:

Цитата:

от:Dima I
Я уже выложил сравнение raw с внутрикамерным jpeg. Думаю, этих примеров должно хватить чтобы раз и навсегда закрыть тему про "худшую" детализацию с сырья.
Хотя, наверное легче тему новую создать и выставить туда примеры, чтобы у новичков в обработке сырья не возникало никаких вопросов насчет детализации. В том, что цвета и ББ из сырья можно накрутить на любой вкус, никто не сомневается. А с детализацией почему-то всегда одни и те же грабли. :?

Подробнее

Почитав баталию про RAW, вынес для себя следующее :

1. Снимать RAW+JPEG (если не нужна сверхскоростная съемка и позволяет объем карты памяти).

2. Оглядываясь на камерный JPEG, покрутить RAW в Olympus Viewer 2.
Мне OV2 показался более легким (понятным) в использовании. Для профи, наверное, предпочтительнее что-то от Adobe и пр.
Результат сохранить в Tif+Exif, открыть его в Photoshop (помучить при необходимости) и пересохранить в JPEG с максимальной детализацией.

3. ЧАСТО, но не всегда, результат получается лучше камерного JPEG.

4. RAW не стирать, вдруг новые знания дадут возможность улучшить домашнюю "нетленку".

Дима и компания,харош байду гнать,тоесть вводить ,оБщество в заблуждение.
Выкладывайте равы конвертируемые в джипег ЗДЕСЬ в форуме в ЖИПЕГГГГГГГГГГГГГГГГГГГГГГГ,а не где то там,- в печати наБУМАГЕ -ГЕ- ГЕ или в файлах в личке.
Я о чем пишу то и показываю,а ваша компания занимаестся словоблудием и ничего в реале!.Да кстати ,может силкипикс как проявщик и правда говно ,но я пока не видел примеров с ваших супершикарных проявщиков которые покажут преимущество по детализации рава перед джипег.
(специальная сноска для великих гуру рава познавших из рекламных проспектов его великое преимущество как сырья из которого строится мир, - в компактах этот крутой фармат через многие конверноры зачастую показывает ХУДШИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПО ДЕТАЛИЗАЦИИ но лучшие по цветовому диапазону ,а вернее по цветовой насыщенности чем JPEG)
--------------------
Пока что до этого форума существовала следующая проблема,что рав КОМПАКТОВ,гораздо хуже рав зеркалок до такой степени что рав компактов перед своими джипег имеет мало (но имеет, как не странно фанам рава,преимущества ,в смысле услышать это от критика
)преимуществ.
-------------------------------
Нет ,но может быть у зх1 ВЕНЕ ТАК плохо,я рад за вас и прошу предоставить элементарные ,грубо сказано,- доказательства, ну или мягко - примеры.
Что сложного то, если с цветом непонятки,переводите все в чб и демонстрируйте детализацию рав превосходящую джипег.
Да,НО даже в силкипикс РАВ имеет мощный цвет(насыщенный ,глубокий),более ровное изображение в случае качества резкости на контурах. Тем не менее уступая джипегу в ДЕТАЛИЗАЦИИ.
Вместе с недостатками и достоинствами рав в некоторых случаях предпочтительнее в компактах в lx3 ,в частности , может по другому зх1,если адепты сообразят как это показать .
А мой пример ,где рав превосходит джипег по общей картинке ,- по цвету ,одновременно уступая по детализации ,которая в следующем примере выглядит не существенной.

Эх... На dpreview есть хорошая кнопка [ <> IGNORE USER]...

Цитата:

от: Kulverstukas
Эх... На dpreview усть хорошая кнопка [ <> IGNORE USER]...

Да, персонаж похоже зелёный... ну вы поняли.

Я уже выложил два парных примера, при чем для двух разных моделей фотоаппаратов. Считаю, что этого более, чем достаточно. Если кто-то не может самостоятельно разглядеть разницу в детализации - это не мои проблемы. Я разницу четко вижу, тема закрыта. :D
И по структуре raw компакта ничем не отличается от любого другого, хоть от зеркалки, хоть от беззеркалки, так что кое-кому действительно пора заканчивать писать ерунду. ;)

Выдержка: 1/400 сек Диафрагма: f/1.8 Фокусное расстояние: 6 мм ISO: 100 Компенсация экспозиции: 0 eV Режим съёмки: приоритет диафрагмы
Весь альбом, без обработки, OOC JPEG.

Так самое смешное, что просили выложить примеры, я выложил, а их даже не посмотрели и потом еще новых просят. По-моему, это верх невежества. :?

Цитата:

от: Dima I
Я уже выложил сравнение raw с внутрикамерным jpeg. Думаю, этих примеров должно хватить...
...наверное легче тему новую создать и выставить туда примеры
...тема закрыта

Тёзка, как видите не хватило не только ваших, но и моих, определённо наглядных(где всё сразу видно на тесте четкостной мишени). Это потому что бестолочи никогда не учатся(многим из них это попросту не по плечу), но главное - их не интересует объективность - поэтому истина всегда проходит мимо их понимания.
Значит будет попросту упорный игнор и ваших, и моих, и чьих бы то ни было семплов и ссылок, а мы превратимся в бесполезных метателей бисера.
Стало быть проще оставить jonjakа продолжать гробить свои снимки такими "конвертациями":
http://fotki.yandex.ru/users/jonjak/view/401655/?page=0
Где сразу очевиден не только его уровень владения даже таким казалось бы несложным инструментом, а каков вообще его уровень понимания процессов.
http://fotki.yandex.ru/users/jonjak/view/376173?page=0
И присоединиться к мудрому решению Kulverstukas.

Цитата:

от: Димка
Где сразу очевиден не только его уровень владения даже таким казалось бы несложным инструментом...

Зато по копирайту в каждом углу :)

Супермакро, со штатива, стабилизация отключена, F1.8, 1/30, ISO 100, 6 mm. задержка спуска 2 сек.

1. Камерный JPEG
2. RAW - Olympus Viewer 2 (резкость +1, шумы СЛАБО) - Tiff - CS5 - JPEG
3. RAW - ACR (четкость +30, резкость эффект 30, резкость детализация 50) - CS5 - JPEG
Прошу прощения у камерного JPEG. При хороших условиях съемки и он не хуже RAW.

Супер пузырики. В макросъёмке такой заснять бы поближе - получился бы сногсшибательный кадр.

Цитата:

от: alexey_s
Супермакро, со штатива, стабилизация отключена, F1.8, 1/30, ISO 100, 6 mm. задержка спуска 2 сек.
Прошу прощения у камерного JPEG. При хороших условиях съемки и он не хуже RAW.

ISO 100 не показатель. В обзорах шумодав ругают на высоких ISO типа 800 и выше.

Поп-арт фильтр:

Никаких фильтров, Лайтрум и немного ловкости рук :)