Olympus-xz-1 новая фотокамера топ-класса.

Я Вам скажу, что в случае LX-5 разница вообще конкретная!!!

Вы опять о общем.У меня силкипикс.
Не важно.Просто кто нибудь возьмите свой парный файл проявите в самом лучшем проявителе и покажите здесь кропы где у RAW выше джипега по деталям.И не надо обсуждать что я умею чего не умею,понял ли я что рав сырье из которого делают жипеги.Во всех форумах здесь примеров лучшей детализации рава ДЛЯ КОМПАКТОВ нет.Может силкипикс не лучший проявщик,покажите в лучшем,а то только слова ...
Вот еще пример.
Слева джипег.
Рав открылся так что в надписи на табло ПАНАЦЕЯ буквы Ц и Е сливались,я подтянул контрастом и шарпом что бы хоть уровнять джипегом.Дотянул,но в камере у меня шумодав стоит +1, потому в джипеге
шумов нет, а в раве есть на ОБЛАКАХ.Давить шумы не стал потому что пропали бы детали и те что есть. Здесь фрагменты с 200% увеличением..
------------------------------------------
Напомню фанатам,что только в этой ветке существует мнение о превосходстве рава по детализации в компактах.Может все дело в проявщике ,а может просто в беззаветной любви к равам ,посмотрим.....я не спорю а говорю ПРЕДМЕТНО и показываю.

http://fotki.yandex.ru/users/jonjak/view/399429/

Специально для Вас посмотрел - внешняя часть выезжающего объектива сделана из металла, при желании можно нарезать резьбу на токарном станке, только будьте осторожны , там стеклянная оптика!!!

О какой высокий уровень понимания ,все все поняли и понимают и ничего показать на мониторе не могут,ах как все загадочно и интелектуално,надо же тут и только тут люди з нают что такое рав, о рав ты все.......
детский сад ей богу.

А я думаю, все дело в умении обрабатывать. Я пользовался ACR, а затем Фотошоп и некоторые плагины к нему. Не думаю, что LX3, настолько хуже снимает в raw, чем LX5. И я еще раз повторю, преимущество может и не на всех сюжетах будет, но на очень многих. Но ТОЛЬКО при умении работать с сырьем. Как оказалось, даже яркостную детализацию получить многим "не под силу", что уже тогда говорить про работу с цветами и подготовку изображения к печати? :? Выход только один - учится и еще раз учится обрабатывать изображение. :D
Ладно, завтра покажу пример с LX5. Все вместе посмотрим и решим, кто говорит дело, а кто просто упрямится и не хочет признавать очевидные вещи. :)

Силкипикс - это не только ваша проблема!

Кстати в случае с Олимпусом ХЗ-1 всем пользователям повезло однозначно! ИМХО
Фирменный проявитель OLYMPUS Viewer 2 показал очень качественные выходные снимки, можно конечно и дальше искать , но разница минимальна и чисто важна действительно редкому классу профи ,которых тут и быть не может...

JPG,конечно,бывает хорошо оптимизирован! 100% кроп

Это очень качественные кропы! Очень качественные! Наверное из СПБ?

И это только работа с яркостной детализацией, если провести полную обработку, подогнать все цвета,сделать необходимый контраст, а потом напечатать А3, то ни у кого сомнений не останется, что сырье имеет превосходство по всем параметрам. Вся проблема в том, что многие не знают КАК это сделать. И вместо того, чтобы согласится с неоспоримым фактом и просто начать учится обработке, начинают упрямиться.
Как по мне, на портрете с Олимпуса тоже должна быть заметна значительная разница. По-крайней мере, внутрикамерный шумодав я считаю слишком агрессивным. Ну, а на манекене чуть ниже уровень шарпа и чуть выше уровень шума, но зато детализации волос, лица, куртки более естественная, даже искусственные листочки в правой части снимка выглядят более детализированными. :)

Это проблема Силки, а не компактов. На Фуджи Х100 (размер матрицы зеркальный) Силка тоже выдает яркостную детализацию ХУЖЕ, чем внутрикамерный jpeg. В ACR я такой проблемы не наблюдаю, кто виноват и так понятно. Так что, если гоняетесь за деталями, попробуйте различные конвертеры, может какие-то из них смогут удовлетворить своим качеством в сравнении с внутрикамерным jpeg.

Очередной обзорчик
http://hi-tech.mail.ru/review/misc/olympus_xz-1-rev.html

Цитата:

от: Eaglewarrior
Специально для Вас посмотрел - внешняя часть выезжающего объектива сделана из металла, при желании можно нарезать резьбу на токарном станке, только будьте осторожны , там стеклянная оптика!!!

Кажется и вправду вчера все что-то курили!

На камере ВНУТРИ кольца управления есть ВНУТРЕННЯЯ резьба 46.5. Продаются переходники (Lensmate подороже и пластик, китайский Kivi подешевле и черненый алюминий) на 52-ю резьбу. Выглядят так:

Цитата:

от:Eaglewarrior
Я думаю - на мейл прямо ему будет лучше, так как всем остальным это уже понятно...

Кстати точно знаю, что во всех Панасах микро 4/3 в РАВ автоматом записывается автоматическая коррекция дисторсии (актуально для сверхшириков). Просто для сведения.

Подробнее

Это не только для сверхшириков, а для всех объективов - у китового зума огромная дисторсия и виньетирование и его программно исправляют в камере. Двумаю, что этим путем пойдут или уже идут все производители цифрокомпактов - зачем корячиться с оптическими технологиями, когнда можно программно исправить картинку? :?

Цитата:

от: Юрий Трубников
Двумаю, что этим путем пойдут или уже идут все производители цифрокомпактов - зачем корячиться с оптическими технологиями, когнда можно программно исправить картинку? :?

И здесь Олик выступил не как все :)

Я пожал фото и добавил в галерею. Фото 1 с Олика XZ-1, а фото 3 с Панаса LX5.
Внутрикамерный jpeg


jpeg, полученный с raw


Внутрикамерный jpeg


jpeg, полученный с raw

Цитата:

от:jonjak
(lx3)Зачастую RAW в компактах не имеет преимуществ ,а иногда хуже чем jpeg.
Преимущества могут быть в определеных сценах которые еще надо выявить.

http://fotki.yandex.ru/users/jonjak/view/398264/

На картинке обработанный raw и подтянутый до него jpeg ,результат идентичен.
Кто угадает где какой формат-?

Подробнее

РАВ во всех 100% случаев лучше ЖПЕГА, тем более камерного, полученного максимально упрощённой обработкой(чтобы скорость съёмки не пострадала).

Всё что я тут сейчас от вас прочёл - бредятина редкостная. Не обижайтесь, но все беды обычно от незнания. А в вашем случае ещё и от неумения.
По вашему примеру видно не только что рав слева, но и то как вы его жутко конвертили.
Специально для таких как вы я давно в др. форуме выкладывал конверты двух компактов:
http://fotkidepo.ru/?id=album:26611
http://fotkidepo.ru/?id=album:34701
По верхей сцыле сходите на кадры мишени.
На нижней сцыле - высокое ИСО от обсуждаемого сабжа.
Повторяю: в обоих случаях кадры именно с компакта. Ибо именно на компактах жпеги намного больше лажают против РАВов. А вам "везде сказали" что всё наоборот?
Сумеете сами догадаться почему они не правы?

Цитата:

от: Kulverstukas


На камере ВНУТРИ кольца управления есть ВНУТРЕННЯЯ резьба 46.5. Продаются переходники

А я где-то видел, что на эту резьбу накручивают какую-то насадку конвертер типа рыбий глаз. Я даже предположить не мог, что туда бленду можно накрутить , насчёт токарного станка - это я пошутил с сарказмом, сорри.
Но все равно такая бленда не сочетается с компакностью. Тогда лучше ПЕНы выбирать.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Это не только для сверхшириков, а для всех объективов

Да конечно, но на Панасовских зумах дисторсия минимальна по сравнению с новым 14мм блином, видел снимки с GF-2 ,так там дома практически падают на 30 градусов без коррекции.

XZ-1 с поп-арт фильтром:

Цитата:

от:Юрий Трубников
XZ-1 с поп-арт фильтром:

Подробнее

Мило :) Только какая-то часть здания перекошена :)

Выравнивалось по забору - иначе он "повалился" бы...