Olympus-xz-1 новая фотокамера топ-класса.

[quot]всех постобработчиков нужно судить по статье
" изготовление поддельных денег". [/quot]
Поддерживаю :D Все эти кадрирования и постобработки от лукавого...

[quot]Аппаратик слабоват супротив S95.[/quot]
Если не тяжело, распишите в каких именно моментах. Конечно, кроме физических размеров :)

Цитата:

от: aser
всех постобработчиков нужно судить по статье
" изготовление поддельных денег".
Аппаратик слабоват супротив S95.

А мне вообще ни у одного из использованных аппаратов камерный джпег не подходит (Nikon D200, D90, D700, Oly C5050, XZ-1, XZ-2, Sony V1, Nex5N, Canon 550D, Fuji 31). Поэтому я рассматриваю фотоаппарат не как источник готовой картинки, а как источник сырого материала для работы. И Олик в этом смысле несколько выигрывает у сапога.
Пысы: Если кого-то не могут переплюнуть, то его стремятся хотя бы оплевать :))

Цитата:

от: Tyman
АНе забывайте что матрицы СCD шумноваты. В XZ-2 с CMOS матрица шумит заметно меньше.

Виноват, а не наоборот? КМОП-матрицы шумят сильнее, но для них разработаны свирепые шумодавы.

Цитата:

от:runax
[quot]всех постобработчиков нужно судить по статье
" изготовление поддельных денег". [/quot]
Поддерживаю :D Все эти кадрирования и постобработки от лукавого...

[quot]Аппаратик слабоват супротив S95.[/quot]
Если не тяжело, распишите в каких именно моментах. Конечно, кроме физических размеров :)

Подробнее

не кормите тролля,а то он нам ща "распишет"

Приобрел себе данный аппарат как самый продвинутый компакт за небольшие деньги. Поэтому был готов к некоторым недостаткам, не знаю что можно лучше купить за такие деньги - 2300 грн (288$), кто знает может писать в комментах. Хотелось именно компактный фотоаппарат, чтоб всегда был с собой.

Из недостатков - детализации конечно хотелось бы на пейзажах, но мыльница наверно на это не способна, автофокус на прогулке меня подвел много раз, в солнечный день снимал друзей, упустил несколько моментов, даже на ручном фокусе приходилось ловить, ибо не мог он их поймать, хоть и рамками лица обводил. Еще проблема толи с фотоаппаратом толи с картой, зависает при записи и невозможно выключить, приходится выдергивать аккумулятор. Возможно изза того что я сразу после снимка пытаюсь выключить фотик когда спешу?

В помещении снимал без вспышки, потому как со встроенной вспышки ужас просто, но выдержка все же частенько длинная. Сварганил для вспышки рассеиватель из белой пластиковой баночки, натюрморты гораздо лучше выходят, и снимки где есть резкие тени при прямой вспышке. Дома есть доисторическая СЭФ-3м, но ее наверно никак не попользовать с этим аппаратом? Пробовал на длинной выдержке со штатива вручную ей пыхать в потолок ради эксперимента :). Посоветуйте какую-нибудь недорогую вспышку с поворотной головой, для съемки в помещениях.

Прикладываю примеры фото, которые у меня вышли:













Остальное в альбоме http://album.foto.ru/photos/121893/

Цитата:

от: Юрий Трубников
Виноват, а не наоборот? КМОП-матрицы шумят сильнее, но для них разработаны свирепые шумодавы.

Еслиб это было так, то с CCD никто бы не переходил на CMOS.
В ветке про XZ-2 у которой CMOS выкладывал такое сранение с XZ-1:
[quot]Сделал сравнительные равки XZ-1 и XZ-2 в М, при 1/60, ISO 800 и прочих равных: http://yadi.sk/d/D2DT93DPBAdDC

При одинаковых настройках XZ-2 говорила что я снимаю с экспозицией + 1/3. Те ей не обязательно была ISO 800.
При проявке в ACR, при нажатии на авто у XZ-2 экспокорекцию увел в минус на 1/3, а XZ-1 в плюс на 1/3 стопа.
У XZ-1 шума побольше, тени идут с фиолетовым отливом и меньшей детализацией. У XZ-2 заметно лучше. Темные участки у XZ-1 оказываются более темными, чем у XZ-2.
По моему мнению ISO 800 у XZ-1 рабочий с очень большой натяжкой. У XZ-2 вполне рабочий.

Вот тут http://fotki.yandex.ru/users/tyman/view/720580 почти тот же сюжет с кошечкой, снят на XZ-1 при ISO 200. Тут я вытягивал из теней все что мог.[/quot]

[quot]Еслиб это было так, то с CCD никто бы не переходил на CMOS. [/quot]
Если быть точным - вы выкладывали фото, которые показывают, что у КМОПа более высокое рабочее ИСО, не так ли? А вот вопрос именно шумов не раскрыт...
Да, судя по фото у XZ-2 рабочее ИСО вполне можно считать 800, а у XZ-1 только 400, и то с натягом, но по шумам, на мой взгляд это отдельная история.

[quot]Из недостатков - детализации конечно хотелось бы на пейзажах, но мыльница наверно на это не способна[/quot]

Что правда, то правда, но тут и зеркалки наподобие 3100 и подобных не справляются с этой задачей, даже с более менее приличной оптикой...

[quot]автофокус на прогулке меня подвел много раз, в солнечный день снимал друзей, упустил несколько моментов, даже на ручном фокусе приходилось ловить, ибо не мог он их поймать, хоть и рамками лица обводил.[/quot]

В сравнении с другими мыльницами, что я пробовал - он тут просто идеален, как по скорости, так и по меткости. Просто не снимайте в авто режимах...
Выставьте на приоритет диафрагмы, поставьте авто исо, выставьте автофокусировку (на макрофокусе он тормознутый) - и в бой! У меня из 300 фото на выходных в парке, нет ни единого промаха!!! Даже птичек мелких ловил...

НАВСЕГДА отключите определение лиц,установите центр. точку фокусировки,снимайте в Р или А (f/2.0-2.2),автоИСО-и будет вам щасте!

а почему рекомендуете такой узкий диапазон ф2-2,2?

[quot]НАВСЕГДА отключите определение лиц[/quot]
поддерживаю

[quot]установите центр. точку фокусировки[/quot]
я при каждом снимке выставляю индивидуально...

[quot]снимайте в Р или А[/quot]
имхо лучше в А или М

[quot](f/2.0-2.2)[/quot]
можно до 3.2, но не в коем случае не выше...

[quot]автоИСО[/quot]
согласен, но в помещениях, при плохом свете, лучше ручками 400 накрутить...

Цитата:

от: runax
[quot]Еслиб это было так, то с CCD никто бы не переходил на CMOS. [/quot]
А вот вопрос именно шумов не раскрыт...

По моему на меньших ISO тоже самое. На неделе сделаю сравнительные на ISO 100... попробую на улице уже, была бы только погода получше!

По поводу фокуса - так же снимал на центральном, проблем особо не заметил.
Тест показал, что наибольшее разрешение объектива на диафрагме 3.5-4.

[quot]По моему на меньших ISO тоже самое. На неделе сделаю сравнительные на ISO 100... попробую на улице уже, была бы только погода получше! [/quot]
будем с нетерпением ждать

[quot]Тест показал, что наибольшее разрешение объектива на диафрагме 3.5-4.[/quot]
я чисто для себя тестировал, и мне выше 3.2 уже не понравилось, а выше 5 уже откровенный брак. хотя допускаю, что пейзажики может при 3.2-4 будут самые сочные. нужно будет при случае поэкспериментировать.

Спасибо за подсказки. По выбору вспышки помогите пожалуйста, по каким параметрам следует искать? Я по hotline по фильтру "для олимпуса" сортировал, вот какие он мне выдает http://hotline.ua/foto/fotovspyshki/4758/ , как на счет такого варианта для начала http://hotline.ua/foto-fotovspyshki/yongnou-yn-460-ii/ или она слабенькая? Может еще есть варианты?

Еще вопрос по РАВам, они реально позволяют вытянуть лучшее качество с этого аппарата? Пробовал разбираться с лайтрумом. Может посоветуете настройки/плагины полезные?

С трудом представляю как с такой вспышкой можно будет его держать...

Рав конечно помогает.

Цитата:

от: Tyman
Еслиб это было так, то с CCD никто бы не переходил на CMOS.

К сожалению, это именно так. Переход на КМОП-матрицы объясняется не их мифическими шумовыми характеристиками, а большей технологичностью. Больше возможностей выпускать разные матрицы на одном оборудовании (на ССД надо было менять всю технологическую линию). КМОП дешевле в производстве и дает больше возможностей для записи видео. Но больше шумит.
Были сделаны колоссальные усилия по аппаратной и софтовой обработке сигнала - как результат, почти все уверены в том, что картинка возникла сама собой, а не в результате свирепого шумодава с последующим свирепым шарпингом.

Да может и великовата :) я в магазине видел такие
http://rozetka.com.ua/samsung_ed_sef220a/p215579/
http://rozetka.com.ua/sony_hvl_f20am/p217394/
но к нашему аппарату подойдут ли, или есть лучшие варианты?

А зачем вам вообще внешняя вспышка на этой малютке?? Вы уверены что она вам вообще нужна?

По поводу шумов CCD vs CMOS - как раз тест на ISO800 и показывает разницу. И какой бы шумодав не работал вначале, никакой последующий шарпинг деталей не нарисует если их не было изначально. Нынешние CMOS по моему на много лучше.

[quot]Были сделаны колоссальные усилия по аппаратной и софтовой обработке сигнала - как результат, почти все уверены в том, что картинка возникла сама собой, а не в результате свирепого шумодава с последующим свирепым шарпингом.[/quot]
Но картинка, судя по примерам фото все равно как бы немного лучше все таки на КМОП, которая у ХЗ-2, или я ошибаюсь? Осталось еще дождаться сравнения на ИСО 100, и все станет на свои места...

Из прочитанного где-то понял, что для каждой матрицы есть базовое количество светового потока(укладывающееся в довольно узкий диапазон), которое формирует оптимальный сигнал для последующей реконструкции изображения. И соответствующие значения чувствительности для CCD матриц лежат в нижнем секторе (50-150 ед.), а для CMOS в зависимости от размера световоспринимающей ячейки и поколения матрицы (для мелких матриц 200-600 ед, для крупных до 2000). Все остальные значения "ISO" получаются путем сложной интерполяции из базового значения, причем зависимость нелинейная, и соотношение S/N при пересчете в меньшую сторону почти не меняется, а в большую - снижается. Именно поэтому у CCD матриц чистенькая картинка на низких ISO довольно быстро теряет информацию при его повышении, а у CMOS шум виден уже при низких ISO, но нарастает он значительно медленнее, и информация о цвете и деталях сохраняется дольше.
Ошибаюсь?