Цитата:от:vlad--king
Вы так считаете - про фото голубя? Значит у меня что-то с глазами… :(
Да, Вы привели хороший пример, как поляриком можно подпортить фото птицы…
Зачем на птице такой флуоресцентный воротник и такая малая ГРИП, как будто снимали не птицу, а гламурную девушку. 
Обычно фотоохотники, стараются птицу снять так, чтобы она выглядела вся резкой и натуральной по цвету.
И ещё ни один полярик, как и любой защитный фильтр, не добавил резкости и качества, когда они реально не нужны при простой съёмке и особенно, при контровом свете, когда возможны дополнительные переотражения от фильтра.
Тоже – для примера, такое же фото голубя, в том же ракурсе и без фильтров, , в этой ветке от Вадима -
Ваше осеннее фото не впечатлило, хорошо бы для сравнения посмотреть, что там улучшил полярик?
Всё-таки непонятно – с поляриком, зачем повышать ISO или раскрывать диафрагму на целый стоп или больше, когда можно просто снять полярик, ведь он в реальной съёмке нужен совсем редко?Подробнее
Так ведь с голубем - это не фотоохота. Какая, в баню, охота, когда они сидят везде и подпускают на 20-30 см. Идея была снять необычно, с необычного ракурса. Мне представляется, это получилось. Что до голубого - то это у самцов, насколько я знаю, обычное дело. Я его не дорисовывал:) Ну, добавил насыщенности, чтобы визуально стало по-богаче.
Но в чем действие полярика негативное - честно не вижу.
Приведенный вами голубь тоже небанальный за счет структуры перьев на шее. Но я таких обычно считаю нездоровыми. Я не орнитолог, конечно, но привык думать, что здоровая птица выглядит так, как на моем снимке. Если же с точки зрения фотографии, то фактура любопытная. Хотя сам кадр темноват и композиция хромает. И уж по-любому, полярик здесь ничего бы не испортил.
Я, повторюсь, не уверен, что полярик реально нужен "совсем редко". Допустим, на портретах часто бывают блики от жирной кожи - полярик поможет хоть чуть-чуть? Отблески, отражения ведь есть везде - на траве, на листве, на поверхностях мебели, от окон зданий.
Что до ИСО, то дело не в нем. Тут была диска о том, стоит ли снимать на открытой дырке. Меня, помнится, если не осудили, но не одобрили. Но я-то все равно снимаю всегда на открытой, на 2.8. Потому что фиксы у меня макро и даже на открытой резкие очень.
Поэтому я свои "полтора стопа", как вы подсчитали, отыгрываю значительно раньше, чем требуется повышение ИСО:) Когда же под художественную задачу нужна ГРИП по-больше, то я дырку-то прикрываю, не сумлевайтесь...
ИСО я поднимаю потому, что короткая выдержка на круг (на все ситуации по жизни) лучше, чем длинная. И руки у меня не железные, и модели двигаются, а птички-жучки-стрекозы - летают. Так зачем мне - зная, что ИСО 400 рабочее и картинка будет хорошей - априори рисковать снимком, выставляя ИСО 100? В чем идея?
Вот даже здесь
где света было дофига, я снимал на ИСО400. Потому что минимальная на моей камере 1/8000 не достигалась на минимальном. А мне хотелось крылышки "заморозить" (Хоть и выяснилось, что они машут ими так озверело, что даже такой выдержки не хватает:) ).
В общем, если снимать на дырке 7-8, тогда, конечно, полярик будет, наверное, мешать достаточно часто. Но если иметь хорошее стекло и снимать на открытой - то ничем и практически никогда.
Т.е. это нас уводит в сторону от заявленной темы, какие стекла покупать...
Кстати, долгое время Тиффен стоял на той Сигме 18-50, которую я продал месяца 3-4 назад. А на 150/2.8 стоял обычный УФ. (У них у обоих посадочное 72 мм) Ессно, я продал с УФ, а полярик себе оставил:) И были у меня сомнения, не будет ли полярик влиять на картику с моего любимого стекла. Убедился, не влияет...
