---

Цитата:

от: noir.

мне блики снимать нужно так что полярик это то что мне нужно.

Полярик убирает не все блики и не всегда, может и усиливать.

Я пользуюсь 3-мя поляризационными фильтрами:
1. Ноуа http://maxsaver.net/NEW-HOYA-52mm-HD-Circular-Polarizing-Digital-Filter.aspx
2. B+W Linear PL, купил за 2 паунда на еВау. Фильтр очень-очень старый, но не пользованный, в упаковке.
Так этот B+W за 2 паунда намного лучше чем Ноуа за 50 баков.

3. Кокин Р серии. использую только на среднем формате. Ничего особенного, кусок пластика, но работает, хотя качество могло бы быть получше.

Цитата:

от: noir.
ну у меня переходник под резьбу, так что резьбовой мне подойдёт

тогда у меня Солигор. жалоб, нареканий и претензий не имею.

Цитата:

от: alexandrd
Полярик убирает не все блики и не всегда, может и усиливать.

а какие блики он усиливает?

Цитата:

от: alexandrd
может и усиливать.

Хм... Странно. Механизм не понимаю...

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Хм... Странно. Механизм не понимаю...

Усиление, естественно, кажущееся, но вполне регистрируемое.
Коэффициент пропускания неполяризованного света у линейного поляризатора, например, 0,45, а поляризованного - от почти полного непропускания (менее 1/1000) до почти полного пропускания (0,9).
Если блик полностью поляризован - он может быть, по сравнению с неполяризованным окружением (в случае съёмки без поляризационного фильтра), "усилен" примерно в 2 раза (0,9/0,45).

Цитата:

от: L4m3r
никон делает промышленную оптику, там требования слехка не те что в шырпотребе.. бюджеты правда тоже слехка не те хДДДДДДДДДДДД

Никон промышленную, кэнон космическую, маруми военную... в чем прикол?

У меня штатно стоит Tiffen 72 мм. Т.е. постоянно. Привык, никаких отличий не вижу (в смысле желтизны и прочих артефактов). Ессно, съедает немного света, поэтому когда недавно снимал волейбол в зале, снял. И так ИСО было 800. А так он еще и как защитный...

http://www.adorama.com/TF72CPL.html
На втором объективе Hoya Pro1
http://www.adorama.com/HY52CPLP1.html

Разницы не вижу.

Кстати, может я чего не понимаю, но зачем вообще снимать без полярика?

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
У меня штатно стоит Tiffen 72 мм. Т.е. постоянно. Привык, никаких отличий не вижу (в смысле желтизны и прочих артефактов). Ессно, съедает немного света, поэтому когда недавно снимал волейбол в зале, снял. И так ИСО было 800. А так он еще и как защитный...

http://www.adorama.com/TF72CPL.html
На втором объективе Hoya Pro1
http://www.adorama.com/HY52CPLP1.html

Разницы не вижу.

Кстати, может я чего не понимаю, но зачем вообще снимать без полярика?

Подробнее

Встречный вопрос: а зачем вообще снимать всегда с поляриком?
Странно смотрится полярик в лесу в пасмурную погоду при съёмке с рук или, например, ночью, при луне. Полтора стопа на дороге не валяются.
(Впрочем, сам снимаю с объектива полярик не всегда).

Цитата:

от:alexandrd
Встречный вопрос: а зачем вообще снимать всегда с поляриком?
Странно смотрится полярик в лесу в пасмурную погоду при съёмке с рук или, например, ночью, при луне. Полтора стопа на дороге не валяются.
(Впрочем, сам снимаю с объектива полярик не всегда).

Подробнее

1. Он иногда все же нужен.
2. Он выполняет роль защитного фильтра.
3. Просто лень снимать.
4. Когда он не нужен, он не мешает, поскольку по смыслу является нейтральным.

А что до недостатка света - я тоже об этом упомянул. Вот был один случай - я его снял. А потом вернул на место.

Что до съемок ночью, то полярик тут не мешает, поскольку это обыкновенно делается со штатива на длинной выдержке. Реально он мешает за счет плотности в очень ограниченном числе случаев, если мы говорим об обычных фотолюбителях.

Несчастные японцы и немцы бьются над каждой десятой долей светосилы объектива, а наши ребята спокойно накручивают полярики, не снимают их, да и не страдают с большими потерями и не только в светосиле…

Цитата:

от:vlad--king
Несчастные японцы и немцы бьются над каждой десятой долей светосилы объектива, а наши ребята спокойно накручивают полярики, не снимают их, да и не страдают с большими потерями и не только в светосиле…

Подробнее

благодаря борьбе буржуазных специалистов наши робята и не снимают полярики...

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
1. Он иногда все же нужен.
2. Он выполняет роль защитного фильтра.
3. Просто лень снимать.
4. Когда он не нужен, он не мешает, поскольку по смыслу является нейтральным.

А что до недостатка света - я тоже об этом упомянул. Вот был один случай - я его снял. А потом вернул на место.

Что до съемок ночью, то полярик тут не мешает, поскольку это обыкновенно делается со штатива на длинной выдержке. Реально он мешает за счет плотности в очень ограниченном числе случаев, если мы говорим об обычных фотолюбителях.

Подробнее

Где-то я с Вами согласен, но есть пара моментов, которые мешают мне, всё-таки, держать полярик на камере постоянно:
-ширики его плохо переносят (у меня зум с ЭФР 24 - 120), в том числе и по смещению оттенков, не только из-за неравномерности эффекта;
-ночью, всё-таки, гораздо лучше иметь выдержку 20сек, чем 60, на цифровой камере. И днём в глухом лесу (а зимой - и на открытом месте на наших широтах), когда выдержка и так не более 1/30, полярик совсем не к месту.
А поднимать ISO - я не люблю. Качество должно быть качественным.
Я в курсе, что существуют полярики, на которых практически нет смещения оттенков, на скрещённых даже делают нейтральные фильтры с плавной регулировкой, но они и стоят, как пучок камер с оптикой, подобных моей...

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Один раз поддался на разговоры торговцев и, будучи в цейтноте, купил Hoya -- после первой же сессии кому-то подарил -- фильтр сильно желтил (хоть это и поправимо, но все равно неприятно). В итоге, купил B+W и успокоился.

Подробнее

может Вам продали утепляющий полярик,ведь есть и такие.

[quot]Привык, никаких отличий не вижу (в смысле желтизны и прочих артефактов).[/quot]

ну конечно на тиффене Вы желтизны не увидите,
это самые лучшие полярики,сам собираюсь взять ихний линейный.

"Несчастные японцы и немцы бьются над каждой десятой долей светосилы объектива, а наши ребята спокойно накручивают полярики, не снимают их, да и не страдают с большими потерями и не только в светосиле… "

А всякие сволочи, снимая пейзажи, зажимают дырку почти до максимума!!!!!!! Да еще и кучу фильтров надевают!!!

Вернуть немцам и японцам лишнюю светосилу :?:

"полярик в лесу в пасмурную погоду" смотрится совсем не странно.
А вот без штатива действительно странно снимать луну.

Цитата:

от:vlad--king
Несчастные японцы и немцы бьются над каждой десятой долей светосилы объектива, а наши ребята спокойно накручивают полярики, не снимают их, да и не страдают с большими потерями и не только в светосиле…

Подробнее

Меня всегда смущает манера вести дискуссию в негативной манере. Непонятно, зачем тогда вообще что-то обсуждать. Один уверяет, что снимает только ночью и только с рук. Другой вот - что только с диафрагмой 0,95 или, на крайняк, 1.2.

Не знаю, может и такие фотографы бывают. Я исхожу из своего опыта.

И вот по моему опыту, светосильные объективы ценятся уже не столько за светосилу, сколько за рисунок. Современные камеры вроде Никона Д3 и так могут снимать почти в темноте.

Вот последнее достижение, кстати
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/voigtlander_f095_25mm_micro_43_nocton.shtml
Лично мне рисунок понравился. И покупал я два своих фикса на 2.8 именно для красивой картинки. А зум Сигма 18-50/2.8 продал, несмотря на его светосилу. Потому что после фиксов глаз не радует...

И, как я уже сказал, полярик ничего на картинке не портит. По крайней мере, я этого не вижу. Да вы и сами можете взглянуть в галерее, там все снимки на последних 2 страницах (до волейбола) сделаны Сигмой 150/2.8 с поляриком Тиффен. Включая и этот кадр

У вас есть какие-то замечания? вы видите огрехи, связанные с использованием фильтра?
Или может на этом снимке цвета плохие?


Кстати, все кадры сделаны на ИСО 400 (а волейбол - на 800), это выставлено у меня по умолчанию. Не стоит запугивать себя страшилками, не имеющими отношения к реальности. На современных камерах ИСО 400 совершенно рабочее.

Т.е. я хочу еще раз повторить то, что считаю правильным и важным. Постоянно держать на объективе полярик - удобно и разумно. А в ситуациях, когда вам реально требуется вся светосила - ничто не мешает его на время снять.

Заметьте, я не вступаю в обсуждение того, как полярик "работает" на тех кадрах, которые - как считается - полярика не требуют. Хотя бы тот же голубь. Не вступаю, потому что не имею парных фото для сравнения (с поляриком и без). Но подозреваю, что наличие полярика снимок как минимум не ухудшает. Это тема для отдельного обсуждения, предметного...

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Я исхожу из своего опыта.

И вот по моему опыту, светосильные объективы ценятся уже не столько за светосилу, сколько за рисунок.

ну вот видимо такой уж опыт у вас - нулевой

мои самые красивые объективы имеют светосилу f3,5 и f4
а мой же f1,2 - говно
если хотите - продам вам. За $2k минимум

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
.................................И, как я уже сказал, полярик ничего на картинке не портит. По крайней мере, я этого не вижу. Да вы и сами можете взглянуть в галерее, там все снимки на последних 2 страницах (до волейбола) сделаны Сигмой 150/2.8 с поляриком Тиффен. Включая и этот кадр

У вас есть какие-то замечания? вы видите огрехи, связанные с использованием фильтра?
Или может на этом снимке цвета плохие?


Кстати, все кадры сделаны на ИСО 400 (а волейбол - на 800), это выставлено у меня по умолчанию. Не стоит запугивать себя страшилками, не имеющими отношения к реальности. На современных камерах ИСО 400 совершенно рабочее.
...................................................

Подробнее

Вы так считаете - про фото голубя? Значит у меня что-то с глазами… :(
Да, Вы привели хороший пример, как поляриком можно подпортить фото птицы…
Зачем на птице такой флуоресцентный воротник и такая малая ГРИП, как будто снимали не птицу, а гламурную девушку.
Обычно фотоохотники, стараются птицу снять так, чтобы она выглядела вся резкой и натуральной по цвету.

И ещё ни один полярик, как и любой защитный фильтр, не добавил резкости и качества, когда они реально не нужны при простой съёмке и особенно, при контровом свете, когда возможны дополнительные переотражения от фильтра.

Тоже – для примера, такое же фото голубя, в том же ракурсе и без фильтров, , в этой ветке от Вадима -


Ваше осеннее фото не впечатлило, хорошо бы для сравнения посмотреть, что там улучшил полярик?

Всё-таки непонятно – с поляриком, зачем повышать ISO или раскрывать диафрагму на целый стоп или больше, когда можно просто снять полярик, ведь он в реальной съёмке нужен совсем редко?