Объективы-фавориты для Pentax K и М42

Цитата:

от:МихаилАнтонович
Я не сильный знаток объективов байонета К, и объектива К55/2 не знаю и сказать по нему ничего не могу, из штатников удалось попользовать М50/2, порст 55/1.2, и такумар 55/1.8. Последний понравился больше всех, он оптимален в применении, весьма недорогой, в меру софтит, в меру резок, боке красивое, компактен. А вот 50/2 ничем не примечателен, вот совсем ничем не зацепил, обычный штатник, вместо него лучше взять смешной по конструктиву Зенитар 50/2. Если Вы сторонник того , что фотографировать можно любым объективом, то отчасти тоже правы, но автор спрашивает именно про объективы с особенностями, с претензией на рисунок.

В Вашей фразе заметил некоторый акцент насмешки, поэтому отвечу тоже немного с язвительностью, за что заранее извиняюсь, так как не хочу обострять обстановку вокруг этого вопроса. Обычно люди которые так ёрничают и утверждают , что любая оптика хороша, ведут себя совершенно противоположно своему публичному поведению, то есть используют для себя самые интересные объективы, уверен, что Ваш набор оптики состоит вовсе не из объективов уровня М50/2.

Подробнее

У меня оптики, слава Богу, хватает
Я не насмехаюсь и не ёрничаю, просто Ваша фраза о художественности 55/1,8 и простоте 50/2 заставила спросить о достоинствах К55/2, стоящего на моей МХ. Жаль, что Вы не смогли ответить...

Цитата:

от: Юрий Трубников
Спасибо!

пожалуйста :)

у меня был и СМЦ Такумар 55/2 и К55/1,8, но автофокус перевесил художества - оставил себе Ф50/1,7...

Цитата:

от:Юрий Трубников
У меня оптики, слава Богу, хватает
Я не насмехаюсь и не ёрничаю, просто Ваша фраза о художественности 55/1,8 и простоте 50/2 заставила спросить о достоинствах К55/2, стоящего на моей МХ. Жаль, что Вы не смогли ответить...

Подробнее

Никогда не пользовал 55/2, поэтому и ничего не смогу по нему сказать, возможно он интересный, может шедевр оптикостроения, но моего мнения тут нет, так как нет опыта работы с ним. А вот 55/1.8 очень понравился, именно художественностью рисунка, а не техничностью. Ещё понравились фотографии с А50/1.4, даже посмотрел в сторону FA50/1.4, но не вдохновился с последнего. Старая оптика иногда гораздо интереснее современной, потому что своеобразна. Хотя следует заметить, что и невыразительная оптика тоже должна быть, всё зависит от сюжета и задумки, чрезмерные выкрутасы могут и помешать.

Цитата:

от: МихаилАнтонович
А вот 55/1.8 очень понравился, именно художественностью рисунка, а не техничностью.

если не трудно: в двух словах о "художественности рисунка" и техничности(чего?). Какие-то критерии, наверное, есть? Нигде не встречал. Интересуюсь. Спс.

Цитата:

от:stampy
Еще такое предлагают:
Porst 50 mm 1.2
Но это уже более 300 у.е.

А насколько отличаются 50 F1.4 SMC M от 50 F1.4 SMC TAKUMAR и 50 F1.4 SUPER TAKUMAR ?

А также: 135 F2.8 SMC A от 135 F2.5 SMC TAKUMAR и 135 F2.5 SUPER TAKUMAR ?

Вообще, что интереснее по рисунку? Что лучше предпочесть: Пентакс или аналогичных параметров Такумар?
А супер такумары чем-то лучше просто такумаров?

Подробнее

Дорого предлагают. На европейских барахолках по 100 евров уходят, имхо столько ему и цена. На открытой он далек от признанных 1.2 полтиников, таких как canon fd, rokkor, om zuiko, nikkor. Бокэ у этого порста на любителя. Чешую частенько рисует или еще что непонятное.

Цитата:

от: МихаилАнтонович
Ещё понравились фотографии с А50/1.4, даже посмотрел в сторону FA50/1.4, но не вдохновился с последнего..

Насколько помню оптически они идентичны.

Цитата:

от: Сергей1234
Насколько помню оптически они идентичны.

стекло в другой бочке сварено. И просветление несамурайское небось. Оптисхема - эт только начало...

Цитата:

от: Valery Petrov
если не трудно: в двух словах о "художественности рисунка" и техничности(чего?). Какие-то критерии, наверное, есть? Нигде не встречал. Интересуюсь. Спс.

К понятию художественности отношу свойства оптики с остаточными сферическими абберациями на открытой диафрагме, при сохранений резкости конечно, это связано с микроконтрастом и как она в пересветах себя ведёт. Не гауссово боке, закрутка боке. Плавность перехода зон резкозть в нерезкость. Цветовой контраст. Проработка фактуры объекта на прикрытой диафрагме. Есть ещё моменты , которые сложно описать и мной не понимаемы, например, как правило, по рисунку нравится оптика с большими хроматическими аберрациями, хотя есть и исключения. у 55/1.8 признаки эти есть. Самый главный критерий, что фотографии нравятся.
Техничность, это когда к резкости , к контрасту, к геометрии претензий нет, к боке тоже без формальных претензий, но фотографии (если отвлечься от сюжета) не цепляют, передают действительность не преукрашая и не искажая её. Как пример это китовая оптика для современной цифры.

Цитата:

от:Vulko
Дорого предлагают. На европейских барахолках по 100 евров уходят, имхо столько ему и цена. На открытой он далек от признанных 1.2 полтиников, таких как canon fd, rokkor, om zuiko, nikkor. Бокэ у этого порста на любителя. Чешую частенько рисует или еще что непонятное.

Подробнее

Это вы про Порст 55/1.2, он мягкорисующий, для любителей такой оптики весьма интересный, и он на байонет К. А вот Порст 50/1.2 это фуджика, объектив отличный оптически, он совсем другой. Там похоже человек путает 50 и 55.

спасибо.
Мало что понял(много незнакомых слов), но всё равно приятно.

Цитата:

от:МихаилАнтонович
Это вы про Порст 55/1.2, он мягкорисующий, для любителей такой оптики весьма интересный, и он на байонет К. А вот Порст 50/1.2 это фуджика, объектив отличный оптически, он совсем другой. Там похоже человек путает 50 и 55.

Подробнее

фуджиковские вообще по 50 евро уходят, т.к. с перепилом есть проблемы.

Вот кстати один из таких перепиленных на minolta/sony байонет:
http://www.dyxum.com/dforum/converted-a-porst-50-12-to-maf-mount_topic31683.html
в бокэ частенько чешуя, уровень хроматических аберраций сильный.

55/1.2 действительно помягче, но контраста у него сильно меньше. и по схеме он как томиоковский и косиновский. скорее всего делался так же косиной. косиноны кстати все болеют слабым контрастом, видимо сказываются недостатки устаревшего просветления.

Цитата:

от: Valery Petrov
стекло в другой бочке сварено.

так и разные партии одной и той же модели могут вариться в разных бочках... если в технормы удается запихнуть какая разница?


Цитата:

от: Valery Petrov
стекло в другой бочке сварено. И просветление несамурайское небось.

разницы между SMC Джапан и Вьетнам не слышал чтобы кто то обнаружил...

Цитата:

от:Сергей1234
K50/1.4 скорее всего ничем кроме крепления не отличается от SMC Такумара 50/1,4.

У СуперТакумара та же оптическая схема, но покрытие не SMC и насколько помню он весьма радиоактивен. По рисунку вероятно разница будет только при контрасвете при определенных сюжетах.

М и К50/1,4 отличаются только конструктивом оправы.

Подробнее

Отличается... не видел ни одного К50/1.4 с желтым оттенком и практически 90% желтых SMC Takumar

55/1,8 отличается от других околополтосов Пентакса равномерностью высокого разрешения на оптимальной диафрагме по всему полю кадра, насколько тесты помню.

Цитата:

от: fst_all
Отличается... не видел ни одного К50/1.4 с желтым оттенком и практически 90% желтых SMC Takumar

именно SMC? хм... не зря у них слегка дозиметрия выше нормы получается....

Цитата:

от: Vulko
фуджиковские вообще по 50 евро уходят, т.к. с перепилом есть проблемы.

Таких цен вообще не встречал ни разу на фуджи 50/1.2. Дайте 10 штук сразу. Недавно для знакомого приобрёл такой, но за 200 баксов и считаю, что это дёшево.
Этот объектив как и все 1.2 имеет выкрутасы в боке, но оптически он не хуже никкоров 1.2, вполне достойный внимания, очень резок прикрытый диафрагмой. А вот у Порста 55/1.2 даже на закрытой с резкостью не очень.

Цитата:

от:МихаилАнтонович
Таких цен вообще не встречал ни разу на фуджи 50/1.2. Дайте 10 штук сразу. Недавно для знакомого приобрёл такой, но за 200 баксов и считаю, что это дёшево.
Этот объектив как и все 1.2 имеет выкрутасы в боке, но оптически он не хуже никкоров 1.2, вполне достойный внимания, очень резок прикрытый диафрагмой. А вот у Порста 55/1.2 даже на закрытой с резкостью не очень.

Подробнее

Смотря где покупать.

Цитата:

от: Сергей1234
пожалуйста :)

у меня был и СМЦ Такумар 55/2 и К55/1,8, но автофокус перевесил художества - оставил себе Ф50/1,7...

А я вот нкак не найду себе F50/1,7 - то, что попадается, стало стоить несусветно дорого...:(

я недавно фа50/1,7 видел вроде за 9тыр... Ф50/1,7 иногда на ибее в комплекте с СФ1 проскакивают...

Цитата:

от: Сергей1234
именно SMC? хм... не зря у них слегка дозиметрия выше нормы получается....

Ну скажем так, SMC все-таки "попрозрачней" супер-такумаров, но идеально белого листа глядя на него через объектив Вы практически не увидите. Хотя то, что супер фонят сильнее smc вот это сказки, обычно наоборот...поэтому желтый оттенок еще не есть определение фонящего объектива