Штатники для Альфы. Tamron 17-50/2.8, CZ 16-80/3.5-4.5, Sigma 17-70/2.8-4.0

было бы у тамрона фокусное по больше , маловато мне его . по этому и не смотрю в его сторону . а так то думаю , размышляю что лучше взять . бюджет ограничен и что хочется не получается взять .

dima_mak, Сигма - очень неплохое стеклышко, думаю не пожалеете... А вот насчет заказа... Ну тут что Сигма что Тамрон - лотерея. Если не повезет - придется обращаться в сервис...

Про реснички и прочие волосики с Сигмы на f 3.2



По клику большая

Сейчас у меня под рукой Sigma 17-70/2.8-4.0 на Sony a55 и нестабнутый моторный Tamron 17-50/2.8 на canon 400d

Основной недостаток Sigma 17-70/2.8-4.0 - мыло по краям на ШУ, причем даже на относительно закрытых. Реально раздражает. У тамрона с этим намного лучше, но f2.8, в отличии от сигмы - мыльная.

Кстати, по тому что я видел - предыдущая Sigma 17-70/2.8-4.5 не мылила так края.

HSM на сигме не особо расторопный. Стаб проигрывает матричному стабу на а55. Однако, весьма эффективен при видеосъемке на a55. Если бы не видео - не брал бы сигму.

[quot]Основной недостаток Sigma 17-70/2.8-4.0 - мыло по краям на ШУ[/quot]
Оно там настолько по краям... Прям СОВСЕМ края-края. По мне - вполне терпимо...

Цитата:

от:Snowcat
Про реснички и прочие волосики с Сигмы на f 3.2



По клику большая

Подробнее

Клёво, тока зачем столко шумодава?

Чтобы шумов не было, логично? ;)
По-моему вполне нормальный уровень шумодава - детали не съедены, шумов нет. Для пакетной обработки - вполне.

Цитата:

от: Snowcat
Чтобы шумов не было, логично? ;)
По-моему вполне нормальный уровень шумодава - детали не съедены, шумов нет. Для пакетной обработки - вполне.

Ну и здря:

5.3. Резкость с помощью шума

Иногда, особенно после уменьшения изображения, некоторые монотонные области с большим количеством деталей могут превратиться буквально в кашу. Показательный пример – трава, взятая с переднего плана одного деревенского пейзажа. Даже после тотального повышения резкости детали в ней не проявились, потому что их там попросту нет. Исправить ситуацию способен любопытный прием, основанный на психологической особенности восприятия. Если на такую кашу наложить шум, то возникнет визуальное ощущение повышения детализации.

http://fotokaif.com/school/135

Но для пакетной обработки - вполне. :)

Но "с третьей стороны" сами посмотрите:



Кожа на щеках исчезла - пластик попёр.

Кстати, сравните:

100% кроп (обратите внимание на нижний):

Кстати, гляньте, альбом «Sony 18-200» - http://photofile.ru/users/zykow/96088889//#mainImageLink - ресский, как бритва.

О ужас, на фотках с корпоратива разглядывать КОЖУ? Имхо - извращение :) Да и не о том речь, речь об волосиках ;)

Цитата:

от: Snowcat
О ужас, на фотках с корпоратива разглядывать КОЖУ? Имхо - извращение :) Да и не о том речь, речь об волосиках ;)

Сравните - кит 55-200

Цитата:

от: Вадим АФ
Сравните - кит 55-200

и? Не понимаю что это должно доказать. Я разве утверждал что 55-200 нельзя использовать? Я его даже не видел...

P.S. кстати на мой вкус - шумновато, весьма некислые цветные шумы в боке. Но на вкус и цвет...

О деталях




Обработка в лайтруме, по-моему по умолчанию, но неуверен.

Народ, мы тут не шумы а штатники обсуждаем. :)

[quote=Вадим АФ]Кстати, гляньте, альбом «Sony 18-200» - http://photofile.ru/users/zykow/96088889//#mainImageLink - ресский, как бритва.

[/quot]

Ну, до бритвы еще далеко, тем более на некоторых фото явные следы обработки( шарпинга). А так этот объектив может показать неплохие результаты на 35-70 на закрытых. Выдающихся результатов от него ждать не стоит.