Штатники для Альфы. Tamron 17-50/2.8, CZ 16-80/3.5-4.5, Sigma 17-70/2.8-4.0

Капец, и здесь этот кривой тест.

Да сколько ж можно его везде тулить?
Равов нету, полноразмеры показать отказался.
Снято в разное время и на разных исо.
Выводы под картинками противоречат самим картинкам.

И как "это" можно называть тестом?

Snowcat, предлагаю Вам переделать всё, учитывая замечания - и наконец положить конец глупым спорам и нападкам! :smile2:

[quot]Snowcat, предлагаю Вам переделать всё, учитывая замечания - и наконец положить конец глупым спорам и нападкам! [/quot]
Глупые споры и нападки не прекращаются никогда, на то они и глупые.

Цитата:

от: Владимир -ВооМ- Бунин

Snowcat, предлагаю Вам переделать всё, учитывая замечания - и наконец положить конец глупым спорам и нападкам! :smile2:

пустое нытье, если у тебя есть тамрон хороший - предложи Snowcatу сравнить его с его сигмой. Иначе не нравится - не читай.

Ну как бы если людям нравятся убеждать самим себя "тестами", то кто может мешать :).
Little_boo - ты кстати с пониманием относишься к этому "тесту", ибо сам так же вольно относишься к нюансам тестирования, когда делаешь ;). Типа да тут и так сойдет, да тут - ну почти ж одинаково снято и т.д.

А дьявол кроется в деталях. Либо покропное сравнение делать предельно точно, либо не делать вообще.

Цитата:

от: Little_boo
пустое нытье, если у тебя есть тамрон хороший - предложи Snowcatу сравнить его с его сигмой. Иначе не нравится - не читай.

У него хороший тамрон. Но если посмотреть на картинки, то мы увидим сильный шум на снимках с тамрона, то есть исо завышено. А что в этом случае делается с деталями?

А что там с фокусом вообще не ясно.

Хотя бы полноразмеры были б, раз уж снимал в джипег. Но автор, чувствуя за собой косяк, выкладывать их отказывается.:)

Ну и нафига такой тест? Какую пользу он кому принесёт? Только в звблуждения введёт неискушённых.

Я готов принять любые результаты, но только если они достоверны! А не тяп-ляп.

Цитата:

от:RulerM
Ну как бы если людям нравятся убеждать самим себя "тестами", то кто может мешать :).
Little_boo - ты кстати с пониманием относишься к этому "тесту", ибо сам так же вольно относишься к нюансам тестирования, когда делаешь ;). Типа да тут и так сойдет, да тут - ну почти ж одинаково снято и т.д.

А дьявол кроется в деталях. Либо покропное сравнение делать предельно точно, либо не делать вообще.

Подробнее

Ром, ты свой кривой тест с сигмой помнишь? Так что не надо, про то - кто как относится к деталям...

Что касается метода тестирования, то делая чистую синтетику - можно лишь сравнить качество оптических схем конкретных образцов объектива. Т.е. можно взять другие два образца и результат будет другой, и ты это прекрасно знает. Так что даже при формально честно сделанном тесте, всегда можно сказать - да у тебя образец фиговый. Как было в этом тесте, где было два тамрона (кривых с точки зрения массы) и два цейса (из которых один был хуже тамрона). Поэтому это тестирование - пустая трата времени.

Цитата:

от: Владимир -ВооМ- Бунин

Хотя бы полноразмеры были б, раз уж снимал в джипег. Но автор, чувствуя за собой косяк, выкладывать их отказывается.:)

так попросите культурно, а не брызгая слюной и все будет.

RulerM
кстати, у меня сейчас на тесте 35-ки и 85-ки. Я решил сделать полевой тест, отснял с рук и с АФ несколько сюжетов. И что в итоге? Освещение сам знаешь сейчас плохое, в результате куча промаов по АФ кое у кого. А если бы я снимал со штатива и с ручным фокусом - все было бы супер. Ну, и что это показатель, если реальный результат другой?

Цитата:

от:Little_boo
RulerM
кстати, у меня сейчас на тесте 35-ки и 85-ки. Я решил сделать полевой тест, отснял с рук и с АФ несколько сюжетов. И что в итоге? Освещение сам знаешь сейчас плохое, в результате куча промаов по АФ кое у кого. А если бы я снимал со штатива и с ручным фокусом - все было бы супер. Ну, и что это показатель, если реальный результат другой?

Подробнее

Вполне реальный. Воспроизводимый кстати со штатива без проблем.
Ты думаешь я зря вопил в тесте про люфт колеса фокусировки у 35-ки и 85-ки ? Это реальная проблема, на синтетика проявляется точно так же, только надо понимать ГДЕ ее искать на синтетике ;). А искать по экранчику с лупой, навелся автоматом - лупу, сбросил, навелся - лупу. И сразу заметишь как 35-ка особенно, 85-ка моя по крайней мере, чуть в меньшей степени (интересно как в твоем варианте, кстати) - все время попадают чуть по-разному, достаточно чтобы лупой увидеть то резко, то полное мыло.

НО эта проблема не имеет никакого отношения к оптическому качеству стекол этих, то есть предельное качество, что с них можно получить - должно быть получено. А проблемы с фокусировкой отдельное ессно выведены.

Цитата:

от:RulerM

НО эта проблема не имеет никакого отношения к оптическому качеству стекол этих, то есть предельное качество, что с них можно получить - должно быть получено. А проблемы с фокусировкой отдельное ессно выведены.

Подробнее

Ну лично мне как пользователю камеры, практически не важно это самое предельное качество, если в реальных условиях съемки оно редко получимо. Или даже не редко, а 50/50. Вот 70-300G в моих руках часто промахивался фокусом. Часто - это процентов 35. Совсем чуть чуть, в обе стороны, то туда, то сюда, но промахивался. Для меня это явилось очень неприятным сюрпризом, я считаю такое поведение фокусировки недопустимым, ибо телевиком в основном снимаю кадры с мизерной глубиной резкости, и эти небольшие промахи реально портят кадры...

Цитата:

от:Snowcat
Ну лично мне как пользователю камеры, практически не важно это самое предельное качество, если в реальных условиях съемки оно редко получимо. Или даже не редко, а 50/50. Вот 70-300G в моих руках часто промахивался фокусом. Часто - это процентов 35. Совсем чуть чуть, в обе стороны, то туда, то сюда, но промахивался. Для меня это явилось очень неприятным сюрпризом, я считаю такое поведение фокусировки недопустимым, ибо телевиком в основном снимаю кадры с мизерной глубиной резкости, и эти небольшие промахи реально портят кадры...

Подробнее

Вы, как типичный пользователь системы, получите из 100% своих кадров хорошо если 5 %, которых не надо сразу отправить в мусорку не из-за технического брака, а просто потому что это снимки ни о чем и никому не нужные, включая себя.
Поэтому получить реальное качество на удачных снимках - это вполне таки себе задача.

Ну и юстировка тушки ;). Я всегда говорю, пока новая свежекупленная DSLR не отъюстирована в АСЦ или лично - бестолку вещать о промахах фокуса на ней, обвиняя стекла - все поголовно тушки с завода требуют юстировки (производитель не важен).

А стекла можно выбирать либо "нравится-не нравится", и тогда не надо вообще смотреть на картинки в 100% масштабе. Либо ТОЧНО сравнив. А выбор на основе "типа как теста", где поскипано куча нужных условий для корректного сравнения - это иллюзия выбора. Ессно никто не мешает себя обманывать, главное чтоб другие не обманывались :).

Цитата:

от:RulerM
Вы, как типичный пользователь системы, получите из 100% своих кадров хорошо если 5 %, которых не надо сразу отправить в мусорку не из-за технического брака, а просто потому что это снимки ни о чем и никому не нужные, включая себя.
Поэтому получить реальное качество на удачных снимках - это вполне таки себе задача.

Подробнее

Ну часто не 5%, а больше, но редко больше 15%. Оттого то и обидно, когда на одном из этих 5-15% банальный промах АФ портит результат.

Цитата:

от:RulerM

Ну и юстировка тушки ;). Я всегда говорю, пока новая свежекупленная DSLR не отъюстирована в АСЦ или лично - бестолку вещать о промахах фокуса на ней, обвиняя стекла - все поголовно тушки с завода требуют юстировки (производитель не важен).

Подробнее

Тогда как объяснить, что на моей тушке "банка" ВООБЩЕ не дает промахов по АФ? Совсем. Как объяснить, что ни одну тушку Олимпуса я никогда не юстировал и мой телевик (50-200/2.8-3.5) на всех них работал безупречно? Как объяснить, что у моего отца на неюстированном D300 его 70-300VR работает без нареканий? Или это все исключения, подтверждающие правило? ;) ИМХО слишком много исключений :) Про Кэнон не могу такого сказать правда, все знакомые Кэнонисты носили тушку в сервис юстировать...

Цитата:

от:RulerM

А стекла можно выбирать либо "нравится-не нравится", и тогда не надо вообще смотреть на картинки в 100% масштабе. Либо ТОЧНО сравнив. А выбор на основе "типа как теста", где поскипано куча нужных условий для корректного сравнения - это иллюзия выбора. Ессно никто не мешает себя обманывать, главное чтоб другие не обманывались :).

Подробнее

Ну по мне так "нравится не нравится" - основной критерий выбора. А рассмотрение 100% кропов - хоть и всего лишь вспомогательный, но тем не менее необходимый... Я же в своем блоге делюсь своими наблюдениями, а соглашаться с ними или нет - дело тех, кто читает, на звание истины в последней инстанции я никогда не претендую, всегда употребляю такие выражения как "мне кажется", "я думаю", итд, подчеркивающие частный характер выводов.

Вот по части 17-70 со временем сделаю обзорчик именно с впечатлениями, без всяких кропов, просто с фотографиями, когда наберется достаточно материала...

Цитата:

от: RulerM
Вполне реальный. Воспроизводимый кстати со штатива без проблем.
Ты думаешь я зря вопил в тесте про люфт колеса фокусировки у 35-ки и 85-ки ?

вот видишь, ты плохое подумал про младшие, а у меня на руках 4 объектива: 35/1.4, 85/1.4, 35/1.8, 85/2.8. И с младшими, у меня проблем по фокусировке нет. Небольшой люфт кольца АБСОЛЮТНО не мешает фокусировке в ручную, да и при АФ у меня проблем нет.

А вот с 35/1.4 - просто жопа. Люфта самого кольца нет, но есть люфт в механизме видимо, потому что АФ кольца слушается плохо. Т.е. я кручу в право на 1мм, промахимаюсь с зоной резкости, так вот чтобы вернуть обратно мне надо назад открутить 5мм, а потом столько же вперед... Может это брак - я хз. Так он ещё и мыло полное на открытой - в ручную навестись, сложнее чем с АФ - так как все в МЫЛЕ, да ещё это кольцо гребаное. Все руки сегодня отмозил пытаясь навестись точно. В общем в топку такое говенное стекло за такие бабки.

А к младшим у меня вопросов нет вообще, и руками и автоматом наводятся хорошо.

Цитата:

от: Little_boo
так попросите культурно, а не брызгая слюной и все будет.

Да как только уже не просили...
Ну да ладно, пофиг. Действительно я восполился чего-то. У меня сейчас и кропа то нету...

Цитата:

от: Little_boo
да, на 16мм у цейса сильные ХА и дистория, но это быстро выправляется если прибавить пару миллиметров. А у тамрона 16-ти просто нет.

Зато у него 2.8 есть
Тампон радует на А55, прямо таки обрел второе дыхание,
даже АФ не мажет, хотя на А900 и А700 явно был сдвиг АФ

Цитата:

от:Little_boo

вот видишь, ты плохое подумал про младшие, а у меня на руках 4 объектива: 35/1.4, 85/1.4, 35/1.8, 85/2.8. И с младшими, у меня проблем по фокусировке нет. Небольшой люфт кольца АБСОЛЮТНО не мешает фокусировке в ручную, да и при АФ у меня проблем нет.

А вот с 35/1.4 - просто жопа. Люфта самого кольца нет, но есть люфт в механизме видимо, потому что АФ кольца слушается плохо. Т.е. я кручу в право на 1мм, промахимаюсь с зоной резкости, так вот чтобы вернуть обратно мне надо назад открутить 5мм, а потом столько же вперед... Может это брак - я хз. Так он ещё и мыло полное на открытой - в ручную навестись, сложнее чем с АФ - так как все в МЫЛЕ, да ещё это кольцо гребаное. Все руки сегодня отмозил пытаясь навестись точно. В общем в топку такое говенное стекло за такие бабки.

А к младшим у меня вопросов нет вообще, и руками и автоматом наводятся хорошо.

Подробнее

Ну тут понимаешь, я даже догадываюсь КАКОЙ 35/1.4 у тебя на руках
:D
Год назад я не смог под него настроить А900 НИКАК. В итоге тест его никуда не пошел.
Если я правильно думаю - то там вопрос не в конструктиве, а до чего его довели :).
У меня были только такие же слова как у тебя щас про него :).

Цитата:

от: RulerM

У меня были только такие же слова как у тебя щас про него :).

Серийник помнишь?

Не, не записывал, но думаю что они шлют один и тот же на тесты :).

Цитата:

от: RulerM
Не, не записывал, но думаю что они шлют один и тот же на тесты :).

не факт у них много оптики, вон Snowcat вообще новый цейс дали, а он кривой оказался.

Цитата:

от: RulerM
Ну тут понимаешь, я даже догадываюсь КАКОЙ 35/1.4 у тебя на руках
:D

Кстати, если не брать АФ, то ты его посчитал оптически годным? У меня мылище прет...

Цитата:

от: Snowcat
Тогда как объяснить, что на моей тушке "банка" ВООБЩЕ не дает промахов по АФ? Совсем.

А остальные делают? Не верю.

Цитата:

от: Snowcat

Как объяснить, что ни одну тушку Олимпуса я никогда не юстировал и мой телевик (50-200/2.8-3.5) на всех них работал безупречно?

А зачем это обьяснять?

Цитата:

от: Snowcat

Как объяснить, что у моего отца на неюстированном D300 его 70-300VR работает без нареканий? Или это все исключения, подтверждающие правило?

Потому что это D300. Купите себе D300 и будте уверены что вас не подведёт АФ. У меня побывало значительное время две D5D, А300 и А700. И все переодически мазали АФ, даже А700 и по центральному датчику, особенно при повторной перефокусировке. Конечно А700 меньше всех, но даже она.