Психологические аспекты съемки на БФ. Как получать удовольствие от съемки?

закаты избитая тема, даже ругательство выдумали такое "кошко-макро-закаты"

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Потому что это событие характеризует Солнце и небо, а не место на Земле.

Вовсе нет - оно характеризует взаимодействие Солнца и места на Земле, таким образом фотография этого события запечатлевает замысел создателя о его создании в бОльшей полноте

потомучто фсе закаты уже сфотканы на фотомабилы, за ними неугонишся хДДДДДДДДДДДДДДДД,,,, хатя,,,, если приежжать в 3 часа ночи и разворачивать фотик,,, то можно успеть обогнать первого фотомобильщика хДДДДД

Тащемта я писал про восход, к тому же зафотканы розовые небеса, а не Земля под ними

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Потому что это событие характеризует Солнце и небо, а не место на Земле.

Я бы сказал, доминирует во впечатлении от сцены, часто - неожиданно сильно, настолько, что, если и не подавляет полностью место как замысел, то сильно маскирует, смещает смысл, опрокидывает композицию или делает её застывшей.
Правда, это не отменяет того, что Солнце всё равно является единственным источником света в природном пейзаже, даже если явно и не присутствует в сцене.
Очень многие клюют на кажущуюся простоту и уникальность, неповторимость быстротекущих явлений закатов - восходов и получают действительно уникальные кадры, в основном по бессодержательности и крикливости.
Похожее наблюдается в рекламе: всё ярче, цветастее, громче, сильнее...
И смысл таких "уникальных" снимков зачастую в рекламоидной подаче себя, а не явления как такового, просто потому, что другого смысла нет или он одинаков везде, подать красиво красивость...
Впрочем, это больше характерно для цифры, опять же, из-за кажущейся лёгкости получения осмысленного результата.

Эх как категорично получается, и про рекламность, и про крикливость и про отсутствие смысла. Интересная логика, если пасмурно и форматно значит это замысел, да что там замысел, мысль! смысл! Исскуство! Призвание! Становимся на трибуну и гасим дустом этих самовлюбленных цифросолнцепоклонников.

Цитата:

от: NicolasArg
Эх как категорично получается, и про рекламность, и про крикливость и про отсутствие смысла.

Там есть слова "часто", "очень многие", "в основном" и "похожее", что как минимум сильно смягчает категоричность.
Цитата:

от: NicolasArg
Интересная логика, если пасмурно и форматно значит это замысел, да что там замысел, мысль! смысл! Исскуство! Призвание!

Я этого не говорил.
Цитата:

от: NicolasArg
Становимся на трибуну и гасим дустом этих самовлюбленных цифросолнцепоклонников.

Тут есть одно обстоятельство, которое не позволит мне встать на трибуну и гасить... Так как сам я снимаю на цифру.
И закаты тоже...
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/467648.jpg
И днём не только в пасмурную погоду...
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/467647.jpg

Цитата:

от: alexandrd
Тут есть одно обстоятельство, которое не позволит мне встать на трибуну и гасить... Так как сам я снимаю на цифру.
И закаты тоже...

Господа!
Два тезиса и один парадокс.

Тезисы:
-- во-первых, снимаем то, что хотим, не слушая никого;
-- во-вторых, шадринский подход имеет право на существования наряду с другими;

Парадокс:
-- в-третьих, все давно пришли к тому, что по превьюшкам делать выводы о снимках нельзя (тем более БФ), но о шадринских можно.

Цитата:

от: Павел Московкин
Вовсе нет - оно характеризует взаимодействие Солнца и места на Земле, таким образом фотография этого события запечатлевает замысел создателя о его создании в бОльшей полноте

Согласен. Но я поставил перед собой задачу повествовать о месте на Земле. Дабы не апеллировать к набившим оскомину передвижникам, сошлюсь на литераторов: у Пришвина, Паустовского, Тургенева и пр. в сумме едва наскребется один абзац, описывающий небо и закаты. Все остальное -- описание природных событий на земле. Такие уж мы -- смотрим перед собой и чуть вниз. Такими нас "родили".

Вообразим, что некий литератор написал повесть о взаимоотношениях человека и собаки: никому и в голову не придет упрекать его в том, что не пишет, скажем, о рыбалке или женские романы... :)

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Господа!
Два тезиса и один парадокс.

Тезисы:
-- во-первых, снимаем то, что хотим, не слушая никого;
-- во-вторых, шадринский подход имеет право на существования наряду с другими;

Парадокс:
-- в-третьих, все давно пришли к тому, что по превьюшкам делать выводы о снимках нельзя (тем более БФ), но о шадринских можно.

Подробнее

Ну мне кажется это скорей не парадокс а побочный эффект того что Вы не боитесь иллюстрировать свои посты своими же фотографиями. Я активно начал участвовать в фотору пару месяцев назад, но уже успел обратить внимание что ЧАЩЕ, в темах про пейзажи участники предпочитают подход "многобукв за исскуство". Ну и конечно достается тому кто выкладывает кадры.
Да вот взять хотя бы этот пост, почти вся конкретика утонула в разборках и многочисленных позициях за "чтотакоекошерныйпейзаж"

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Господа!
Два тезиса и один парадокс.

Тезисы:
-- во-первых, снимаем то, что хотим, не слушая никого;
-- во-вторых, шадринский подход имеет право на существования наряду с другими;

Подробнее

Полностью, безоговорочно согласен.
Цитата:

от: Alexey Shadrin

Парадокс:
-- в-третьих, все давно пришли к тому, что по превьюшкам делать выводы о снимках нельзя (тем более БФ), но о шадринских можно.

Я бы уточнил для ясности, чтобы предотвратить ответвление дискуссии:
По превьюшкам делать выводы о снимках нельзя (тем более БФ), но о чужих можно.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Согласен. Но я поставил перед собой задачу повествовать о месте на Земле. Дабы не апеллировать к набившим оскомину передвижникам, сошлюсь на литераторов: у Пришвина, Паустовского, Тургенева и пр. в сумме едва наскребется один абзац, описывающий небо и закаты. Все остальное -- описание природных событий на земле. Такие уж мы -- смотрим перед собой и чуть вниз. Такими нас "родили".

Подробнее

Я совершенно не подвергаю сомнению то, что и как вы снимаете, ваши задачи. Но я против того, как вы это обосновываете. Во-первых, как уже писали, вид места на Земле не ограничивается тем, как он выглядит в большую часть времени. Если вернуться к параллели с портретами, то и здесь надо находить тот вид, который наиболее полно раскрывает местность или природное явление (например, на прекрасной фотографии, показывающей ледостав, самого ледостава не видно, уж не знаю, почему). И этот вид, который в полной мере показывает явление, вполне возможно и не будет присущ фотографируемому месту большую часть времени существования этого явления.

Что же до литераторов, то поиск на "Пришвин восход" выдал его дневники http://www.srcc.msu.su/uni-persona/site/authors/prishvin/pri-1926.htm где практически каждая запись начинается с краткого описания восхода и его влияния на природу

И я не согласен, что нас родили смотреть вниз - это привычка выработана средой обитания. Человек живущий на краю обрыва, в горах будет смотреть совсем по другому.

Так что, по моему мнению, вы под хорошую практику подгоняете не вполне правильную теорию

Цитата:

от: alexandrd
Я бы уточнил для ясности, чтобы предотвратить ответвление дискуссии:
По превьюшкам делать выводы о снимках нельзя (тем более БФ), но о чужих можно.

Маленькая ремарка :)

На мой взгляд, про превьющкам можно обсуждать БФ в отдельных весьма узких вопросах (например таких, какой был затронут в этой теме). Публикация превьюшек с БФ именно в данной теме была адекватной именно в части иллюстрации начального вопроса темы. Беда в том, что абстрактно обсуждать БФ-фотоснимок по превьюшке могут те, кто на БФ снимает. Кто способен интерполировать превьюшку в то, как изображение выглядит в реальном отпечатке, в реальном размере. Например, смотря на снимок Алексая Шадрина с утренней изморозью я представляю, как оно выглядит на большом отпечатке, например 80х100 см. или больше. И сужу именно это представление, реконструкцию, а не превьюшку. Таким образом, фактически обсуждать БФ-превьюшки имеет смысл реально с теми, кто реально занимается БФ, и может представить его, то есть восстановить из превьюшки реальную сделанную картину. Большинство цифрофотографов, к сожалению, на это не способны в силу отсутствия реального опыта взаимодействия с БФ. Для них превьюха, как правило, ассоциируется с конечным результатом, описывающим представляемую картинку в полной мере. А это не так…

все фотографии-превьюхи действительности...

Поддерживаю. Одни люди по превьюхе не способны оценить реальность, поскольку никогда не были в той реальности. А другие люди по превьюшке могут в какой-то мере оценить реальность, потому что они когда-то были в ней, могут реконструировать. Те же самые механизмы восприятия, реализованные на присутствии жизненного опыта. Кстати, это довольно типичная проблема съемки гор. То есть, съемки гор воспринимаются городскими жителями уже как нечто свое... (не имеющее отношение к реальности, которую понимают альпинимсты, туристы, т .п.). Кстати говоря, БФ-отпечатки в этом смысле имеет преимущества перед меньшими форматами. Поскольку в умелых руках приближает зрителя к реальности в некоторых аспектах визуального. А поскольку документальная природа является основой фотографического воздействия, то....

Согласен. Чтобы адекватно обсуждать Бф по превью, надо выработать в себе систему интерполяции превью в исходное изображение.

если фото из себя что-то представляет, то это заметно и на мониторе при размере хотяб 850 пкс

Это по-любому, даже 500 пикс. хватает. Формат определяет, насколько усилится впечатление то фото после превью. Если это можно измерить, конечно.

1000 - это уже во всей красе задумка мона сказать... :D