Слепой тест ФФ vs кроп.

Цитата:

от: Mihail Kokotkov
Бред. Если вы еще не доросли до того что бы видеть разницу между ФФ и кропом, то уж это ваши проблемы.!!

Ага. Вот я напечатаю с ФФ фотку 15х22, а после возьму ножницы и обрежу её до размера 10х15. Как думаете- определить, что снято на ФФ будет можно? Дорасти надо говорите? Ну-ну.

Равные условия только в тестах бывают.

В фотографии у человека есть лишь момент.
Одни снимают тем, что есть и так, что другие отличить не могут от более продвинутых моделей, а некоторые тестят и в форумах пишут о превосходстве, хотя для них это превосходство носит максимум прикладной характер: для тестов и форумов, а часто даже и остаётся нереализованным.

Поэтому снимать парные тесты - абсурд. Зачем доказывать то, что и так фактом является. Но различить ФФ и кроп по самой главному в фотографии - ПО ФОТОГРАФИИ - вот уж не факт.

Цитата:

от:mdmitriy
Ну шарпинг имеет отношение к формату, что поделаешь. Оно и безэмпирики чисто логически если порассуждать - пиксель больше по размерам, данные с него легче интерполируются, не сливаются с шумом и не деградируют в белый, собственно говоря ДД от чего, каемки при переконтрасте и ожоги на слаботонированных светлых участках и зависят в итоге. Конечно зависимость у цифры от формата не столь яркая как у пленки в этом отношении, но она все же есть. И, действительно на выставках ее часто можно увидеть. Это абсолютно не означает, что снимать на кроп нельзя, но обработку делать придется нежнее и тянуть так сильно не стоит и отнюдь не из-за разрешения как многие считают.

Подробнее

Это у пленки-то зависимость от формата? Пластина 8х10 даст меньше ожогов, что и 4х5 на той же эмульсии?
Приехали...

Цитата:

от:mdmitriy
Ну шарпинг имеет отношение к формату, что поделаешь. Оно и безэмпирики чисто логически если порассуждать - пиксель больше по размерам, данные с него легче интерполируются, не сливаются с шумом и не деградируют в белый, собственно говоря ДД от чего, каемки при переконтрасте и ожоги на слаботонированных светлых участках и зависят в итоге.

Подробнее

Ну щас много всяких камер, в том числе и фф, о каком жирном пикселе речь идет?
Плотность на 24 мегаписельниках больше чем на многих кропах.
Вон соньку 850-ую тронь в тенях на исо 100 - такое полезет. ;)

Цитата:

от:Prometej
Спасибо ещё двум ребятам за их варианты ответов на тест!
Сегодня вечером ответы правильные выложу.
Надеюсь, ещё кто-нибудь до того момента откликнется и проголосует (не вступая в напрасный спор).



nrg-A , прекрасный снимок!
Т.к. ч/б, то можно без проблем выгоревшие места заделать незаметно.
Они по глазам не бьют, но они всё же есть, хотя их легко устранить.

Снимок того стоит!

Подробнее

Когда был сделан этот кадр, о том что такое пересветы я даже и не догадывался. Лежит на одном форуме в том виде, в котором я его года три назад обработал (если авто перевод в чб можно назвать обработкой).
Снято на ультразум panasonic fz-18 )

Цитата:

от: L4m3r
да какой во бще можте быть базар,, кроп из фф фсегда вырезать мжоно а вот приставить обратно вофсе не фсегда

Топикстартер не поймет. И тема не про ЭТО. Обработка сырья и изготовление конечной картинки побоку. И то что для этого изготовления нужна качественная информация, а не интерполяционные гадания процессора вида: "шум это или нет, задавить его шумодавом или нет, полутон это или белый-черный".

Цитата:

от: nrg-A
Снято на ультразум panasonic fz-18

ошибся на порядок
Не быть мне художником...
ПС:
Наверное лейковский объектив в панасе свое дело сделал :?

Цитата:

от:Бaбай
Ну щас много всяких камер, в том числе и фф, о каком жирном пикселе речь идет?
Плотность на 24 мегаписельниках больше чем на многих кропах.
Вон соньку 850-ую тронь в тенях на исо 100 - такое полезет. ;)

Подробнее

Это я понимаю и признаю, впогоне за разрешением теряем то что приобретали на ФФ формате. Я поэтому и сравнил с пленкой. На пленке одноой марки и одного ИСО при любом ее формате разрешение одинаково, а вот "пикселей" на единицу площади уменьшенной проекции изображения большее количество и намного - полутона от этого выигрывают несомненно как и общая детализация оконечной картинки, ну и тянуть соответственно без артефактов можно на больший формат. Соответственно если сравнивать матрицу кроп и ФФ с ОДИНАКОВЫМ разрешением зависимость будет явная. Да, при погоне за разрешением вопрос с шумами опять возникает, но все же пикселей на единицу площади проекции изображения на ФФ даже в этом случае больше чем на кропе и так будет до тех пор пока уменьшение размера пикселя в погоне за разрешением не будет давать серьезные искажения на верное интерполирование данных из соседних пикселей и отджеление информации от шумов.

Цитата:

от:Koxs
Когда же вы снимаете? С утра до вечера мегапиксели столько народу считает!!!
По теме, я вот не могу со 100% уверенностью отличить кроп от ФФ, да и увидеть "глубоку пластику РАВа ФФ" (о чем фраза сам не понял, на форуме прочитал) тоже не в состоянии!
Единственное что радует, что на форуме зарегился когда уже с тушкой и стеклами окончательно определился! А то наверное продавцов тоже пытал бы "Жирностью пиксела".

Подробнее

Их считать и не надо. Например в том же портрете огромного разрешения и не надо - волосенки разрешает и хорош. В пейзаже уже не так однозначно. А вот полутона при подготовке картинки на форматную печать дают много "веселых" моментов, даже на портрете, особенно студийном и особенно если где-то по недосмотру ошиблись со светом - пережарили в некоторых местах например. Нужно ли это всем на свете ? Конечно нет. С учетом того что 80 процентов народу нынче вообще не печатается, то для них в ФФ вообще смысла нет. ФФ нужен когда печатаемся особенно если не только для себя и соответственно вынуждены и шарпить и контрастить сырье. Для категоричных нелюбителей печати я б вообще советовал реально 4Ъ3 или АПС беззеркальные системы - они компактнее и всеяднее - дают больше возможности по скрупулезному просмотру всяческих бокешек на экране с ретрообъективов.

Смешит, когда те кто реально работает коммерчески с фото начинает говорить что ФФ ему ничего не даст. Это не так. Да и для любителя-перфекциониста кайф от ФФ есть. В облегчения труда по постобработке хотя бы.

Кто говорил про галереи?
Вот одна галерея: http://www.pbase.com/r_p/image/34601044
Вот пожалуйста другая: http://www.pbase.com/r_p/image/50986991
Можете перемешать фотки для чистоты эксперимента и показать друзьям.


Вопрос на засыпку - разницы то нету?

Цитата:

от: mdmitriy
Это я понимаю и признаю, в погоне за разрешением теряем то что приобретали на ФФ формате. ...

Это все хорошо в теории, если брать скажем вопрос о разрешении,
то на практике многое зависит от разрешения стекла, особенно по краям на пейзаже. Диафрагмирование опять же - на фф стекло чуток сильнее зажимать надо.
Потом матрицы тоже эволюционируют, в том числе по шумам, дд и прочему.
Конечный результат зависит от обработки....
Вообщем много всяческих нюансов.

Цитата:

от:foto-boss
Снято бюджетным 50 1,4 на 5Д2, пусть кто-нибудь найдет стекло на кроп, что-бы снять аналогично. ;)



Один из первых кадров снятых мною на ФФ, разницу почувствовал сразу.

Подробнее

Ох спасибо, добрый человек. Лично я, тоже, к сожалению, вижу разницу.
Притом мы с вам же не говорим, что хуже, а что лучше, да?

Короче смысле в том, что разница между фф и кропопом наиболее заметна на таких сюжетах и стеклах от 35 до 85...

А уж лучше или хуже это больше от фотографа зависит

Меньший грип при одинаковом масшатбе - вот основное различие, которое непосредственно влияет на картинку.

Цитата:

от: Vivs
Снято бюджетным 50 1,4 на 5Д2, пусть кто-нибудь найдет стекло на кроп, что-бы снять аналогично

я сниму точно также или лучше на D2Xs и nikkor 35 1.8
причем тут ФФ не пойму

Цитата:

от:Бaбай
Ну щас много всяких камер, в том числе и фф, о каком жирном пикселе речь идет?
Плотность на 24 мегаписельниках больше чем на многих кропах.
Вон соньку 850-ую тронь в тенях на исо 100 - такое полезет. ;)

Подробнее

Там шум принесен в жертву цвета, сейчас везде так, или низкий шум или приятный цвет

Цитата:

от: Andrey Geraskin
я сниму точно также или лучше на D2Xs и nikkor 35 1.8
причем тут ФФ не пойму

Ну дак снимите, а мы посмотрим

Маленький вопрос.

Грубо с технической точки зрения...

Возьмем кроп и ФФ матрыцы с примерно одинаковым размером пискесля и изготовленные по одной технологии, например

6 Mп кроп vs 12 Mп ФФ обе ПЗС

или

12 Мп кроп vs 24 Мп ФФ обе КМОП

Если снять одну и ту же сцену с одной и той же точки одним объективом на одинаковой экстотройке на указанных камерах, а потом сравнить фрагменты из середины кадра, за счет чего возникнет разница в "пластике рисунка", количестве градаций в тенях/светах и т.д., если она и возникнет ? Не понимаю.

Цитата:

от:Prometej
Если вы о наличии вас в ветке, то полностью согласен. Это была бредовая идея - прийти и с пальцами веером на словах доказывать, что ФФ круче, а потом на снимках показать, что ФФ не дал ничего в тех случаях, где его применяли (и это ключевой момент! )

Подробнее

Будьте любезны цитатку, ГДЕ ИМЕННО я "с пальцами веером на словах доказывать, что ФФ круче"? А иначе ведь придётся но обоих плечах всю жизнь носить эполеты ПОЧЁТНОГО ПУСТОБОЛА Фото.ру...
Я считаю, что мне БОЛЬШЕ НРАВИТСЯ ФФ, чем кроп - а это НЕСКОЛЬКО ДРУГОЕ, чем "доказывать" это - вы не находите?

[УДАЛЕНО]

Сомневаюсь что 35/1,8 на кропе при таком же масштабе объекта в кадре размоет фон так как на представленном кадре )

Согласен, но частично! Спорт. Зачем пятак? Семён - это да. Быстрый цепкий автофокус + дальнобойность телевиков увеличивается. Вроде тоже коммерческая съемка. ИМХО: у каждой тушки свое назначение и если такие монстры как Кэнон или Никон выпускают не только ФФ, значит это кому-то нужно.