Проекционный показ слайда vs. печать на отражающий носитель

Цитата:

от: Годзи
О! Это сколько угодно!
Когда в очередной раз проектор для просмотра слайдов будете включать, поразмыслите о самодостаточности слайда.

зачем 45 и 57 проектор? даже 69 проекторов почти нет

Цитата:

от:Годзи
Уф... Полностью самодостаточен отпечаток. Ничего специального для его нормального просмотра не надо. Нужен свет и глаза. Все.

Нет! Конечно я могу допустить, что кто-то считает нормальным и получает эстетическое удовольствие от просмотра снимка в размере 6х6 сантиметров на фоне окна или лампочки. Ну или от 4х5 дюймов. Наслаждается проработкой микродеталей, тонких фактур и плавностью тональных переходов. На изображении с физическим размером 10х12.5 сантиметров. Да, в таком смысле слайд самодостаточен, бесспорно.

Подробнее

почти вас убедили, остаётся от вас добится такого ответа - что слайд почти самодомстаточен и тему можем закрывать :)

Цитата:

от: Годзи
Уф... Полностью самодостаточен отпечаток. Ничего специального для его нормального просмотра не надо. Нужен свет и глаза. Все.

Так свет и глаза всё-таки нужны? :D

P.S. Ну про такие мелочи как источник света вспоминать даже не будем - сущие пустяки. Лампы там всякие, провода, электростанции, свечи, факела, лучины... Солнышка вполне достаточно, а когда его нет - то и нечего рассматривать отпечатки. :D

Не-не-не... Если для вас размер картинки 6х6 сантиметров - нормальный размер, тогда конечно, слайд самодостаточен, вопросов нет.

всё.тему закрываем. Годзи уломали! :)

Цитата:

от: Годзи
Не-не-не... Если для вас размер картинки 6х6 сантиметров - нормальный размер, тогда конечно, слайд самодостаточен, вопросов нет.

Да я вообще на узкий слайд снимаю. :D
У меня этих 6х6 всего с дюжину от силы, еще со стародавних времен. И размер тут, в плане самодостаточности, не имеет никакого значения.
Слайд самодостаточен как предмет, как архивная единица. А то, что его надо вставить в лупу, прежде чем посмотреть - меня абсолютно не парит. Это так же естественно, как взять вилку и нож, чтобы съесть кусок мяса, который надо перед этим положить на тарелку, достав из кастрюльки...

А собственно, в чем уломали-то?
Я исключительно и только за печать фотографий. Оптическую, принтерную - любую. Никаких проекторов, никаких мониторов и прочей трехомудии, без которой картинку вообще не увидишь. И не меньше, чем 20 см по короткой стороне. Остальное либо контрольки, либо редкая экзотика типа Конопки. И ни в коем случае не на глянцевой бумаге. Матовая или полуглянец. Обязательно паспарту. Ну, или рама в крайнем случае. И тогда можно показывать результат посторонним людям. Вот и весь мой сказ про печать.

Цитата:

от:Годзи
И не меньше, чем 20 см по короткой стороне. Остальное либо контрольки, либо редкая экзотика типа Конопки. И ни в коем случае не на глянцевой бумаге. Матовая или полуглянец. Обязательно паспарту. Ну, или рама в крайнем случае.

Подробнее

Уууу... Тогда Ваши отпечатки сразу стали несамодостаточными, для них ведь столько всего нужно... И паспарту, и рамы, а главное - огроменные хоромы, в которых всё это хранить, и огроменные пустые стены, на которые всё это следует развешивать, чтобы людям показать да самому посмотреть... Ну освещение там и всё такое...
Проектор получится явно дешевле.

Цитата:

от: Годзи
И ни в коем случае не на глянцевой бумаге. Матовая или полуглянец. Обязательно паспарту. Ну, или рама в крайнем случае.

Кстати, у всех свои загоны, что характерно. Некоторые матовую на дух не переносят, считая ее несовместимой с гордым словом фотография. :D
Лично же я нахожу удовольствие в том, чтобы мои отпечатки были максимально разными, в том числе и по фактуре бумаги. Поэтому в ход идут все ее типы, и если вчера я печатал на тисненой, то сегодня непременно буду на глянцевой. Не вижу смысла себя искусственно ограничивать даже в этих мелочах.

Цитата:

от: Armed Eye
Наше зрение формировалось и работает в условиях реальной сцены,

Реальная сцена наполнена поверхностями, отражающими свет.

Рассуждения же о контрастах реальных сцен -- базовая ошибка; зрению важен контраст не сцены, а ее проекции на сетчатку (т.н. проксимальный стимул). У последней контраст в десятки раз ниже.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Реальная сцена наполнена поверхностями, отражающими свет.

И источниками света.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Рассуждения же о контрастах реальных сцен -- базовая ошибка; зрению важен контраст не сцены, а ее проекции на сетчатку (т.н. проксимальный стимул). У последней контраст в десятки раз ниже.

И при восприятии отражающих поверхностей контраст проекции на сетчатку также пропорционально ниже в те же десятки раз по сравнению с контрастом самой поверхности. Так что всё нормально.

Цитата:

от: Armed Eye
И источниками света.

Никак нет: если рассуждать в эволюционном ключе, то свет ВСЕГДА падает сверху и его источника мы не видим. То, что в ест. сценах источник света бессознательно всегда расположен сверху и вне поля зрения доказывается простейшей демонстрацией на стр. 528 перевода материалов по зрению.

Эволюция зрения -- это эволюция зрения организмов, не имеющих ничего общего с человеком. Это миллионы лет. Homo sapiens получил плоды этой эволюции в наследство, но сам почти не эволюционировал.

Цитата:

от: Alexey Shadrin


Эволюция зрения -- это эволюция зрения организмов, не имеющих ничего общего с человеком. Это миллионы лет. Homo sapiens получил плоды этой эволюции в наследство, но сам почти не эволюционировал.

можно подробней, только плз без супер математических формул... :)

Цитата:

от: Улдыс
можно подробней, только плз без супер математических формул... :)

Да, какие там формулы... :)

Коротко я изложил ситуацию, а подробно здесь: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Vision/Vision_PART-1_FOUNDATIONS_draft-09-2010.zip

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Никак нет: если рассуждать в эволюционном ключе, то свет ВСЕГДА падает сверху и его источника мы не видим. То, что в ест. сценах источник света бессознательно всегда расположен сверху и вне поля зрения доказывается простейшей демонстрацией на стр. 528 перевода материалов по зрению

Подробнее

Замечательно, вот нам уже и доказали с помощью простейшей демонстрации, что источники света мы, оказывается, не видим. Они все на самом деле вне поля зрения. А если вам показалось, что в ваше поле зрения попал источник света, - так не верьте глазам своим и забудьте поскорее. :D

Цитата:

от: Armed Eye
А если вам показалось, что в ваше поле зрения попал источник света, - так не верьте глазам своим и забудьте поскорее.

Попадает сколько угодно, но при этом зрение было и остается заточенным на восприятие поверхностей. Источники света, попадая в поле зрения, не формируют интегральный контраст сцены, а воспринимаются как блик, точнее -- самосветящееся пятно. И этот факт никак не ставит под сомнение тезис о том, что зрение -- это система оценки положения и характера поверхностей в окружающем мире. И уж тем более не придает визуальной ценности слайду. Биологический смысл зрения в том, чтобы ориентироваться среди поверхностей, не вступая с этими поверхностями в непосредственный контакт, на расстоянии.

Контраст слайда, как феромон на тетке -- красивее она от этого не становится, лишь притягивает к себе сильнее.

спасибо

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Контраст слайда, как феромон на тетке -- красивее она от этого не становится, лишь притягивает к себе сильнее.

в цитатнех

Цитата:

от: Улдыс
в цитатнех

Лучше это запишите в цитатник:

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Биологический смысл зрения в том, чтобы ориентироваться среди поверхностей, не вступая с этими поверхностями в непосредственный контакт, на расстоянии.

Фраза информативна и содержит обобщение.

почему? вроде так и есть, ориентируемся глазами, дальномер в мозгу..но невступаем в контакт тактильный