Затестировал 24L I, 24L II, ts-e 24L II и 16-35L II.

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
замечательный тест!!!

интересно - а 17-40 на 24мм как бы выступило?

а эта самое. разница между 17-40 и 24мм как между мною и балериной.

Цитата:

от: zubkoyurij
а эта самое. разница между 17-40 и 24мм как между мною и балериной.

нифига не аргументированно!

На мой взгляд (в порядке убывания):
TS24L II
EF16-35L II
EF24L I
EF24L II

Юлия Сергеевна
в инете где то валяется подробный тест 16-35II и 17-40 c подробными кропами и описанием различий, чел занимается фотографированием автомашин, для него широкоугольный зум инструент для работы (зарабатывания денег), вывод теста, 17-40 хороший объектив и для любительских целей менять его на 16-35 не оправданно дорогой поступок, для закалачивания денег тут да вопросов нет, что нужно брать.

Спасибо за тест!
Собственно данный тест ещё раз подтвердил моё мнение, которое ранее сформировалось из других тестов, найденных в инете.
1) 24TS - резче ничего нет, причём даже на открытых дифрагмах и в углах. Надо только не забывать, что при использовании сдвигов и поворотов, все недостатки линз на краях проявляются в той же мере.
2) даже L-фиксы не дают принципиального преимущества перед зумами класса L на прикрытых диафрагмах. Достоинства фиксов только в светосиле, т.е. их применение актуально, только когда нужны действительно маленькие ГРИП и(или) большая светосила. Для пейзажей более актуальны качественные зумы, т.к. при сопоставимом качестве и стоимости мы получаем целую линейку фокусных.

Действительно, зря в тесте не было 17-40, т.к. судя по другим тестам на прикрытых дифрагмах он совсем не сильно проигрывает 16-35II. Многим интересно было бы увидеть подтверждение или опровержение этого.

Цитата:

от: Ёхан
...
Сравнивались вот эти три объектива - EF 24L I; EF 24L II; TS-E 24L II; EF 16-35L II.
...

:?:

о, нафлудили-то... :D

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
а на кропе или ФФ?

монопенисуально.
17-40/4L замечательный объектив. Но он существенно хуже любого из сыше рассмотренных. Существенно!

Цитата:

от:ВАРВАР
На мой взгляд (в порядке убывания):
TS24L II
EF16-35L II
EF24L I
EF24L II

Подробнее

Вы взяли кроп экстримального левого края. Возьмите из центра! Там зум сливает фиксам по полной :о)))

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
это всё виртуальная теория.

Вы абсолютнейше правы! Лучше всего иметь все эти объективы и использовать соответственно потребностям, а не дрочить на тесты дигитал-пикчера.

Цитата:

от:Eugene ML
даже L-фиксы не дают принципиального преимущества перед зумами класса L на прикрытых диафрагмах. Достоинства фиксов только в светосиле, т.е. их применение актуально, только когда нужны действительно маленькие ГРИП и(или) большая светосила. Для пейзажей более актуальны качественные зумы, т.к. при сопоставимом качестве и стоимости мы получаем целую линейку фокусных.

Подробнее

Не правильное мнение. Ну, да ладно.
Не хочу спорить. Просто скажу, что мне зум 16-35 нужен в качестве репортажника, ну и ради его офигительных 16мм. На этом все его достоинства кончаются.

Цитата:

от: foto-boss
:?:

ну очепятался... ну с кем не бывает!? :D

помню сравнивал 24-й 1-й с 16-35 1-м, 24-й гораздо лучше, 16-35 (2) уже начинает выигрывать, правда контраст у 24-го все равно лучше, да и края, а вторая версия 24-го хуже по виньетированию но лучше по аберрациям, резкость в центре лучше у первой, а вот ближе к краям вторая становится лучше, правда в самых краешках разницы нет. вообщем среднюю зону улучшили, но не самый центр и не самые краежки, но то веньетирование которое стало и более ста грамм веса, а особенно цена, отбивает желание покупать 2-ю версию, помню заменил 24-й 1-й на 16-35(2), а потом с удивлением обнаружил что 24-70 на 24 еще гораздо лучше, он даже лучше чем 24 1.4 (1)на 2.0

Цитата:

от:Сергей_Ш.
помню сравнивал 24-й 1-й с 16-35 1-м, 24-й гораздо лучше, 16-35 (2) уже начинает выигрывать, правда контраст у 24-го все равно лучше, да и края, а вторая версия 24-го хуже по виньетированию но лучше по аберрациям, резкость в центре лучше у первой, а вот ближе к краям вторая становится лучше, правда в самых краешках разницы нет. вообщем среднюю зону улучшили, но не самый центр и не самые краежки, но то веньетирование которое стало и более ста грамм веса, а особенно цена, отбивает желание покупать 2-ю версию, помню заменил 24-й 1-й на 16-35(2), а потом с удивлением обнаружил что 24-70 на 24 еще гораздо лучше, он даже лучше чем 24 1.4 (1)на 2.0

Подробнее

Удивительные данные Вы приводите! Особенно про зум 24-70L, разрешающая способность которого, на само-то деле, самая низкая из всех приведенных тут объективов. А на @2.8/24mm он слабее даже чем первая версия 16-35 на таких же @2.8/24mm.
При этом наверное никто не будет отрицать, что 24-70L великолепнейший объектив!

Не для халивара, смотрел тест по стёклам, не помню где, вроде фотозона.de там новый НИКОН 24 серии G нанотехнологии и всё такое, да по краям кадра немного лучше по разрешению, чем 24 II от Кенона, но и цена отличается на 20т.р. в Москве. К сожелению по картинке Никон так и не возбуждает, даже нанотехнологии безсильны. Как фальшивые новогодние игрушки вроде всё есть и не радуют. А кто ещё делает 24мм топ класса, с возможностью накрутить на Кенон?

Цитата:

от: Сергей_Ш.
, а вторая версия 24-го хуже по виньетированию но лучше по аберрациям, резкость в центре лучше у первой, а вот ближе к краям вторая становится лучше,

Кстати, вы про виньетирование на фотозоне прочли?

http://img-fotki.yandex.ru/get/4605/letchik-lexa.3/0_37df3_f931792f_XXXL

зря вы так про зумы

Цитата:

от: Ёхан
...ну и ради его офигительных 16мм...

Как я тебя понимаю! Особенно после нескольких проб 14L II, так им и не проникся

Цитата:

от: Owerlok
http://img-fotki.yandex.ru/get/4605/letchik-lexa.3/0_37df3_f931792f_XXXL

зря вы так про зумы

как "так" ?

Цитата:

от: Ёхан
Не правильное мнение. Ну, да ладно.
Не хочу спорить. Просто скажу, что мне зум 16-35 нужен в качестве репортажника, ну и ради его офигительных 16мм. На этом все его достоинства кончаются.

Специально, ещё раз посмотрел 16-35 и 24II на диафрагме 8. В центре кадра не заметил ничего такого, чтобы сказать, что один лучше или хуже другого наверняка.
По краям тут уже тоже кропы приводили- там тоже принципиальной разницы нет.
Покажите, что я просмотрел?