от:Alexey Shadrin
Затрудняюсь ответить: меня мало волнуют фотографические критерии. Я сужу по сюжету. В первую очередь, по небу: как только оно начинает доминировать -- так сразу теряю интерес. Небо не характеризует ни местность, ни природные события в этой местности. Оно характеизует лишь само себя. В этой теме я уже писал о том, что небо -- это стандартный и неиссякающий источник фотографической халявы. (А я не люблю халявщиков в принципе).
Также сужу по нижней трети -- у большинства нижняя треть просто никакая -- они ее совсем не видят, потому как она закрыта капотом автомобиля, незримо присутствующим практически у всех "драматургов".Подробнее
Понял, спасибо за обьяснение Вашей точки зрения. Кстати, мне кажется что сюжетная фиксация на небе, это следствие во-первых факта становления большинства современных фотографов на цветной и ярко насыщеной пленке (или цветной матрице) с последующей фактической потере восприятия сцен без спецэффектов, как в ЧБ, где так просто не выедешь на wow и композиция должна быть более продумана; и большой популярностью широкоугольных обьективов (если еще 80х-90х среди драматических пейзажистов доминировал 24мм-35мм то теперь с веб сайтов не сходит 17мм).
Мне лично как любителю с годичным опытом в фотографии и тем более не имеющему специального художественного образования, снимать на ЧБ позволяет по крайней мере перенести акценты с феноменов, на обьекты (по мере возможностей). Вот например сейчас коллекционирую (на 4х5 ЧБ) древья, очень редкие в патагонийской степи где жизнь как правило горизонтальна и странные камни; если мои цветные снимки сразу создают тот самый уау эффект, много коментариев в сети и не плохую возможность быть проданными, ЧБ проходит фактически не замеченным и часто слушаю: "Эх, было бы это все красное да насыщенное" от приятелей цветовиков.
На этой карточке, над горизонтом виден гигантский лентикулярный массив, так как снимал на закате, он дико красный, в цвете, за счет этого явления выехать и получить вау кадр, дело правильного использования фильтров и акцента отношения небо-чегонибудьнаперднемплане. ЧБ дает шанс на собственную жизнь истрепанному дереву.
На этой, все залито золотым светом, от тени земли горизонт синий, облака дикие и красные. В цвете ИМХО кадр был бы про классное небо, желтую степь и чегототамнапереднем плане. ЧБ дает шанс на жизнь самому обьекту.
На этой, опять же на закате, много оранжевой породы, в цвете все просто не реально сверкает- дикий красный цвет, на слайде наверное глаз бы не оторвал именно от этого марсианского оттенка. А ЧБ мне кажется рассказывает больше про место, позволяет может быть даже полюбопытствовать чьи это следы в безжизненой, инопланетной на первый взгляд сцене, что это за тропа виднеется в далеке на склонах вулкана.
Я не апологет ЧБ как универсала, сам люблю цвет, но последнее время стал ловить себя на мысли, что после просмотра чужих работ, сцены в ЧБ запоминаю лучше, они дают больше пространства именно для разглядывания кадра, особенно на формате.
Мне кажется пейзжисту, особенно формирующемуся стоит хоть раз в жизни сделать паузу и устроить себе период ЧБ, по крайней мере позволяет отойти от красномалиновозеленых миров.
Все ИМХО а кадры использовал свои не в пример "шыдевра" а так как не хочу подставлять какого-нибудь фотографа под разборки полетов заочно.
