Теплокровные животные - ем и плачу.

Это какие домашние животные настроены к человеку агрессивно? Я таких не встречал, в детстве много общался с реальными животными, а не с телепузиками.
Свиньи, когда увидят человека, вскакивают и бегут навстречу, умилительно похрюкивая. И очень любят, когда их чешут за ушком. Это дружески настроенные животные, которых потом берут и режут. И в этом заключено подлое предательство, но все предпочитают об этом не думать, делая вид, что так и должно быть. А дети плачут, когда это видят, потому что их души еще не так испорчены всей мерзостью этого мира.
А Вы попробуйте дикого кабана почесать за ушком. Плакать будут по вам.

[quot]Реальная угроза от такой недружественности для человека сейчас равна нулю.
Да и вообще хороший критерий - "недружественность", как основание для убийства. [/quot]
Вы не читали в инете, как недавно кабан убил троих китайских крестьян, работавших в поле? Они пытались отбиться от него мачетами, а он выпустил им всем троим кишки. А сколько людей в Африке погибает от бегемота, который страшно агрессивен?
Дикая природа - это не телепузики и прочая антропоморфная хрень для инфантильных великовозрастных недоумков. Не надо недооценивать опасностей встречи с диким животным. Это не значит, что их надо немедленно за это убивать. Это значит, что попадись вы безоружный этому животному на пути или просто помешаете ему - оно вас не пощадит. Как говорится; пошла девочка в лес пописать, увидела медведя, заодно и покакала.

Цитата:

от: Доктор Ктулху

Как бы всем людям с зачатками совести понятно, что охота как хобби - это реально узаконенное убийство для развлечения, но спорить с охотниками бесполезно.

Мне кажется, что разницы практически нет. В одном случае человек сам идет и добывает себе на пропитание животного. В другом, он просит, чтобы кто-то вместо него убил то же животное.

Вы совсем мясо не едите?
Или вы охотник?
Не понятно.

Если речь идет о нападениях на людей, то на мой взгляд в первую очередь следует перестрелять городских собак агрессивных пород, которых владельцы, с мозгами питомцев выпускают на детские площадки порой даже без намордника.
Так что с человека спрос как по Экзюпери.

Цитата:

от: Алексей2000
Мне кажется, что разницы практически нет. В одном случае человек сам идет и добывает себе на пропитание животного. В другом, он просит, чтобы кто-то вместо него убил то же животное.

Животное не то же. В одном случае свободное дикое, в другом выращенное в неволе.
Животное не биоробот.

Цитата:

от:Ronald
Удивляет феномен односторонней морали защитников "прав животных".

Откармливать целый год теленка или свинью, а затем вонзить нож в сердце животному, настроенному к человеку дружески - это почему-то для них нравственно. Котлеты небось едят.
А найти и убить на охоте дикое животное, настроенное к вам отнюдь не дружески, а порой и враждебно - это почему-то безнравственно.

Кто может это объяснить?

Подробнее

+1!
Именно этот вопрос и интересует, хотя многие пытаются перевести тему в абсолютно другое русло.

Цитата:

от: Ronald
Свиньи, когда увидят человека, вскакивают и бегут навстречу, умилительно похрюкивая. И очень любят, когда их чешут за ушком. Это дружески настроенные животные, которых потом берут и режут..

В том-то и дело да и спор о том, что человек, вырастивший, а потом убивающий свинью сам чуть не плачет и уж никак не получает от этого удовольствия, охотник же именно получает удовольствие от убийства животного.

Цитата:

от: ArKa
Животное не то же. В одном случае свободное дикое, в другом выращенное в неволе.
Животное не биоробот.

Вы прочитали то, что Ronald написал про диких и домашних животных?

Цитата:

от: texu
У вас есть альтернативные решения? ... употребление в пищу теплокровных животных - это, в общем-то, не есть гуд. но снова - какие альтернативы. ..

Да почему же "не есть гуд"? Как раз очень даже гуд!
И особенно, если животное (птица) дикое, а не выращено на химии в концлагере для животных.
Цитата:

от: Niko_Kiev
... Красная книга пополняется каждый год. ...

99% живых существ, что нЕкогда жили на планете Земля - вымерли.
Цитата:

от:Niko_Kiev

В итоге от таких "героев" (или героинь) люди имеют реальную возможность оказаться в мире, где кроме них остануться еще свиньи, собаки, крысы а также мухи с тараканами - они с человеком уживаются очень хорошо.
.

Подробнее

Вы что, всерьёз полагаете, что исчезновение отдельных видов животных, птиц, насекомых и растений - это результат деятельности охотников (причём лицензированных, а не браконьеров)?
Ну извините, конечно, но это просто безграмотно.
Человек преобразует среду и в ней всё меньше меств для дикой природы. Вот причина.
Ни один браконьер, даже с динамитом, не нанесёт столько вреда популяции рыб, как строительство одной ГЭС, навсегда прервавшей пути миграции и нереста.

Уникальная рыбка корюшка эволюционно нерестилась на галечных пляжах протоки, более известной как река Нева. А питалась она уникальным рачком, что водится в Финском заливе.
Теперь Нева одета в гранит, а галечных пляжей более нет.
Из-за сброса сточных вод города, известного ноне как Санкт-Петербург, нет рачка.
Теперь нет и корюшки. Её лов сократился в сотни(!!) раз.
Может это рыбаки всю корюшку выловили?
Очень аморально было стоить город. Аморально было развивать промышленность. Аморально было приглашать архитекторов и строить набережные. морально, даже если это заводы по производству питания для людей, т.к. морально - это чтобы люди передохли, а корюшка нет.

Аморально вырубать джунгли под пастбища в Африке. Куда моральнее сократить людскую популяцию на этом континенте.

Одно из самых грязных в экологическом плане производств - это производство солнечных батарей.
если Вы поместите его на крышу собственного дома, то будете считать себя, очевидно, поборником экологии. Забывая или не зная о том, что для того, чтобы сделать для вас эти батареи пришлось погубить в прошлом и в будущем столько природы, сколько вы никогда не погубили бы сами, используя менее экологические способы добывания электричества.
Просто батареи делают где-то там, а любуетесь своей "зелёностью" вы здесь.
Вот возникает у вас иллюзия, что используя солнечные батареи, вы улучшаете экологию. ВЫ её и в самом деле улучшаете, но лишь там, где живёте. А на планете в целом экология лишь ухудшится, если эти батареи будут производиться и далее.

Критерий Истины - Практика.
В Ленинградской области в течение десятков лет была запрещена охота по тетеревиным и глухариным выводкам. Но больше их всё никак не становилось. Вот и охоту всё никак не могли разрешить. А в Новгородской и Псковской (соседние) областях эта охота в те же десятилетия была разрешена. И меньше этой птицы там не становилось.
Ну и при чём здесь охотники-то?

Ещё и ещё раз; большинство людей живут в весьма мифологизированном мире. И их взгляды, в том числе и мораль - это мораль сказочная, не имеющая ничего общего с реальностью.

Цитата:

от:Доктор Ктулху
... те люди, ограниченность ума которых позволяет им иметь своим хобби охоту... всем людям с зачатками совести понятно, что охота как хобби - это реально узаконенное убийство для развлечения, но спорить с охотниками бесполезно.

Подробнее

Ещё раз перечислить людей в мировой Истории и Культуре, которых ВЫ считаете "ограниченными" в умственном отношении и, потому, что они любили охоту?
Может как раз наоборот всё?
Как бы ОНИ оценили Ваши умственные возможности и чьё мнение было бы более авторитетно?
Убийством в человеческом обществе по умолчанию принято считать убийство другого человека для получения пользы для убивающего.
Эвтаназия, разрешённая в ряде стран, не называется там убийством.
Солдат, застреливший врага, не называется убийцей.
Охотник - это не убийца, а охота - это не узаконенное убийство.
Убийство - аморально. Охота - моральна. Точно также, как и морально прекращение жизни человека в вышеприведенных мною примерах.
Убийство животного исключительно ради еды - морально, ради еды же, но сопряжённое с удовольствием для охотника в виде умения этого зверя добыть в родной для него стихии -уже аморально. Что за бред-то?
Это "двоемыслие".

еще раз подчеркну: я говорю про охоту для развлечения.

совершенно не осуждаю охотника в тайге, который себе добывает медведя на мясо и шкуру на шубу, потому что ему больше взять негде.

Одно другого не исключает. То что вы пишите про деятельность человека всё верно, но охотники часто добавляют свой вклад.
Конечно же не все. Но вот такие как эта американская девочка в соседней ветке. А это аморально вдвойне.

Цитата:

от:ИГРок в бисер


Критерий Истины - Практика.
В Ленинградской области в течение десятков лет была запрещена охота по тетеревиным и глухариным выводкам. Но больше их всё никак не становилось. Вот и охоту всё никак не могли разрешить. А в Новгородской и Псковской (соседние) областях эта охота в те же десятилетия была разрешена. И меньше этой птицы там не становилось.
Ну и при чём здесь охотники-то?


".

Подробнее

Боюсь истина такова, что по данному ареалу уже пройдена точка невозврата. Или хотите сказать, что этих птиц там и раньше небыло?

upd
То что антропогенная деятельность теснит природу и приводит к вымиранию видов, известно.
Но из этого по-моему наоборот следует умерить аппетиты человека с ружьем.

Цитата:

от: Niko_Kiev
Боюсь истина такова, что по данному ареалу уже пройдена точка невозврата. Или хотите сказать, что этих птиц там и раньше небыло?

Передёрг. Охотники заинтересованы в сохранении объектов охоты самих по себе и мест обитания в целом. И платят за это. Навестите любое охотничье хозяйство ;)
Цитата:

от: Niko_Kiev


upd
То что антропогенная деятельность теснит природу и приводит к вымиранию видов, известно.
Но из этого по-моему наоборот следует умерить аппетиты человека с ружьем.

Ну да, это ведь так просто ;) Куда проще, чем тратить деньги на непойми что...

Цитата:

от: Игорь Новиков
Передёрг. Охотники заинтересованы в сохранении объектов охоты самих по себе и мест обитания в целом. И платят за это. Навестите любое охотничье хозяйство

И что?
Это каким-то образом оправдывает моральную ущербность охоты как хобби?

Еще раз повторю - передёрг - это как раз те вихрастые оправдания, которые вы тут накручиваете вокруг вопроса. А реальность - она все еще заключается в одной-единственной фразе: УБИЙСТВО РАДИ УДОВОЛЬСТВИЯ.

Нет смысла убивать то что не будешь есть.

Вы можете считать как угодно.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Вы можете считать как угодно.

так это не мое мнение. Это факт.

УБИЙСТВО РАДИ УДОВОЛЬСТВИЯ

разве не так?
что здесь не соответствует истине?

Что юлить-то и прикрываться фразами о "субъективном мнении каждого"?

Цитата:

от: Доктор Ктулху
так это не мое мнение. Это факт.

УБИЙСТВО РАДИ УДОВОЛЬСТВИЯ

разве не так?
что здесь не соответствует истине?

Что юлить-то и прикрываться фразами о "субъективном мнении каждого"?

это не факт.
это умерщвление ради удовольствия.
убийство - это человека.

дело - в термине.
а очеловечивать животное - и соответственно считать умерщвление убийством - МЛМ легкий идиотизм.

Цитата:

от:Benny
это не факт.
это умерщвление ради удовольствия.
убийство - это человека.

дело - в термине.
а очеловечивать животное - и соответственно считать умерщвление убийством - МЛМ легкий идиотизм.

Подробнее

называть причинение смерти животному убийством или нет - зависит от моральных взглядов и степени сострадания. Но если человек держит дома кошку, собаку и т.д. и относится к ним как к членам семьи, т.е. в принципе к животным относится как к наделенным душой и разумом существам, а потом в отпуск едет стрелять зверей - то это выходит убийство. Т.е. отмазка типа того что дома у меня собачка почти человек, и ее именно убивают, а на воле зайчик - жывотнае и потому умерщвляется - как бы не катит.

лол аффтар.. ну это ж общеизветсно - 3х метровая новорусская псина - челн семъи, и натравливать ёё на заецев, медведов и бомжей да как нефиг делать хДД,, а кормить токо отборно гавядиной хДД