Бумага Славич

Цитата:

от: nebrit
Он зачем-то хотел увидеть мои отпечатки. Больше ничего предложить не могу.

Причина проста. Хотел видеть поскольку когда человек говорит "все дураки" а я знаю что только мой способ лучший, производитель врет, Хочется посмотреть. Посмотрел.

Хороший портрет. Никакой критики. Не ожидал, что борьба с серятниой которую вы ведете так активно не так сильно отразится на отпечатке как на количестве упоминаний об этом на форуме.

Цитата:

от:DimasShishkin
сравнил. Ничего принципиального. Я вижу, что ваш сканер гораздо лучше моего..... Но я хотел не огрызок котрых у меня дома кулек, а реальный пример отпечатка для выставки. Его превью. Поскольку контрольками можно кидаться бесконечно можно.
Но это совершенно не говорит ни о чем. Пробы делать умеют все.

Подробнее

Считайте, что я вам показал фрагмент отпечатка. Сам полнокадровый отпечаток на выставку не тянет. Ибо композиционно скучен. Поэтому хранится в столе и никому не показывается. Мне стыдно такое показывать.
Это во-первых. Во-вторых, мне достаточно было посмотреть на ваши сканы, выложенные вами ранее на этом сайте. Чтобы "узнать" на них Славич. Я вовсе не предлагал вам письками мерятся. Откликнулся на ваше пожелание посмотреть...

Что касается пресловутой "серятины". На моём "снимке" все тональности, а их шесть ступеней, воспроизводятся шестью ступенями бумаги. И воспроизводятся адекватно видению. Чёрное там только там, где оно и должно быть: под шляпой и за воротником куртки на тёмных клетках байковой рубашки. Всё остальное просто не может быть чёрным, потому что оно освещено светом и имеет объём. Ни одного "выбитого" пятнышка на портрете нету. Даже и на носу. Потому что это не стеклянная бутылка, а человеческий нос. При этом "средняя по больнице" тональность кожи имеет тональность натуральной кожи европейца. Седые волоски имеют тональность седых волосков. А не крашенных белой краской. Старческие пигментные пятна не спутаешь с родимыми.
А "серятина" это когда отпечаток не в состоянии показать зрителю, что это именно подосиновик, а не подберёзовик или мухомор. И сколько вообще грибов в кадре: один или всё таки два? Или откуда светит солнце: из за спины или же слева? Потому что плохая бумага и/или плохой негатив не в состоянии показать ни объём, ни освещение.
Знаете, когда я возненавидел свою серятину? Когда прогулялся с камерой по лесной тропинке сразу после дождичка, и этой "мокроты" не увидел на отпечатках. :D
Я был разочарован. Столько лет ходить в единственных портках ради вожделенного хасселя, и получить в итоге тАААкое говно?...

Цитата:

от:nebrit
Считайте, что я вам показал фрагмент отпечатка. Сам полнокадровый отпечаток на выставку не тянет. Ибо композиционно скучен. Поэтому хранится в столе и никому не показывается. Мне стыдно такое показывать.
Это во-первых. Во-вторых, мне достаточно было посмотреть на ваши сканы, выложенные вами ранее на этом сайте. Чтобы "узнать" на них Славич. Я вовсе не предлагал вам письками мерятся. Откликнулся на ваше пожелание посмотреть...

Что касается пресловутой "серятины". На моём "снимке" все тональности, а их шесть ступеней, воспроизводятся шестью ступенями бумаги. И воспроизводятся адекватно видению. Чёрное там только там, где оно и должно быть: под шляпой и за воротником куртки на тёмных клетках байковой рубашки. Всё остальное просто не может быть чёрным, потому что оно освещено светом и имеет объём. Ни одного "выбитого" пятнышка на портрете нету. Даже и на носу. Потому что это не стеклянная бутылка, а человеческий нос. При этом "средняя по больнице" тональность кожи имеет тональность натуральной кожи европейца. Седые волоски имеют тональность седых волосков. А не крашенных белой краской. Старческие пигментные пятна не спутаешь с родимыми.
А "серятина" это когда отпечаток не в состоянии показать зрителю, что это именно подосиновик, а не подберёзовик или мухомор. И сколько вообще грибов в кадре: один или всё таки два? Или откуда светит солнце: из за спины или же слева? Потому что плохая бумага и/или плохой негатив не в состоянии показать ни объём, ни освещение.
Знаете, когда я возненавидел свою серятину? Когда прогулялся с камерой по лесной тропинке сразу после дождичка, и этой "мокроты" не увидел на отпечатках. :D
Я был разочарован. Столько лет ходить в единственных портках ради вожделенного хасселя, и получить в итоге тАААкое говно?...

Подробнее

Мне вас жаль. Вы этот гриб не знаете. Такие глюки после него.....
Кстати я думал мне одному кажется, что гриба там два. Слава богу. Теперь убедившись что я не брежу, могу смело переходить к скурпулезному подсчету травинок, но вот определить виды траве и классы не смогу. Фотография то кривая. Но точно помню сзади был дуб. Могу подписать на карточке, а то видно плохо.

А если уж я не дай бог возьмусь за творческую печать, и применю такой ужас как тонирование, то гриба вообще не узнать будет.... А если поработаю еще с отбелочками....... Просто звезедец. Лучше застрелиться.

"Работа должна быть как можно более качественной и как можно более детальной настолько, насколько это возможно...... Это настолько зримо ощущалось, что каких то обоснований и не требуется.....
Отпечатки были размером 30*40 и 30*30. Средний и большой формат. Натюрморты просто "шокировали".... Я никогда не мог даже себе представить, что предметы изображенные на бумаге будут живее и прекраснее чем реальные.......
Даже примерно 5 человек не имеющие отношения к фотографии (которых я специально приводил с собой) вообще были поражены кроме смысловой и художественной составляющей еще и высотой технического уровня. И из них три девушки. Каждая из них и подходила, и отходила, и лазила носом по деталям. И у ВСЕХ было ощущение что персонажи могут ожить и сойти с отпечатка благодаря тому, что каждый предмет казался настолько реальный, насколько это вообще было возможным в рамках фотографии...... Потрясающее ощущение.

Пожалуй это самый важный ПРАКТИЧЕСКИЙ урок того, каким должно быть мастерство. Теоретиков в "топку"...."

DimasShishkin 16.09.2011

Цитата:

от:nebrit
"Работа должна быть как можно более качественной и как можно более детальной настолько, насколько это возможно...... Это настолько зримо ощущалось, что каких то обоснований и не требуется.....
Отпечатки были размером 30*40 и 30*30. Средний и большой формат. Натюрморты просто "шокировали".... Я никогда не мог даже себе представить, что предметы изображенные на бумаге будут живее и прекраснее чем реальные.......
Даже примерно 5 человек не имеющие отношения к фотографии (которых я специально приводил с собой) вообще были поражены кроме смысловой и художественной составляющей еще и высотой технического уровня. И из них три девушки. Каждая из них и подходила, и отходила, и лазила носом по деталям. И у ВСЕХ было ощущение что персонажи могут ожить и сойти с отпечатка благодаря тому, что каждый предмет казался настолько реальный, насколько это вообще было возможным в рамках фотографии...... Потрясающее ощущение.

Пожалуй это самый важный ПРАКТИЧЕСКИЙ урок того, каким должно быть мастерство. Теоретиков в "топку"...."

DimasShishkin 16.09.2011

Подробнее

Вот оно(!). Как теперь точно понятен корень спора. Спасибо, что нашли.

ЧБ фотография это абстракция. С самого начала она "пишет" спектр не так как видит глаз. Причем совсем не так. Что бы хоть как то приблизить к "глазу" можно натянуть зеленый фильтр. Человек - животное у которого склонность к зеленому цвету.
Уже начиная с этого "притягивать" ЧБ фотографию к "глазу" не самый лучший инструмент. Пленка еще пишет и лишнее, то чего глаз не видит.
Далее ХК пленки.... Это еще одна абстракция. Посмотрите на нее. Она кривая..... Да потом еще и бумага "кривая".... Вот незадача-то.....

Что из этого следует.
По моеме мнению малообразованного человека, в веке 21-м пытаться на черно-белой пленке показать что-то "реалистично" смысла нет. Возьмите слайд. И цвет добавит реализма вагон. Ну или цифру наконец. Тогда человек увидит все в цвете. Ему не надо рассказывать что грибок посмотри какой реалистичный, только черно-белый сцуко......
Но это еще не вся жизнь. Зрение то это не только цвет.

А особенность черно-белой фотографии, которую преступно не использовать - это ее отличие от реальности. Посмотрите на ХК бумаг и пленок. Из их сочетания следует, что даже при прямой печати может менять соотношения между тональностями.

Если не все яркости могут быть одинаково переданы на отпечатке, значит? Где-то убыло, где-то прибыло.

Вот это "где-то убыло где-то прибыло" это краеугольный камень для необразованного меня. Поскольку говорю за себя. В моем замшелом понимании, эстетика черно-белого отпечатка это управление этим "убыло-прибыло.
Если отпечаток выигрывает в выразительности от того, что я "нереалистично" его отпечатаю, я именно так и поступлю. И даже больше. Похожесть отпечатка на фотографируемый объект мне нафиг не сдалась.
Задача, что бы уйдя от похожести создать то, чего не было в реальности....... Получилось-хорошо, нет - я еще подумаю печатать отпечаток или нет вообще.
И как раз ключевое свойство пленки - изменение тональных отношений - самый первый помошник. Но не единственный. Бумага - такой же фактор. Она разная. Теплая и нейтральная, нормального и "ненормального" контраста, характер ее разный, тонируется по разному, отбеливается даже по разному.
Да, и присовокупим сюда припечатки, осветления и прочии техники печати.

Все это позволяет управляемо уходить от реальности. Но кто-то этого делать не хочет. Если так, то никто не наставивает. В черно-белой фотографии каждый может найти свое.

И все что я написал не идет вразрез с моей цитатой приведенной выше. Поскольку соль в том, что черно-белая фотография это и есть сочетание реальности "фотографической точности" и "нереальности" поскольку она (ЧБ фотография) - абстрактна по природе и не претендует на достоверность.

Когда вы смотрите, вы испытываете парадоксальное чувство, что предмет довольно знакомый - смотрится в другом свете. Тени, которые раньше не были видны и былинезаметны - ожили. И прочая лирика описанная в цитате. И эта "непохожесть" на фоне поразительной фотографической точности.

Этот то, к чему стремлюсь я.

Далее, раз уж вы заговорили о моих с позволения сказать фотографиях. Возмем эту.
http://album.foto.ru/photo/1854868/
Этот натюрморт как раз и создан для того, что бы зритель почувствовал "историю" лампы.
Это как раз то, что "реалистично" смотрится дерьмово. Как раз из-за того, что на лампе нет блика, она в общем то имеет неприяглядный вид и цвет серо-синий. Стена обшарпана и совершенно неэстетична.
А в варианте тонированного черно-белого отпечатка она "задышала". У нее появилась история. И оформленный в раму отпечаток прекрасно украсит соответствующий интерьер.

Но в противовес вашему подходу, портрет показанный вами и свой кадр на Славиче я бы считал незаконченным. Просто пробой которая показывает только "схему" будущего отпечатка.


Далее, это считайте подражанием Адамсу по общей тилистике.
http://album.foto.ru/photo/2112104/
Облака легли прекрасно. Но все детале сохранены. Все тени детальны и смотрящий на них - видит детали. Но то, за что я переживал вышло как нельзя лучше. Речка в долине высветилась светом от солнца выглянувшим на 10 сек. Все. Я сделал три дубля и ушел с тихой надеждой все получится. Получилось. Рисунок облаков, небо, речка, формы, все сохранилось. Скан не донес, да и фиг с ним.

И чесно говоря мне все рано, что вы считаете что я делаю херню. Я не претендую на то, что я гений. Но я бы так же не стал стремиться к портретам который вы показали. Просто неинтересно. Посмотреть - да, с удовольствием. Самому делать - нет.

Знаете вполне реальную историю. Когда художник написал портрет, а изображенный на нем, сказал что он не похож? Художник ответил "Успокойтесь, через 50 лет это никого уже не будет волновать".......

С уважением Д.Ш.

вот здесь:http://album.foto.ru/photo/2112104/хорошо получилась верхняя треть кадра. Всё, что ниже - это, извините, "славич".

Да, задачи у нас с вами диаметрально противоположные. Я беру в руки фотографию 20-ых годов прошлого века, на которой изображён мой дед, будучи молодым, со товарищи в количестве трёх десятков, на фоне строящегося ими дома, и реально прусь от завитка стружки, витиевато торчащего из летка фуганка, который он держит в руках. И мне даже в голову не приходит, что у фотографа не было ни Секоника, ни мультигрейда с набором фильтров, ни даташитов... Обычная деревяха и опыт. Вот и весь его арсенал. А вы, спустя 90 лет утверждаете, что "...в веке 21-м пытаться на черно-белой пленке показать что-то "реалистично" смысла нет..."
В 20-ом этот самый смысл был, а в 21-ом уже не стало? Хм!

Ман Рея всю жизнь тянуло в противоположные стороны. Он, мечтая о славе художника-абстракциониста, попутно занимался и фотографией. И самые популярные его снимки, цепляющие всякого - и 15 летнего юнца и 70 летнего старца - передают атмосферу сцены именно так, как если бы они её увидели живьём. Без тональных извращений. Один к одному. Как есть.

Блин, раз вы тут хвастаете про интерьеры, придавлю чуток скромность. Как-то, от того, что руки чесались, сфоткал пару своих не новых ботинок. Просто чёрные ботинки на белом фоне. Потом напечатал 40*50 и принёс на работу. Один товарищ у меня их тут же выпросил. Для интерьеру.
П.С. Вы будете смеяться, но эти ботинки я ношу до сих пор. Уже несколько лет. Просто теперь точно такие уже не делают. Экономика, блин! Поэтому в воскрешение Славича поверю не раньше, чем вновь увижу на прилавке башмаки такого же качества. Пускай даже по неразумной цене.

Когда-нибудь, уважаемый Дмитрий, случайно, в результате ошибки с проявкой ли, или в процессе последующей возни с химией уже вынутого из фиксажа явно загубленного и потому не жалкого на отчаянные эксперименты отпечатка, когда-нибудь вы получите высушенную картинку один к одному как в жизни и не сможете её повторить, даже изведя полсотни листов 30*40 дорогущей бумаги, тогда, быть может, вы пересмотрите свои взгляды...

А. Г.

Цитата:

от:nebrit
Просто теперь точно такие уже не делают. Экономика, блин! Поэтому в воскрешение Славича поверю не раньше, чем вновь увижу на прилавке башмаки такого же качества. Пускай даже по неразумной цене.[/color]

Подробнее

Впоне вероятно. Я не претендую на истину вообще. И вообще не осуждаю качество. Напротив всячески стрелюсь к нему. Во всех отношениях. И сходство в том числе. Стремиться есть к чему.
Тем более, что есть счастливая возможность не искать среди ошибок смосовершенных, а наблюдать отпечатки с БФ и СФ в качестве, которое мне недоступно на текущем уровне в принцепе. И есть человек с которым я могу посоветоваться и учиться. В настоящий момент это редкость. Мне очень повезло.

С вами я спорю как раз не что бы "победить" или переубедить. Интереснее напротив, что бы найти зерно которое поможет тебе самому.
Если наговорил лишнего прошу простить.

Отпечатал на Униброме еще несколько отпечатков 30*30. Во первых хотел еще раз отметить что бумага однозначно не хуже бумаг той же ценовой категории, при цене ниже чем у аналогичных доступных на сегодня. За время использования не обнаружил ни единого дефекта. При сушки маленьких превьюшек 18*18 см. видно что бумага коробится не сильно. На мой взгляд показалось что даже меньше чем импортная бумага. Так называемый эффект "dry-down" не могу сказать, что выражен более чем у остальных. Возможно что даже меньше. По крайней мере при высыхании бумаги сюрпризов не обнаруживается.
Теперь по контрасту. Использовал проявитель СТ-1. Мне показалось что с ним контраст слишком высоковат. Я его заменил на проявитель с меньшим содержанием гидрохинона. Мне показалось, что такой вариант более предпочтителен. Им и пользуюсь. КОнтраст снизился где то на еденицу.

Тонировал отпечаток тиомочевиной. Получился приятный тон, немного оливкового оттенка. Мне понравился.


С завода заказал Бромпортрет.
Хотел отметить, что переписка была по электронной почте. Ответ на свои письма я получал в тот же день. Счет получил сразу. На следующий день после получения оплаты, по словам продавца отправили посылку.


P.S. Если кому то понадобится могу сделать скан отпечатка на нормальном сканере и прислать посмотреть. С этим в личку.

[quote=nebrit]вот здесь:

хорошо получилась верхняя треть кадра. Всё, что ниже - это, извините, "славич".
[/quot]
А причём тут "славич"? Просто контраст бумаги и негатива не подходят друг для друга.
Кстати, что это за местность?

Товарищи, не надо опять воспроизводить спор. Пустое. Уже все выяснили. По тому что я выкладывал невозможно судить об отпечатке. Это только схема.
Дело том, что на отпечатке я хотел сильнее выделить тени от облакаов на земле, поэтому приподнял степень контраста. Тени выделил, но не учел то, что при сканировании на старом HP scanjet 2200c не влезают ни тени отпечатка, ни света, и все получается с вуалью. Вуаль я делаю менее заметной, но увы детали в тенях безвозвратно теряются. Этим сканером сделаны все превьюшки для интернета.
Более я этого делать не буду.

А "славич" при том, что как раз по мнению nebrit, контрастен. И ведет к потерям деталей в светах и тенях. Я выложил скан превьюшки которая выполнена как раз на славиче, негатив был обработан "по заводскому" с чуть более редкой агитацией, свет на превьюшке исходит от открытого солнца. И даже при таких условиях славичь нормально все воспроизвел в с учетом того что опять таки сканер все тот же..... Поэтому непомерный контраст Славича - миф. Он не контрастнее Кентмери Бромид, и не контрастнее Кентмери Кентона, и не контрастнее нормальной Фомы, .


Естественно замерять размеры половых органов мне нехотелось, как подумал небрит.



P.S. Домбай.

Цитата:

от:DimasShishkin
Отпечатал на Униброме еще несколько отпечатков 30*30. Во первых хотел еще раз отметить что бумага однозначно не хуже бумаг той же ценовой категории, при цене ниже чем у аналогичных доступных на сегодня. За время использования не обнаружил ни единого дефекта. При сушки маленьких превьюшек 18*18 см. видно что бумага коробится не сильно. На мой взгляд показалось что даже меньше чем импортная бумага. Так называемый эффект "dry-down" не могу сказать, что выражен более чем у остальных. Возможно что даже меньше. По крайней мере при высыхании бумаги сюрпризов не обнаруживается.
Теперь по контрасту. Использовал проявитель СТ-1. Мне показалось что с ним контраст слишком высоковат. Я его заменил на проявитель с меньшим содержанием гидрохинона. Мне показалось, что такой вариант более предпочтителен. Им и пользуюсь. КОнтраст снизился где то на еденицу.

Подробнее

Скажите, а какой вы в основном используете проявитель для униброма нормального? И какие вообще пробовали проявители?

Цитата:

от: stepan_skrjabin
Скажите, а какой вы в основном используете проявитель для униброма нормального? И какие вообще пробовали проявители?

Скан отпечатка сделал. Вечером в личку вышлю ссылку на файл. Если вопрос про проявитель будет актуален отвечу. Если напишу тут, то боюсь опять породить виртуальный спор. Уже надоело.

Цитата:

от: stepan_skrjabin
Скажите, а какой вы в основном используете проявитель для униброма нормального? И какие вообще пробовали проявители?

Стандартный №1, он же Чибисова. Можно использовать рентгеновский Р-2 и Д19(кодак), только разбавить 1:1.

Цитата:

от: DimasShishkin
Если вопрос про проявитель будет актуален отвечу. Если напишу тут, то боюсь опять породить виртуальный спор. Уже надоело.

Более чем актуален! Я спрашиваю не ради спора. Сам только начал печатать, и хотел бы знать как вы "боретесь" с излишним контрастом Униброма нормального? Я пробовал разбавлять CT-1, но особого эффект это не дало. Сейчас вот хочу заказать проявитель орво-105.

P.S. Снимаю в основном на Rollei Retro, проявка в d-76, разбавление 1+3.


Цитата:

от: AP
Стандартный №1, он же Чибисова. Можно использовать рентгеновский Р-2 и Д19(кодак), только разбавить 1:1.

В СТ-1 Унибром нормальный выходит контрастно. Думаю Р-2, в моём случае (контрастная плёнка), совсем не вариант.

Странно, что контрастно. Может это у вас восприятие такое. Но Д76 1:3 роляй ретро должен быть весьма мягкий негатив или вы перепроявили, что тоже в этих условиях трудно сделать.

Р-2 и Д19 Разбавленные в 2 раза(1:1) это по свойствам практически тот же проявитель, что и СТ1, так что от контраста не убудет не прибудет.

У вас два варианта на выбор. Либо проявлять более мягко негатив(это проще всего - на будущее). Либо воспользоваться более мягкой бумагой. Мягчить проявителем бумаги - путь в серятину с плохой градацией.

Цитата:

от:stepan_skrjabin

Более чем актуален! Я спрашиваю не ради спора. Сам только начал печатать, и хотел бы знать как вы "боретесь" с излишним контрастом Униброма нормального? Я пробовал разбавлять CT-1, но особого эффект это не дало. Сейчас вот хочу заказать проявитель орво-105.


В СТ-1 Унибром нормальный выходит контрастно.

Подробнее

Вообще, очень сложно давать советы виртуально. Надо смотреть негатив с самого начала, и понять, что за сюжет. Есть сюжеты которые при нормальном проявлении не напечатать без запечаток..... Это раз.
Два. Это формат негатива. Если 135 формат, лично мне это еще добавляяет сложности при печати.
Далее, что за ФУ. Если конденсорный(без молочных стекол), или "точка" , накиньте еще минимум полступени контраста. И если проявитель СТ-1 то как минимум еще полступени.
От себя добавлю, 135 негатив + конденсор = постоянная морока с контрастом.....

Надо отметить про СТ-1. Посмотрите его состав. Кажется 1г. метола и 5г. гидрохинона (могу ошибиться, можно в фотоаптеке рецепт глянуть точно). Поищите свойства этих проявляющих веществ. Кратко - метол отвечает за проработку деталей но не дает глубоких почернений, гидрохинон напротив как раз эти глубокие почернения дает. Посмотрите соотношение. Поэтому можно попробовать Орво 105. Как промежуточный между этими проявителями УП-2.

Когда я пользовался 135 форматом с конденсором - каждая бумага была для меня контрастной, мне приходлось пользоваться мультиконтрастной и снижать контраст (но часто так опять таки трудно получить хороший отпечаток).


Поэтому как человеку который только начинает печатать и не видя негатива, не видя отпечатка, не видя вообще ничего я не могу советовать пользоваться Унибромом.
Разумно на мой взгляд купить комплект пленка-проявители-бумага одного производителя.

P.S. прямо отвечая на вопрос могу сказать, что Орво 105 безусловно снизит контраст, но понравится ли вам результат - дело вкуса. Два отпечатка на которые я послал ссылку проявлены именно Орво 105. Если бы я использовал СТ-1, то хвойные деревья в которых сейчас вы видите детали провалились бы в черноту. Но в тоже время рамочка по периметру насыщенного черного цвета. Мне результат нравится. У меня есть отпечатки проявленные в СТ-1, и если я положу их рядом то не зная вы можете только случайно угадать какой из них чем проявлялся.

Цитата:

от: AP
Странно, что контрастно. Может это у вас восприятие такое. Но Д76 1:3 роляй ретро должен быть весьма мягкий негатив или вы перепроявили, что тоже в этих условиях трудно сделать.

Возможно я просто не так выразился, ниже распишу подробнее.

Цитата:

от:AP
У вас два варианта на выбор. Либо проявлять более мягко негатив(это проще всего - на будущее). Либо воспользоваться более мягкой бумагой. Мягчить проявителем бумаги - путь в серятину с плохой градацией.

Подробнее

Я так понимаю надо брать более выравнивающий проявитель? Типа Глициновой кашицы Гюбля? ...либо взять другую плёнку, что тоже вариант.

Цитата:

от: DimasShishkin
Вообще, очень сложно давать советы виртуально.

Это я понимаю просто показывать то нечего, а то что есть лучше и не показывать..

Но раз уж я спросил, выложу сканы и попытаюсь объяснить чего хочу (в обоих случаях, СТ-1 сток, Крокус 4SL с молочным фильтром и обычной лампой накаливания, 135 негатив, RR 400S обработанный в D-76, разбавление 1+3, съёмка велась с естественной подсветкой от окна):
1. Первое фото, унибром нормальный (объектив mikar, по этому мыльноватое, f="1/8")
test_1.png

2.Второе фото, бромпортрет (объектив индустар-50-2, f="1/8")
test_2.png

Так вот, мне не хватает на униброме деталей которые есть на бромпортрете. К примеру на униброме в области ниже шеи - теряются детали, или область у левого глаза на бромпортрете - деталей больше. И вообще на униброме как-то резко идёт переход от тёмных к светлым участкам. Или чёрт с ним с унибромом, печатать портреты на бромпортрете и не заниматься ерундой?

Цитата:

от:DimasShishkin
Поэтому как человеку который только начинает печатать и не видя негатива, не видя отпечатка, не видя вообще ничего я не могу советовать пользоваться Унибромом.
Разумно на мой взгляд купить комплект пленка-проявители-бумага одного производителя.

Подробнее

Разумно... но не по моим финансам :) По этому набивать шишки буду на Славиче.

Оффтоп:
Цитата:

от: stepan_skrjabin
Я так понимаю надо брать более выравнивающий проявитель? Типа Глициновой кашицы Гюбля? ...либо взять другую плёнку, что тоже вариант.

Я порекомендовал бы на начальном этапе не ударяться в эксперименты. Хотя это имеет безусловно свои плюсы. А поступить просто и разумно.
Найти в сети автора того, который наиболее интересен, или стиль печати которого наиболее интересен. И поискать информацию о материалах которые он использовал.
Возьмите такие же и пробуйте делать что-то подобное.

На форуме, есть тенденция сравнивать фотографию с живописью и копировать методы живописи.
Все художники занимаются тем, что изучают и пытаются копировать стиль мастеров. Почему бы фотографу не заняться тем же?

По поводу кашицы Гюбля. Это "экзотический" проявитель. Хотите, купите. Плохо то, что нельзя хотя бы как-то посмотреть какую ХК он дает хотя бы на какой то пленке. В описании сказано, что он хорошо прорабатывает света. Я как одно время пытался пользоваться ей. Мне показалось что тени на отпечатках стали слипаться сильнее чем мне бы этого хотелось. Я отказался.


Теперь еще допольнение. Не обязятально покупать пленку и все ее сразу забивать кадрами а потом проявлять. Ради экономии и скорейшего набора практического опыта проявления можно делать например по одному, или по три кадра, а потом их проявлять, записывать условия проявки и печатать.
Как с листовой пленкой.

По теме:
Цитата:

от:stepan_skrjabin

Так вот, мне не хватает на униброме деталей которые есть на бромпортрете. К примеру на униброме в области ниже шеи - теряются детали, или область у левого глаза на бромпортрете - деталей больше. И вообще на Униброме как-то резко идёт переход от тёмных к светлым участкам. Или чёрт с ним с унибромом, печатать портреты на бромпортрете и не заниматься ерундой?

Подробнее

Ответ очевиден. Берите Бромпортрет. Тем более как я понимаю Бромпортрет наверняка полумягкий. Он в любом случае менее контрастен. На нем будет проще печатать.
Тем более, что Унибром это бумага общего назначения, а Бромпортрет считается более художественной.

Кстати, вот первая найденная мной англоязычное обсуждение Славича:
http://www.apug.org/forums/forum37/58338-looking-slavich-unibrom-paper.html

Соглашусь! Ответ очевиден и озвучен ранее: вам надо использовать более мягкую бумагу.

Я тут больше не участвую. Чтоб не подливать маслица. Но не могу вам не надавать советов.
Начнём с конца. Нет никакого смысла подобные файлы выкладывать на "народе". Открываете "пикчерменеджер", прилагаемый к каждой допотопной винде, меню "файл" - экспорт - джпег. И можете загружать сюда на форум в свой альбом. Далее. На хрена вам "ролляй ретро"? Неужели мало в магазинах нормальных проверенных плёнок? Не надо разбавлять проявитель. Этой фигнёй завсегда успеете заняться. Справа от бабушки попросите встать дедушку, а его попросите на вытянутых руках подержать расправленную простыню. Чтоб бабушку подсветить. Это классика! И делайте дубли. Откройте на втором кадре диафрагму на ступень. На третьем ещё на ступень. И ещё один аналогично. Так хоть узнаете или насколько чувствительность ваших негативов отличается от написанной на коробочке или правильно ли вы замеряетесь. И уже только потом садитесь к увеличителю. Так хоть какой-то шанс у вас будет.

Прошу считать вышенаписанное мною никакого отношения ни к Славичу, ни к печати отношения не имеющим.