от:nebrit
Я тут больше не участвую. Чтоб не подливать маслица. Но не могу вам не надавать советов.
Начнём с конца. Нет никакого смысла подобные файлы выкладывать на "народе". Открываете "пикчерменеджер", прилагаемый к каждой допотопной винде, меню "файл" - экспорт - джпег. И можете загружать сюда на форум в свой альбом. Далее. На хрена вам "ролляй ретро"? Неужели мало в магазинах нормальных проверенных плёнок? Не надо разбавлять проявитель. Этой фигнёй завсегда успеете заняться. Справа от бабушки попросите встать дедушку, а его попросите на вытянутых руках подержать расправленную простыню. Чтоб бабушку подсветить. Это классика! И делайте дубли. Откройте на втором кадре диафрагму на ступень. На третьем ещё на ступень. И ещё один аналогично. Так хоть узнаете или насколько чувствительность ваших негативов отличается от написанной на коробочке или правильно ли вы замеряетесь. И уже только потом садитесь к увеличителю. Так хоть какой-то шанс у вас будет.
Прошу считать вышенаписанное мною никакого отношения ни к Славичу, ни к печати отношения не имеющим.Подробнее
nebrit, я хотел к Вам обратиться. Во-первых, Вы видимо меня старше, и возможно в два раза. Во вторых и опыта видимо у Вас больше.
Но почему-то каждый раз складывается впечатление, что вы не ведете обсуждение, а хотите плюнуть в лицо оппонентам? Не знаю. Я со своей стороны обещаю, что более в споры с Вами постараюсь не вступать. Это не продуктивно и не интересно.
И вообще, на форуме царит атмосфера "сам дурак". Это прискорбно и явно не способствует конструктиву. Вот опять Степану Скрябину написали верно и правильно, но если читать интонации такие что хочется закрыть форум и больше Вас не слушать. Опять зашел в ветку про печать с цветного негатива. Орловский сразу пишет (не мне) а человеку про которого нельзя сказать что он не "рубит", "в печати вы вообще не рубите"... Вот здорово. Просто не разобравшись нагадил на голову и спокоен.
Я так понимаю тех, кто печатает в "даркруме" и так не много. Почему нельзя не сраться хотя бы между собой? Я недавно сделал отпечаток. Мне он нравится. Пошел к хорошему товарищу, отсканировал на хорошем сканере. Отправил двум друзьям. Один написал отличный отзыв, второй сказал что отвратительно. Как быть? И каждый думает что прав.
Теперь по выложенным файлам..... Я выкладывал файл не для того, что бы вы его обгадили. Была конкретная цель - продемонстрировать что бумага Славич не настолько контрастна что бы быть по крайней мере самой отвратительной бумагой. Вы увидили свое.....
Причем я Вам рекомендую иметь ввиду то, что вы видите только отсканированную копию. Это не финальный отпечаток. Как правило они сканируются в технических целях.
И вы сами выкладывали то, что невозможно адекватно оценивать по монитору. Причем сами об этом отлично написали в теме которая для меня была интересна и я запомнил дискуссию:
от:nebrit
Вчера, получив ЭТО на мониторе, я в него пялился с полчаса. Вместо того, чтобы спать лечь. Всё силился понять, куды ж подевалось ощущение фотографии? Вот, гляжу на "бумагу", а вижу "карточку", "фотку"... Гляжу на монитор и вижу ... :( монитор. Ну, конечно, это можно объяснить неправильным сканированием, отсутствием обработки, помогающей адаптировать изображение к кайфовому просмотру именно на мониторе, ещё какими-нибудь причинами. И всё таки монитор не в состоянии передать именно то, что можно увидеть на бумаге.
Как-то в Сокольниках на синаровском стенде И.Сахаров показывал свои слайды на крутом эппловском мониторе. Фантастика! Синтезаторы Ж.М. Жарра - тоже великолепны. И микрофонное пение в руках толкового звукорежиссёра - завсегда супер выходит. Но всё это лишь до тех пор, пока не услышишь пения живого. Или реального рояля. Это совершенно другая ипостась. И всё это притом, что мне медведь на ухо наступил.Подробнее
Тогда, зная об этом, зачем поливать грязью других? Я не одинок, что бы лучше понять вашу точку зрения прочел часть Ваших сообщений. Нашел так же подобные примеры.
Я так же сижу и мудрю со сканом в поиске решения, как искривить скан, что бы не так отвратительно на мониторе смотрелся и как то был похож на отпечаток.
Вот как раз, что бы продемонстрировать, почему я не сканирую отпечатки, которые считаю законченными. Это результат который выходит из моего сканера когда я сканирую далеко не контрастный отпечаток (часть). На нем даже нет полностью черного..... И кстати полностью белого так же нет. И он отвратителен, поскольку даже средних тонов так же нет. Одна "вуаль".
http://album.foto.ru/photo/2192737/
Но у меня есть и конкретные "конструктивные" вопросы. Когда Вы пишете про количество серебра в бумагах и о том, что конкретная бумага содержит его в достатке, как измеряете? Косвенные признаки какие-то?
Почему печатаете на мультиконтрасте без фильтра? Я смотрю инструкцию к фильтрам Фома и к Кодак Полимакс. Для Кодака не помню, а Фома пишет, что нормальный контраст это кажется два розовых фильтра М1. Контрастный - это М-2, а еще более контрастный 2 фильтра М-2. У Кодака похоже кажется что "нормальный" начинается с розовых.
Для меня лично это вопрос не "праздный". Сейчас, в принципе бумаги пропадают, появляются (правда редко), меняются свойства, дальше будет так же. Может хуже. Поэтому я попытался выяснить, каким должен быть контраст негатива, что бы я мог печатать на всех бумагах. Грубо говоря выяснить среднее контраста негатива которое позволит мне спать спокойно и не думать, что если эту бумагу перестанут производить то я умру. Выяснил. Перебрал около 10 бумаг (мультиконтр. и постоянного контраста) которые позволил приобрести бюджет. И получилось что "нормальный контраст" для бумаг с постоянным контрастом будет весьма примерно равен фильтру 3,5 Кодак Полимакс.
Мне приходила мысль делать негативы так, что бы печатать без фильтра, но мысль о том, что если я это сделаю, то не смогу печатать бумагах постоянного контраста не дала попробовать воплотить практически..... Та же Кентмери Кентона (которая двойка) значительно контрастнее чем мультиконтрастные бумаги без фильтров.
Почему я про это все выспрашиваю? Понятно, что Славичь Унибром не лучшая бумага. И что в нее не могли насыпать кучу серебра. И это же касается всех остльных бумаг я думаю и пленок видимо так же. Но странно. Я читаю Адамса он рекомендует делать негатив из расчета на бумаги второй градации. Негатив для таких бумаг (опять таки по учебникам) должен иметь density range = 1.20. Это четыре ступени? Но никак не 6-7 ступеней. Как Вы писали.
Опять таки, исходя из ваших слов 7 ступеней сцены -> 6-7 ступеней негатива -> 6-7 ступеней идеального отпечатка. Это буквальный перенос сюжета один к одному. Наверняка идеальная ситуация. От которой отталкиваются при объяснении того что происходит с сюжетом при печати. Почему производитель упорно рекомендует проявляться до более низкой гаммы. Это просто странно.
Другое дело, если Вы напишете, что действительно ранее бумаги содержали значительно большее количество серебра, и спокойно могли принимая контрастный негатив воспроизвести его сочно и красиво, то я пойму. Но вот вопрос про Ильфорд Галери №2. У меня товарищь весьма успешно печатает на ней, и на других в том числе которые печатаю и я, но существенных отличий по контрасту нет. Мне сомнительно, что Галери двойка воспроизведет, если Вы ее засветите интервалом в 6 ступеней экспозиции, все их.
nebrit, это нормальные вопросы без "маслица". Надеюсь проявите уважение, я потратил на пост примерно 1,5 часа.
