Бумага Славич

Про просрочку. Если у целлофана срок хранения не велик, то у барита в прохладном месте он офигенный! Была у меня одна странная пачка 111 АГФЫ. С вуалью, без чёрного и с чувствительностью раза в два больше нормальной. Не сразу и заподозрил неладное. Чувствительность-то большая. Как её хранили в магазине - ? Но это курьёз. Ценой в сотку зелени. А по делу: если у людей Славич двадцатилетней(!) давности восторг вызывает, то почему бы АГФЕ не сохранить свои свойства в течении лет хотя бы пяти?

Цитата: "То есть кривые — ни о чем конкретно, а из головы."
Когда я эту фигню заметил на илфорде, то разлюбил его, не успев полюбить. И захотелось дать хоть какое-то объяснение. Я даже не знал, что там несколько слоёв в эмульсии. Пришлось просто догадаться. По аналогии с цветным негативом. (Всё таки лабораторную делал когда-то). И объяснил сам себе примерно так же, как это проиллюстрировано графиками в статье. Да блин, что-то же подтолкнуло автора на её написание? Не иначе, как он увидел эту фигню своими собственными глазами?

Верить даташитам Илфорда, это как верить в коммунизм!

Более впечатляющий чёрный у целлофановой АГФЫ? Супротив менее впечатляющего у баритового Илфорда? М-да! То ли АГФА воскресла. То ли Илфорд совсем жадный стал. То ли ещё какая причина? ЧУДЕСА!

Цитата:

от:nebrit


Цитата: "То есть кривые — ни о чем конкретно, а из головы."
Когда я эту фигню заметил на илфорде, то разлюбил его, не успев полюбить. И захотелось дать хоть какое-то объяснение. Я даже не знал, что там несколько слоёв в эмульсии. Пришлось просто догадаться. По аналогии с цветным негативом. (Всё таки лабораторную делал когда-то). И объяснил сам себе примерно так же, как это проиллюстрировано графиками в статье. Да блин, что-то же подтолкнуло автора на её написание? Не иначе, как он увидел эту фигню своими собственными глазами?

Верить даташитам Илфорда, это как верить в коммунизм!

Подробнее

Это дело личное. Некоторые особо наивные поверили РАЕ и известно куда попали.
Я всегда использовал даташиты фирм-производителей и никогда не знал проблем ни с проявкой, ни с печатью. Поэтому живу при «коммунизме». Если что-то было не так, всегда находил СВОЮ ошибку.
Если нравится та статья — вольному воля. Только призадумайтесь, что не бывает вообще вариоконтрастной бумаги и не бывает вообще графиков плотности бумаги. То есть, нужно задать себе вопрос: о чем там написано? Какие измерения делались?

Цитата:

от: nebrit


Более впечатляющий чёрный у целлофановой АГФЫ? Супротив менее впечатляющего у баритового Илфорда? М-да! То ли АГФА воскресла. То ли Илфорд совсем жадный стал. То ли ещё какая причина? ЧУДЕСА!

В.Самарин утверждал, что в старых бумагах, в частности, АГФА использовались соли кадмия, лагодаря ктороым черный был очень сочным. Потом кадмий запретили.

Разве вы старой бумаге недавно печатали?
Совсем недавно я хорошенько "прошёлся" по илфордовскому даташиту, выложенному Германом. Там явно видно, что кривые нарисованы от балды! Второй раз уже в лом...

Цитата:

от:nebrit
Разве вы старой бумаге недавно печатали?
Совсем недавно я хорошенько "прошёлся" по илфордовскому даташиту, выложенному Германом. Там явно видно, что кривые нарисованы от балды! Второй раз уже в лом...

Подробнее

да, АГФА была старая.

«по илфордовскому даташиту, выложенному Германом» — это где?

Ваша же тема. "Чернее чёрного". В самом начале. Попробуйте по этим графикам составить таблицу. Мысленно. Или в блокнотике карандашиком. То есть, не смотрите на графики как на красивые картинки, а ПРОЧИТАЙТЕ их. И сразу увидите кучу нестыковок. И то, что Илфорд противоречит сам себе. Экспозиция у 4 и 5 кривых не соответствует даташиту, вложенному в пачку с бумагой.

Помните анекдот, случившийся где-то полгода назад на мформате? Чувак интересовался, сколько проявлять уж не помню какую плёнку и в чём. Не суть. Оказалось, что существуют два илфордовских даташита. С радикально различными рекомендациями. Он не то списался с производителем, не то дозвонился до них. И задал свой насущный вопрос - скока бултыхать? Сказали, что им надо подумать. Через неделю раздумий ответили так: мы типа тута все новенькие. За даташиты, написанные предшественниками не отвечаем, сами ни черта не знаем, знать не хотим и на ваш элементарный и справедливо адресованный нам вопрос ответить не можем.
При этом, само собою, за время ожидания, нашлись практикующие приверженцы ОБОИХ даташитов и каждый не поленился себя в грудь стукнуть, мол, именно у него самые суперские негативы выходят.

Цитата:

от: nebrit
А по делу: если у людей Славич двадцатилетней(!) давности восторг вызывает, то почему бы АГФЕ не сохранить свои свойства в течении лет хотя бы пяти?

Сами сказали, что Славич Славичу не товарищь. У меня есть пачка Бромэкспресса на которой почти не видно изображения от вуали. А на том, который у товарища были выполнены выстовочные отпечатки. Есть бумага Форте, которая так же древняя, но не потеряла контраст и вуальи почти нет...... Поэтому не вижу никаких причин, что бы не испытыват восторг от прекрансых работ выполненных на старой бумаге так, что она висит рядом с современными и ни в коем случае не проигрывает.


Кстати отпраил счера вечером письмо на на Славич. Сегодня уже пришел ответ с прайсом. Буду брать Бромпортрет.

Цитата:

от:nebrit
Ваша же тема. "Чернее чёрного". В самом начале. Попробуйте по этим графикам составить таблицу. Мысленно. Или в блокнотике карандашиком. То есть, не смотрите на графики как на красивые картинки, а ПРОЧИТАЙТЕ их. И сразу увидите кучу нестыковок. И то, что Илфорд противоречит сам себе. Экспозиция у 4 и 5 кривых не соответствует даташиту, вложенному в пачку с бумагой.

Подробнее

Какой даташит Вы имеете в виду? Их только два на инструкции в коробке: 1-ISO (R) и 2-ISO (P)?

Давайте для начала попробуем ДОГАДАТЬСЯ в каких единицах у Илфорда графики градуированы. :D

Цитата:

от: nebrit
Давайте для начала попробуем ДОГАДАТЬСЯ в каких единицах у Илфорда графики градуированы. :D

Нет, Вы объясните, какие там нестыковки и противоречия. Вы пишете: «Экспозиция у 4 и 5 кривых не соответствует даташиту, вложенному в пачку с бумагой.». Я не понял, какой даташит подразумевается Вами?

Именно этот. В котором сказано, что фильтры 4 и 5 требуют двукратного увеличения времени экспозиции. Непонятно, для какого тона. Но из своей практики - примерно среднесерый. Среднесерый визуально. Не по приборам! Так вот, если логарифмы таки десятичные, то этот среднесерый у илфорда находится в точке примерно 0,6 ед. Density. Далее. При выдержке 2,8 единиц абсциссы мы получим практически чёрный и с фильтром №2 и с фильтром №5. Пусть будет так! Разница для второго номера между среднесерым (0,6 ед. Density) и чёрным (2,0 ед. Density) составляет 2,8 минус 2,3 единицы абсциссы. Посмотрим левее. До белого как раз столько же. Итого: интервал экспозиций бумаги со вторым номером (равно как и без фильтра) составляет одну единицу абсциссы. Это сколько же в ступенях?

Цитата:

от: nebrit
Именно этот. В котором сказано, что фильтры 4 и 5 требуют двукратного увеличения времени экспозиции. Непонятно, для какого тона.

Для Density 1.0, естественно. Все сходится: при использовании фильтра 2 плотность 1.0 достигается при logExp=2.5, а при использовании фильтра 4 или 5 плотность 1.0 достигается при logExp=2.75. дельта — 0,25. Далее, 10 в степени 0,25 = 1,78. Ну, почти в 2 раза. Примерно так на практике, чуть меньше 2 раз.

Цитата:

от: YG
Для Density 1.0, естественно.

Отчего же ВСЕ кривые пересекаются в точке примерно 0,6 D ?

И вы не ответили на САМЫЙ ГЛАВНЫЙ вопрос: каков полезный интервал экспозиций №2 в стопах?

И почему Density 1.0 естественно? В светах мы различаем разницу плотностей лучше, чем в тенях. Естественнее будет сместить КАЖУЩИЙСЯ нашему глазу среднесерый намного левее "среднеарифметического". Вы к портрету когда фильтр подбираете, на какой тон ориентируетесь? Вообще на светлосерый небось. Он для вас реперный.

Цитата:

от: nebrit
Отчего же ВСЕ кривые пересекаются в точке примерно 0,6 D ?

И вы не ответили на САМЫЙ ГЛАВНЫЙ вопрос: каков полезный интервал экспозиций №2 в стопах?

Почему пересекаются в 0,6 я не знаю, а полезный интервал номера 2 равен примерно 1/lg2=3,3 стопа, полный интервал — 4 стопа.

Цитата:

от: nebrit
Вы к портрету когда фильтр подбираете, на какой тон ориентируетесь? Вообще на светлосерый небось.

Вы меня путаете с мастером серятины Видениным. :)
Нет, конечно, я ориентируюсь не на среднесерый, а примерно в 2 раз светлее.

Цитата:

от: YG
я ориентируюсь не на среднесерый, а примерно в 2 раз светлее.

Вот! И все печатники на него ориентируются! Поэтому кривые именно там и пересекаются!

Цитата:

от: YG
полезный интервал номера 2 равен примерно 1/lg2=3,3 стопа, полный интервал — 4 стопа.

Рассуждая логически, не обращаясь к учебникам: имеем диффузный увеличитель. Имеем негатив с гаммой 0,8. 4/0,8=5 ступеней сцены! Вместе с хвостами! Широта же нашего замечательного негатива примерно четыре стопа. Вы не находите это абсурдным? И этот абсурд выводится из красивеньких графиков Илфорда.
Так вот: абсурдны сами графики! А полезный интервал экспозиций всякой хорошей бумаги, будь то АГФА мульти, илфорд мульти или галерея второго номера никак не может составлять меньше семи ступеней. Всё, что меньше - это или третий номер или "Славич".

Цитата:

от:nebrit
Так вот: абсурдны сами графики! А полезный интервал экспозиций всякой хорошей бумаги, будь то АГФА мульти, илфорд мульти или галерея второго номера никак не может составлять меньше семи ступеней. Всё, что меньше - это или третий номер или "Славич".

Подробнее

Хотел поинтересоваться. Вы получается именно поэтому стремитесь к контрастному негативу, для того что бы он (негатив) содержал 7 ступеней почернений? Что бы затем эти 7 ступеней почернений спроецировать на хорошую бумагу?

Цитата:

от:nebrit
Рассуждая логически, не обращаясь к учебникам: имеем диффузный увеличитель. Имеем негатив с гаммой 0,8. 4/0,8=5 ступеней сцены! Вместе с хвостами! Широта же нашего замечательного негатива примерно четыре стопа. Вы не находите это абсурдным? И этот абсурд выводится из красивеньких графиков Илфорда.
Так вот: абсурдны сами графики! А полезный интервал экспозиций всякой хорошей бумаги, будь то АГФА мульти, илфорд мульти или галерея второго номера никак не может составлять меньше семи ступеней. Всё, что меньше - это или третий номер или "Славич".

Подробнее

Какой-то странный подход, честное слово!
Или не надо проявлять до гаммы 0,8,— проявляйте по стандарту до 0,6. Тогда со вторым фильтром получите 4/0,6=6,6 ступеней. Или негативы, проявленные до гаммы 0,8 печатайте с более мягким фильтром.

Цитата:

от:DimasShishkin
Хотел поинтересоваться. Вы получается именно поэтому стремитесь к контрастному негативу, для того что бы он (негатив) содержал 7 ступеней почернений? Что бы затем эти 7 ступеней почернений спроецировать на хорошую бумагу?

Подробнее

Именно так.

Цитата:

от:YG
Какой-то странный подход, честное слово!
Или не надо проявлять до гаммы 0,8,— проявляйте по стандарту до 0,6. Тогда со вторым фильтром получите 4/0,6=6,6 ступеней. Или негативы, проявленные до гаммы 0,8 печатайте с более мягким фильтром.

Подробнее

Я проявляю до 0,8. (Примерно). Что и является современным стандартом для диффузного увеличителя. И запросто печатаю не менее семи ступеней сцены на своём диффузнике на галерею второго номера. Её остатки мне служат эталоном.
А то если скажу, что вообще-то печатаю на АГФУ, и диффузник у меня с холодной головою, и поэтому я вынужден ставить "нулевой" фильтр, чтобы прибить в спектре излишки синего, и таким вот образом приравнять его к галогенному второму номеру, вдруг подвох какой заподозрите...
На ту же галерею можно напечатать и негатив с гаммой 1. Про который я тут всем прожужжал все уши. Правда, на АГФЕ сочнее.