Плёнка-Матрица-Объектив. Мегапиксели?

Никак не могу понять тенденцию последних лет.
Я всегда считал, что бы пересчитав зерно на плёнке необходимо на ФФ-матрице примерно 18..25 мегапикселей. Вроде бы маркетологи и технологи к этому показателю привели ТОП-цифротушки. Да и объективы выпускают новые с учётом возросших реалий.

Но почему же на этом форуме (да и в инете/мире вообще) так много ломается копий, понося маркетологов в их неуёмном желании впарить покупателям тушки с наибольшим количеством пикселей. Где логика народа-населения?

з.ы. то, что для нормальной бумажной фотографии 10х15 нужно всего 2..3 мпикс я в курсе. ;)

А вам не кажется, что вы уже ответили на свой вопрос. Это действительно сугубо маркетинговый ход, если учесть, что для такого количества мегапикселей, что предлагается на современных мыльницах, копеечная (размер) оптика просто не дотягивает. Но что делать? Ведь не хочется продавать новую модельку за какие-то 20-30 Убитых Енотов, вот и выдают мегапиксели, в надежде получить хоть 400-500 УЕ за каждую тушку. А так вполне 3-5х Мп для мыльницы уже за глаза, а для большого снимка в семейный альбом и интерполяции хватит.

Цитата:

от: телеграфист
з.ы. то, что для нормальной бумажной фотографии 10х15 нужно всего 2..3 мпикс я в курсе. ;)

зачем так много то, для А3 6мп вроде хватает, чтоб не отличить от плёнки

В довесок к среднему формату, я обычно ношу цифромыльницу Панасоник (объектив - гордая Лейка!!! с эквивалентом фокусного расстояния от 25 мм!!!). Так вот, всегда снимаю на 3 Мп (есть там, как и вдругих камерах возможность изменения мегапикчельности).
Для Интернета, показа на экран телевизора и печати 15х20 более чем достаточно.
Пример (см цветные. "квадратные" - это средний формат) http://picasaweb.google.ru/orgraph/20091222_1#

Цитата:

от: крендељ
зачем так много то, для А3 6мп вроде хватает, чтоб не отличить от плёнки

От пленки цифра отличается характером рисунка, от пикселей мало зависит. Более влияет регулярность пикселей, равномерная заливка пикселей цветом, в отличие от нерегулярной структуры зерна пленки.

Цитата:

от: Санин Юрий
От пленки цифра отличается характером рисунка, от пикселей мало зависит. Более влияет регулярность пикселей, равномерная заливка пикселей цветом, в отличие от нерегулярной структуры зерна пленки.

характером рисунка немного может и отличается, но это, само по себе ни хорошо ни плохо, просто 5-6 мп позволяют сохранять на отпечатке А3 нормальные четкость, естественность и т.д., привычные нам по отпечаткам с плёнки

Цитата:

от: крендељ
5-6 мп позволяют сохранять на отпечатке А3 нормальные четкость, естественность и т.д., привычные нам по отпечаткам с плёнки

Даже из расчёта "средней по больнице" разрешающей способности глаза нужно минимум вдвое больше, а для нормального ещё бы прибавить...

Цитата:

от: телеграфист
Но почему же на этом форуме (да и в инете/мире вообще) так много ломается копий, понося маркетологов в их неуёмном желании впарить покупателям тушки с наибольшим количеством пикселей.

Увеличение мегапиксельности идёт с потерей качества - больше шумов?

В принципе нет. Все зависит от культуры производства. Повышение шумности и артефактности на мыльницах зачастую связано с использованием интерполяции (т.е. на самом деле это камера на 3,2Мп, но на корпусе будет стоять гордо 10-12 Мп)

Цитата:

от: -SVK-
Увеличение мегапиксельности идёт с потерей качества - больше шумов?

L4m3r-а на вас нет... Шум зависит от количества света. Значит, при том же увеличении с одной площади матрицы плевать, сколько там мегапикселей.

Цитата:

от: Игорь Новиков
L4m3r-а на вас нет... Шум зависит от количества света.

Согласен, но это следствие, имхо.

Цитата:

от: sergruss
... 3-5х Мп для мыльницы уже за глаза, а для большого снимка в семейный альбом и интерполяции хватит.

А как быть тем, кто кроме как в семейный альбом ничего не умеет... а СФ, например, хочецца?

Цитата:

от: -SVK-
Согласен, но это следствие, имхо.

Это как раз причина. Другое дело, что объективы мыльничные и три то мегапикселя могут не давать, но это уже чистый маркетинг.

Цитата:

от:телеграфист
Никак не могу понять тенденцию последних лет.
Я всегда считал, что бы пересчитав зерно на плёнке необходимо на ФФ-матрице примерно 18..25 мегапикселей. Вроде бы маркетологи и технологи к этому показателю привели ТОП-цифротушки. Да и объективы выпускают новые с учётом возросших реалий.

Но почему же на этом форуме (да и в инете/мире вообще) так много ломается копий, понося маркетологов в их неуёмном желании впарить покупателям тушки с наибольшим количеством пикселей. Где логика народа-населения?

з.ы. то, что для нормальной бумажной фотографии 10х15 нужно всего 2..3 мпикс я в курсе. ;)

Подробнее

Покупают Мегапиксели. Этим и руководствуются. Покупатели хотят видеть четкий ориентир по которому можно оценить крутость аппарата. Вот им и дали такой ориентир.
И более 90% из тех кто поносит на форумах маркетологов, в реальной жизни все равно выберает тот аппарат у которого мегапикселей больше...

А поносят за то, что мегапиксели эти зачастую дутые. Картинка получается шумная. Объектив не в состоянии выдать необходимое для такого числа мегапикселей разрешение.
В общем, реальное разрешение картинки не растет, зато требуются большие флешки, большие мощности на обработку, дольше скачивать на комп....

Цитата:

от:Sergey Kan
Покупают Мегапиксели. ...

А поносят за то, что мегапиксели эти зачастую дутые. Картинка получается шумная. Объектив не в состоянии выдать необходимое для такого числа мегапикселей разрешение.
В общем, реальное разрешение картинки не растет, зато требуются большие флешки, большие мощности на обработку, дольше скачивать на комп....

Подробнее

А наверно я сейчас глупость скажу, но если старые объективы справлялись с 35мм плёнкой (чёткость, резкость, детализация), то почему они не справляются с даже с малопиксельными матрицами?
Ведь их чисто обывательского отношения к фототехнике вывод напрашивается сам: плёнку просто заменили многопиксельной ФФ-цифроматрицей, а значит и плёночные объективы должны отрабатывать всё без проблем.

Цитата:

от: Sergey Kan

И более 90% из тех кто поносит на форумах маркетологов, в реальной жизни все равно выберает тот аппарат у которого мегапикселей больше...

Реклама - это психотропное оружие. Пока это не все понимают.
Цитата:

от: Sergey Kan

А поносят за то, что мегапиксели эти зачастую дутые.

Цитата:

от: Sergey Kan
Картинка получается шумная. Объектив не в состоянии выдать необходимое для такого числа мегапикселей разрешение.

Зато матрица в состоянии использовать всё, что может объектив.
Вы не на ту сторону медали смотрите.
Цитата:

от: Sergey Kan

В общем, реальное разрешение картинки не растет, зато требуются большие флешки, большие мощности на обработку, дольше скачивать на комп....

И реальное разрешение растёт, правда, не пропорционально количеству Мп.
Не так уж страшен чёрт, как нам его малюют, рост мегапикселей никак не успевает за ростом памяти флешек и жёстких дисков.
И он является одним из самых безобидных параметров в цифровой фотографии, который можно нагнетать настолько, насколько позволяют современные технологии производства матриц, не производя никаких ухудшений характеристик.
Вам не нравится 20Мп на матрице? А кто мешает превратить их в 5Мп простым объединением в один из четырёх? В новых моделях сапогов прямо так и делают, даже в RAW, специально для любителей старины и патологических жмотов, экономящих память флешки за счёт необратимой потери информации в кадре.

Цитата:

от:телеграфист
А наверно я сейчас глупость скажу, но если старые объективы справлялись с 35мм плёнкой (чёткость, резкость, детализация), то почему они не справляются с даже с малопиксельными матрицами?
Ведь их чисто обывательского отношения к фототехнике вывод напрашивается сам: плёнку просто заменили многопиксельной ФФ-цифроматрицей, а значит и плёночные объективы должны отрабатывать всё без проблем.

Подробнее

Объективы-то справляются, вот у матриц - проблемы, то у них ДД мал, то размеры, то мегапихелей не хватает...
А также ещё есть некоторые свойства, которые заставляют и оптику строить немного не так, мягко выражаясь, как для плёнки, если иметь ввиду старые объективы, когда цифровой фотографии как таковой не было.
Есть и чисто софтверные методы, которые позволяют из сплошь завуалированной картинки с высоким ДД сцены, который никакой матрице не по зубам, затолкать в ДД матрицы без остатка, вычтя вуаль и преобразовав отношения сигналов. Плёнка в таком случае будет просто испорчена, даже ч/б, у неё и так отношение плотностей почернения к ДД достаточно мало.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Даже из расчёта "средней по больнице" разрешающей способности глаза нужно минимум вдвое больше, а для нормального ещё бы прибавить...

теория суха, а ... отпечатки получаются

Цитата:

от: крендељ
теория суха, а ... отпечатки получаются

Отпечаток получится и из мЕньшего числа мегапикселей. Только лучше он от этого не будет.

Есть понятие - КОЛИЧЕСТВО
и есть понятие - КАЧЕСТВО.

Пиксели бывают р-р-разные.
Как много плохих поваров никогда не сварят как один хороший так и много и даже очень много ПЛОХИХ пикселей никогда не дадут ХОРОШЕЕ изображение.

Одним из параметров определяющих качество пикселя при одной и той же технологии - его РАЗМЕР.
Чем меньше, тем хуже, причём даже не линейно, а экспоненциально.

Если крохотную матрицу распилить на туеву хучу пикселей, то получатся не пИксели, а ... пЫль.
К тому же и львиная доля площади той самой крохотной матрицы придётся на ... распилы. ;)

Посему производители мыльниц громко кричат о пЫли и скромно умалчивают о размерах матрицы и жутких шумах,
и те же производители в случае фотокамер/фотоаппаратов не стесняются в первую очередь говорить о ... солидных размерах матрицы и малых шумах. ;)